原告：卓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市無極縣。
委托訴訟代理人：耿麗娜，河北納達律師事務所律師。
被告：英大泰和財產保險股份有限公司靈丘支公司，住所地山西省大同市靈丘縣縣城迎賓南路東側。
主要負責人：張東麗，該公司總經理。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司元某某支公司，住所地河北省石家莊市元某某一中南側天山水榭花都西商1號。
主要負責人：宋世偉，該公司總經理。
委托訴訟代理人：李禮晨，該公司員工。

原告卓某某與被告英大泰和財產保險股份有限公司靈丘支公司（以下簡稱英泰財險靈丘公司）、被告中國人壽財產保險股份有限公司元某某支公司（以下簡稱人壽財險元氏公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2017年3月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告卓某某的委托訴訟代理人耿麗娜、被告人壽財險元氏公司的委托訴訟代理人李禮晨到庭參加了訴訟，被告英泰財險靈丘公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告卓某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告賠付原告車輛損失、公估費、施救費、路產損失等共計155000元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年11月9日4時55分，張雪彬駕駛實際車主為原告的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××解放牌重型半掛貨車，沿京昆高速公路行駛至石家莊××××+545米處時，因未與前車保持足夠安全距離，與張彥武駕駛的冀Ａ×××××程力威牌非載貨專項作業(yè)車拖拽的一大型自卸工程車追尾碰撞，致該工程車又與右側護欄相撞后騎軋護欄、造成三車不同程度損壞、貨物損失、路產損失無人員受傷的交通事故，此事故經河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊的事故認定書認定：張雪彬負此事故的全部責任。原告所有的冀Ａ×××××車輛在被告英泰財險靈丘公司投有商業(yè)機動車損失保險99120元、三責險100萬元且均含不計免賠特約險，冀Ａ×××××在被告人壽財險元氏公司投有商業(yè)機動車損失保險81000元含不計免賠特約險，經與被告協商理賠未果，故訴請法院判如所訴。
被告人壽財險元氏公司辯稱，車牌號為冀Ａ×××××的車輛在我司投保車損險81000元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，在審核車輛行駛證、駕駛員駕駛證合法有效的前提下，我司愿意承擔原告合理合法的損失；公估費、訴訟費不予承擔。
被告英泰財險靈丘公司未作答辯。
經審理查明，2015年12月7日，元某某鑫通汽車運輸有限公司為掛靠在其名下實際車主為卓某某的冀Ａ×××××車輛在人壽財險元氏公司處投保了商業(yè)機動車損失保險81000元及不計免賠率特約險，保險期間為2015年12月8日0時至2016年12月7日24時；2016年10月23日，元某某鑫通汽車運輸有限公司又為掛靠在其名下實際車主為卓某某的冀Ａ×××××車輛在被告英泰財險靈丘公司處投保了商業(yè)機動車損失保險99120元，機動車第三者責任保險100萬元，且均含不計免賠，保險期間為2016年10月24日0時至2017年10月23日24時。2016年11月9日4時55分，司機張雪彬駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××解放牌重型半掛貨車，沿京昆高速公路行駛至石家莊××××+545米處時，因未與前車保持足夠的安全距離，與張彥武駕駛的冀Ａ×××××程力威牌非載貨專項作業(yè)車拖拽的一大型自卸工程車追尾碰撞，致該工程車又與右側護欄相撞后騎軋護欄，造成三車不同程度損壞、貨物損失、路產損失無人員受傷的交通事故，此事故經河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊出具的事故認定書認定：張雪彬負此事故的全部責任。事故發(fā)生后，卓某某為施救冀Ａ×××××/冀Ａ×××××解放牌重型半掛貨車向具有合法施救資質的長安晨東汽車救援服務部支付施救費15000元。為確定車輛損失情況，卓某某委托具有合法資質的中衡保險公估股份有限公司對被保險車輛的損失進行了鑒定，確定主車冀Ａ×××××的損失金額為10萬元，掛車冀Ａ×××××的損失金額為3萬元。卓某某為其主、掛車的公估分別向中衡保險公估股份有限公司支付公估費3000元和1000元。另外，本次事故還造成三者方河北省高速公路路政總隊石太支隊管理的護欄等路產損失6000元，卓某某已向三者方實際賠付。
上述事實，有書證、鑒定意見及雙方當事人的陳述等證據在案佐證。

本院認為，元某某鑫通汽車運輸有限公司與二被告簽訂的機動車商業(yè)保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，內容合法有效，雙方應當以誠實信用為原則，按照合同約定全面履行雙方的權利義務。原告作為冀Ａ×××××/冀Ａ×××××解放牌重型半掛貨車的實際所有人，在事故發(fā)生時依法享有保險利益，該車在保險期間內發(fā)生保險事故，屬于本案保險合同約定的保險責任范圍，二被告對原告的合理損失應當依法予以賠付。被告人壽財險元氏公司辯稱中衡保險公估有限公司出具的兩份公估報告系原告單方委托，程序存在瑕疵，被告保留重新鑒定的權利，但該被告并未向本院提交重新鑒定的書面申請，應視為對上述公估報告的認可，故本院對上述證據予以采信。原告主張其主車冀Ａ×××××的損失應按中衡保險公估有限公司鑒定的估損金額10萬元由被告英泰財險靈丘公司賠償，但該車在該被告處投保的商業(yè)機動車損失保險限額僅為99120元，故被告英泰財險靈丘公司應在車損險限額內賠付原告車損99120元，原告支付的主車公估費用3000元屬于為查明保險標的車輛的損失所支付的必要的、合理的費用，依法應由被告英泰財險靈丘公司予以賠付；原告主張的冀Ａ×××××車輛的損失應按中衡保險公估有限公司鑒定的損失金額30000元由被告人壽財險元氏公司予以賠付；掛車的公估費1000元屬于為查明保險標的車輛的損失所支付的必要的、合理的費用，依法應由被告人壽財險元氏公司予以賠付；對于原告主張的施救費15000元，因系對主、掛車共同的施救費用，本院酌定主、掛車的施救費各為7500元，上述費用屬于為減少標的車輛的損失所支付的必要的、合理的費用，依法應由被告英泰財險靈丘公司和被告人壽財險元氏公司分別予以賠付；對于原告主張的墊付三者方的路產損失6000元，應由被告英泰財險靈丘公司在商業(yè)三者險限額內予以賠付。對于被告人壽財險元氏公司辯稱不承擔訴訟費的抗辯意見，因違反相關法律規(guī)定，本院不予采納。綜上所述，原告要求二被告賠付其合理的車輛損失、施救費、公估費及三者路產損失的訴訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院應予支持，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告英大泰和財產保險股份有限公司靈丘支公司于本判決生效后十日內賠付原告卓某某主車車輛損失99120元、主車公估費3000元、施救費7500元；在商業(yè)三者險限額內賠付原告卓某某墊付的三者路產損失6000元；
二、中國人壽財產保險股份有限公司元某某支公司于本判決生效后十日內賠付原告卓某某掛車車輛損失30000元、掛車公估費1000元及掛車施救費7500元；
三、駁回原告卓某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3400元，減半收取計1700元，由被告英大泰和財產保險股份有限公司靈丘支公司負擔1306元（自本判決生效之日起七日內交納）；由被告中國人壽財產保險股份有限公司元某某支公司負擔394元（自本判決生效之日起七日內交納）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

代理審判員 楊敬忠

書記員： 毛振偉