原告：卓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：唐玲，上海瀛東律師事務(wù)律師。
　　原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：唐玲，上海瀛東律師事務(wù)律師。
　　原告：卓明月，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：唐玲，上海瀛東律師事務(wù)律師。
　　原告：卓明娣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：唐玲，上海瀛東律師事務(wù)律師。
　　原告：卓明枝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：唐玲，上海瀛東律師事務(wù)律師。
　　原告：卓明寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所住所安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：唐玲，上海瀛東律師事務(wù)律師。
　　被告：居傳素，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省。
　　被告：上海至高物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：吳德成，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張海軍，男。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉諾，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告卓某某、原告張某某、原告卓明月、原告卓明娣、原告卓明枝、原告卓明寶與被告居傳素、被告上海至高物流有限公司(以下簡稱至高公司)、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告張某某、卓明月及六原告的共同委托訴訟代理人唐玲、被告居傳素、被告至高公司的委托訴訟代理人張海軍及被告平安財險的委托訴訟代理人劉諾到庭參加訴訟。
　　原告卓某某、原告張某某、原告卓明月、原告卓明娣、原告卓明枝、原告卓明寶向本院提出訴訟請求：1、原告因本起交通事故造成損失分別有喪葬費46,992元、被扶養(yǎng)人生活費124,781.2元、死亡賠償金1,360,680元、精神損害撫慰金50,000元、律師代理費50,000元、殯葬服務(wù)費15,874元、急救醫(yī)療費152元、交通費10,218.13元、就餐費5,517.05元、住宿費9,435元、公證費830元、衣物損失費2,000元(衣服、鞋子、手機、自行車)、家屬誤工費15,708元，要求判令上述損失由被告平安財險先在保險范圍予以賠償(精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)，超出保險范圍的，由被告至高公司及被告居傳素承擔(dān)賠償責(zé)任；2.訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
　　事實和理由：2019年4月6日14時22分許，被告居傳素駕駛牌號為滬EKXXXX、滬D2XXXX的重型半掛車在閔行區(qū)蓮花南路放鶴路路口處，同騎行自行車的案外人卓焱文發(fā)生碰撞，致卓焱文當(dāng)場死亡。之后交警部門對該起交通事故出具了《道路交通事故證明》認(rèn)定，但對事故成因及責(zé)任劃分均未予以認(rèn)定，但原告認(rèn)為死者卓焱文在本起交通事故中沒有過錯，應(yīng)當(dāng)由被告居傳素承擔(dān)事故的全部責(zé)任。六原告系死者卓焱文的父親、妻子、女兒及兒子。經(jīng)查，被告至高公司系肇事大客車的所有人，應(yīng)由該公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告平安財險為肇事車輛交強險及商業(yè)險的承保單位，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任，故訴至本院要求判如所請。
　　被告居傳素辯稱對事故經(jīng)過沒有異議，同意被告平安財險的意見。另外事故發(fā)生之后其曾墊付過1萬元現(xiàn)金，要求在本案中予以一并處理。
　　被告至高公司辯稱辯稱對事故經(jīng)過沒有異議，同意被告平安財險的意見。
　　被告平安財險辯稱肇事機動車在其司投保了交強險及商業(yè)三者險(商業(yè)險限額200萬元，含不計免賠)，事故發(fā)生時在有效的保險期間內(nèi)，現(xiàn)對事故經(jīng)過沒有異議，但認(rèn)為被告居傳素在駕駛的過程中已經(jīng)盡到了安全注意的義務(wù)，所以認(rèn)為肇事機動車應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例為次要責(zé)任。另外，關(guān)于原告主張的各項費用，喪葬費認(rèn)可，被扶養(yǎng)人生活費要求扣除養(yǎng)老金，死亡賠償金僅認(rèn)可按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，精神損害撫慰金認(rèn)為需要按責(zé)負(fù)擔(dān)，喪葬服務(wù)費應(yīng)當(dāng)包括在喪葬費中故不認(rèn)可，交通費認(rèn)可500元，急救醫(yī)療費認(rèn)可，就餐費不屬于損失不認(rèn)可，住宿費沒有發(fā)票不認(rèn)可，衣物損失費沒有定損不認(rèn)可，誤工費原告依據(jù)不足不認(rèn)可，其他由法院依法判決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2019年4月6日14時22分許，被告居傳素駕駛牌號為滬EKXXXX、滬D2XXXX掛的重型半掛牽引車、重型自卸半掛車在閔行區(qū)蓮花南路放鶴路路口處，同騎行自行車的案外人卓焱文發(fā)生碰撞，致卓焱文當(dāng)場死亡，后其遺體于2019年4月22日火化。2019年5月24日，閔行公安分局交警支隊出具《道路交通事故證明》，確認(rèn)其調(diào)查交通事故得到的事實具體描述為被告居傳素駕駛車輛當(dāng)時行駛軌跡為沿蓮花南路由北向南至放鶴路口遇紅燈排隊停車等候放行，綠燈亮后被告居傳素起步行駛進入路口右轉(zhuǎn)彎時，適逢卓焱文騎行自行車沿蓮花南路由南向北行駛通過上述路口，被告居傳素車輛車頭右部與卓焱文左后側(cè)相撞，致卓焱文倒地被碾壓當(dāng)場死亡，構(gòu)成道路交通事故，但本起事故的成因與事發(fā)時卓焱文騎行車輛通過路口時的交通信號燈控制狀態(tài)的事實有關(guān)，雖經(jīng)調(diào)查，但相關(guān)的基本事實仍無法查清，成因無法判定，故僅出具道路交通事故證明。2019年5月9日，經(jīng)閔行公安分局交警支隊委托，上海楓林司法鑒定有限公司出具司法鑒定意見書兩份，結(jié)論分別為懸掛車牌為“滬EKXXXX”重型半掛牽引車(拖掛：“滬D2XXXX掛”掛車)車頭右部與未懸掛車牌自行車左后側(cè)發(fā)生碰撞可以成立，以及未懸掛車牌自行車的安全技術(shù)狀況符合GB3565-2005《自行車安全要求》有關(guān)規(guī)定。
　　另查明，原告卓某某、張某某、卓明月、卓明娣、卓明枝、卓明寶分別為死者卓焱文的父親、妻子、長女、次女、三女及兒子。原告卓某某的妻子已過世多年，卓焱文系兩人的次子，兩人除卓焱文外，還育有長子卓焱求、三子卓焱華、女兒卓焰霞。
　　再查明，肇事的牌號為滬EKXXXX重型半掛牽引車及滬D2XXXX掛的重型自卸半掛車登記所有人為被告至高公司，事故后，被告居傳素曾墊付原告現(xiàn)金1萬元。事故車輛在被告平安財險投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險(限額200萬元，含不計免賠)。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，肇事車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失屬于保險范圍的應(yīng)首先由被告平安財險在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)，超出保險范圍的部分由被告居傳素及被告至高公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于本起事故的責(zé)任比例，本院認(rèn)為，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本院閱看閔行公安分局交通警察支隊制作的《道路交通事故證明》中對事故細(xì)節(jié)的描述，可以確認(rèn)事發(fā)前被告居傳素駕駛機動車由南向北經(jīng)過路口右轉(zhuǎn)時，與同向騎行自行車至該路口的死者卓焱文發(fā)生碰撞，參考路口當(dāng)時信號燈為綠燈的情況，現(xiàn)無證據(jù)證明死者卓焱文在事故發(fā)生前存在何種過錯，而被告居傳素在路口小轉(zhuǎn)時，故本院確認(rèn)本起交通事故由機動車一方承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，被告提出卓焱文存有過錯要求適當(dāng)減輕其賠償責(zé)任的主張依據(jù)不足，本院不予采納。
　　對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。急救醫(yī)療費152元、喪葬費46,992元，被告無異議，本院予以確認(rèn)；被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)原告的家庭成員情況，其以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)主張124,781.2元并無不當(dāng)，本院予以支持；死亡賠償金，根據(jù)原告提供的證據(jù)材料可以證明死者卓焱文事故前收入來源于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，且居住在單位宿舍，故本院根據(jù)本市城鎮(zhèn)地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)，對原告主張的1,360,680元予以支持；精神損害撫慰金，根據(jù)上文確認(rèn)的事故賠償比例，本院對原告主張的50,000元予以支持；殯葬服務(wù)費，已在喪葬費中予以涵蓋，原告系重復(fù)主張，本院不予支持；交通費，原告所提供票據(jù)的日期大部分并未發(fā)生在喪葬事宜處理期間，考慮到死者家庭成員大都不在本市居住生活的情況，本院酌情支持2,000元；就餐費，原告主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持；住宿費，原告未提供相應(yīng)依據(jù)，無法證實其產(chǎn)生實際的住宿費用損失，本院實難支持；公證費830元，系原告作為死者家屬，處理相關(guān)事后事宜所產(chǎn)生的合理費用，本院予以支持；衣物損失費，本院酌情支持200元；家屬誤工費，事故造成卓焱文死亡，部分原告作為死者的子女，請假來滬處理父親的身后事，由此產(chǎn)生相關(guān)的誤工費用，屬合理損失，應(yīng)予支持，關(guān)于具體金額，本院對原告卓明娣及原告卓明枝提供的相應(yīng)依據(jù)予以認(rèn)可并采納其金額，原告卓明寶提供的證據(jù)無法證明其實際誤工損失，本院不予采納，故該項費用金額本院確認(rèn)為7,208元；律師代理費，應(yīng)由被告居傳素、被告至高公司賠償，參照本案案件標(biāo)的、本市律師行業(yè)收費標(biāo)準(zhǔn)以及司法實踐，本院酌情支持10,000元。
　　綜上，原告因本起事故造成原告損失包括喪葬費46,992元、被扶養(yǎng)人生活費124,781.2元、死亡賠償金1,360,680元、精神損害撫慰金50,000元、急救醫(yī)療費152元、交通費2,000元、衣物損失費200元、家屬誤工費7,208元、公證費830元、律師代理費10,000元。其中，除公證費及律師代理費以外的費用合計1,592,013.2元，由被告平安財險在交強險及商業(yè)險的范圍內(nèi)賠償(其中精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)；公證費、律師代理費合計10,830元由被告居傳素及被告至高公司承擔(dān)，鑒于其已墊付10,000元，還應(yīng)另行賠償830元。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告卓某某、原告張某某、原告卓明月、原告卓明娣、原告卓明枝、原告卓明寶1,592,013.2元；
　　二、被告居傳素、被告上海至高物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告卓某某、原告張某某、原告卓明月、原告卓明娣、原告卓明枝、原告卓明寶830元；
　　三、駁回原告卓某某、原告張某某、原告卓明月、原告卓明娣、原告卓明枝、原告卓明寶的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計9,935.16元，由原告卓某某、原告張某某、原告卓明月、原告卓明娣、原告卓明枝、原告卓明寶負(fù)擔(dān)367.36元；由被告居傳素、被告上海至高物流有限公司負(fù)擔(dān)9,567.80元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：嚴(yán)曉為

書記員：金莉娜