監(jiān)利卓康門(mén)業(yè)有限公司
季國(guó)平（湖北保維律師事務(wù)所）
湖北康機(jī)汽車(chē)零部件制造有限公司
藍(lán)詠帆（湖北睿軍律師事務(wù)所）
桑大舉
張明才（湖北光谷律師事務(wù)所）

原告監(jiān)利卓康門(mén)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱”卓康門(mén)業(yè)公司”）。
法定代表人周文方，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人季國(guó)平，湖北保維律師事務(wù)所律師。
被告湖北康機(jī)汽車(chē)零部件制造有限公司（簡(jiǎn)稱”康機(jī)公司”）。
法定代表人曹少洪，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人藍(lán)詠帆，湖北睿軍律師事務(wù)所律師。
被告桑大舉，男，1973年7月19日出生，漢族。
委托代理人張明才，湖北光谷律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
原告卓康門(mén)業(yè)公司訴被告康機(jī)公司、桑大舉借款合同糾紛一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員蔡端垓獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人、被告康機(jī)公司委托代理人、被告桑大舉及其委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年2月14日，被告康機(jī)公司因需要資金周轉(zhuǎn)，向原告借款120萬(wàn)元，并由被告桑大舉向原告提供保證擔(dān)保。
原告與被告康機(jī)公司約定借款期限為一個(gè)月，按月利率3％計(jì)息，被告康機(jī)公司同意后向原告出具借條，借條內(nèi)容為”今借到監(jiān)利卓康門(mén)業(yè)有限公司現(xiàn)金1236000元，此款于3月14日前歸還。
此款請(qǐng)打入如下賬號(hào):王婷6217995200039348971，開(kāi)戶:監(jiān)利縣郵政銀行交通路支行。
借款人:湖北康機(jī)汽車(chē)零部件制造有限公司，曹少洪，2015年2月14日，擔(dān)保人:桑大舉，2.14。
”同日，原告按照被告的指示，向王婷賬戶內(nèi)支付了120萬(wàn)元。
借款期限屆滿后，原告多次向倆被告催討，倆被告一直沒(méi)有履行還款義務(wù)。
2015年5月15日，原告與倆被告重新協(xié)商，由被告康機(jī)公司重新向原告出具借條，被告康機(jī)公司應(yīng)在2015年6月30日之前歸還原告借款120萬(wàn)元，并按月利率5％據(jù)實(shí)支付利息，被告桑大舉以擔(dān)保人身份在借條上簽字。
2015年6月30日，借款期限屆滿后，倆被告仍未履行還款義務(wù)，原告多次向倆被告催討，2015年11月9日、2016年2月5日，被告桑大舉分別向原告償還了20萬(wàn)元、10萬(wàn)元。
后來(lái)原告多次向倆被告催討借款本息，倆被告一直以各種理由為借口沒(méi)有履行還款義務(wù)。
為此，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求:1.判令倆被告共同償還原告借款本金120萬(wàn)元以及相應(yīng)利息和資金占用期間的利息；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照等復(fù)印件，證明原告主體資格。
證據(jù)二:2014年2月14日《借條》復(fù)印件，證明被告康機(jī)公司向原告借款120萬(wàn)元，按月利率3％計(jì)息，借款期限為一個(gè)月，被告桑大舉提供連帶保證擔(dān)保。
證據(jù)三:匯款收據(jù)復(fù)印件，證明2015年2月14日，原告按照被告康機(jī)公司的指示，向被告康機(jī)公司支付現(xiàn)金120萬(wàn)元。
證據(jù)四:2015年5月15日《借條》復(fù)印件，證明2015年3月14日，被告康機(jī)公司沒(méi)有履行還款義務(wù)，原告向倆被告催討后，原告與倆被告重新達(dá)成協(xié)議，由被告康機(jī)公司重新向原告出具借條，2015年6月30日之前向原告償還借款本金120萬(wàn)元，按照月利率5％據(jù)實(shí)支付利息，由被告桑大舉向原告提供連帶保證擔(dān)保。
證據(jù)五:銀行交易明細(xì)復(fù)印件，證明2015年11月9日之前，原告多次要求被告桑大舉承擔(dān)保證責(zé)任，同日，被告桑大舉向原告償還了20萬(wàn)元。
證據(jù)六:收條復(fù)印件，證明2016年2月5日之前，原告多次要求被告桑大舉承擔(dān)保證責(zé)任，桑大舉于2016年2月5日向原告償還了10萬(wàn)元。
證據(jù)七:證人吳建平的證言和其與被告桑大舉之間短信往來(lái)內(nèi)容復(fù)印件，證明原告在保證期內(nèi)要求被告桑大舉承擔(dān)保證責(zé)任。
證據(jù)八:證人周碧華的證言，證明周碧華系原告公司工作人員，2015年2月14日原告公司通過(guò)其銀行賬戶向被告康機(jī)公司指定的銀行賬戶匯款120萬(wàn)元屬實(shí)。
被告康機(jī)公司在法定答辯期間未提交書(shū)面答辯狀，庭審時(shí)辯稱，1.原告所訴借款屬實(shí)；2.借款約定利率過(guò)高，應(yīng)按最高人民法院關(guān)于民間借貸規(guī)定的月利率2％計(jì)息；3.已還30萬(wàn)款項(xiàng)，應(yīng)從本金中予以扣減。
被告康機(jī)公司未向本院提交證據(jù)。
被告桑大舉在法定答辯期間未提交書(shū)面答辯狀，庭審時(shí)辯稱，1.本案所涉借款是兩筆不同的借款；2.對(duì)第一筆借款（2015年2月14日借款），因?yàn)闆](méi)有書(shū)面保證合同，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任；3.對(duì)第二筆借款（2015年5月15日借款），因?yàn)樵婀緵](méi)有實(shí)際提供借款，借款合同不成立生效，保證合同也不成立生效；4.保證人對(duì)2015年5月15日之前的債務(wù)不承擔(dān)保證責(zé)任；5.從提供借款的方式來(lái)看，沒(méi)有實(shí)際提供借款，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任；6.保證期限已過(guò)，保證人的保證責(zé)任依法已經(jīng)免除；7.利率過(guò)高，超過(guò)部分不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑?.第三人代為還款30萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)從本金中扣除。
被告桑大舉為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:被告桑大舉的身份證復(fù)印件，證明被告的身份。
證據(jù)二:證人曹昌俊的證言復(fù)印件，證明曹昌俊用自己的錢(qián)代為被告康機(jī)公司償還了原告借款。
原告申請(qǐng)證人吳建平出庭證明，他是原告公司副經(jīng)理，本案所涉借款是他經(jīng)手辦理的，2015年2月14日，被告康機(jī)公司急需錢(qián)給工人發(fā)工資，通過(guò)被告桑大舉找原告周總借款，經(jīng)雙方溝通，原告公司借給被告康機(jī)公司120萬(wàn)元現(xiàn)金，被告康機(jī)公司向原告公司出具了借條，被告桑大舉在借條上簽字擔(dān)保，同日，他與原告公司財(cái)務(wù)人員周碧華和被告桑大舉一起通過(guò)周碧華的賬戶向被告康機(jī)公司指定的賬戶支付了120萬(wàn)元；借款逾期后，他找二被告催討借款，2015年5月15日，經(jīng)協(xié)商，被告康機(jī)公司支付了2015年2月14日--2015年5月15日的利息156000元后，重新出具了120萬(wàn)元的借條，被告桑大舉在借條上簽字擔(dān)保；借款期限屆滿后，他又找二被告催討借款，除直接找被告桑大舉催討外，還通過(guò)手機(jī)短信向被告桑大舉催討，要求其承擔(dān)還款義務(wù)，經(jīng)催討，被告桑大舉分二次償還了原告公司30萬(wàn)元（一筆20萬(wàn)元、一筆10萬(wàn)元）。
后經(jīng)催討，余款至今未還。
證人吳建平當(dāng)庭出示了手機(jī)所存儲(chǔ)的與被告桑大舉來(lái)往短信內(nèi)容。
被告桑大舉申請(qǐng)證人曹昌俊出庭證明，2015年11月8日，他與被告康機(jī)公司曹總、被告桑大舉在一起聊天，被告康機(jī)公司曹總說(shuō)欠債有壓力，債權(quán)人逼的緊，要他想辦法，他就找被告桑大舉借了20萬(wàn)元代被告康機(jī)公司償還給了原告公司，錢(qián)是他和被告桑大舉一起用POS機(jī)通過(guò)被告桑大舉的銀行賬戶支付給原告公司的；2016年2月5日，被告康機(jī)公司曹總又要他想辦法湊點(diǎn)錢(qián)還債，他就用自己的錢(qián)又代被告康機(jī)公司償還了原告公司10萬(wàn)元，錢(qián)是通過(guò)他自己的銀行賬戶匯給原告公司吳建平的銀行賬戶的。
證人當(dāng)庭出示了原告公司于2015年11月8日、2016年2月5日向其出具的二張收款收條。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告康機(jī)公司對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、八的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為匯款收據(jù)載明的匯款人是周碧華，不是原告公司；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為約定利率過(guò)高；對(duì)證據(jù)五、證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能達(dá)到原告的證明目的；對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性有異議，認(rèn)為證人應(yīng)出庭作證。
被告桑大舉對(duì)原告提交的證據(jù)一、證據(jù)八無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性有異議，要求提供原件，認(rèn)為不能證明被告桑大舉應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該匯款憑證不能證明該筆匯款就是原告提供給被告康機(jī)公司的借款，且匯款金額120萬(wàn)元與借條載明的借款金額1236000元不同；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為重新出具借條，形成了新的債務(wù)，被告桑大舉不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；對(duì)證據(jù)五有異議，認(rèn)為沒(méi)有提供開(kāi)戶賬號(hào)，不能達(dá)到原告的證明目的；對(duì)證據(jù)六有異議，認(rèn)為與被告桑大舉無(wú)關(guān)，不能達(dá)到原告的證明目的；對(duì)證據(jù)七有異議，認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。
原告對(duì)被告桑大舉提交的證據(jù)一無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二有異議，認(rèn)為還款30萬(wàn)屬實(shí)，是被告桑大舉還的，不是曹昌俊代替被告康機(jī)公司還的。
被告康機(jī)公司對(duì)被告桑大舉提交的證據(jù)均無(wú)異議。
對(duì)證人吳建平出庭作證內(nèi)容，原告無(wú)異議；被告康機(jī)公司無(wú)異議；被告桑大舉有異議，認(rèn)為證人與本案有直接的利害關(guān)系，不能直接作證據(jù)使用。
對(duì)證人曹昌俊出庭作證內(nèi)容，原、被告均無(wú)異議。
當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。
對(duì)有異議的證據(jù)，本院經(jīng)審核，并結(jié)合庭審情況，評(píng)判如下:
1.原告公司提交的證據(jù)二”2015年2月14日被告康機(jī)公司出具的借條”，該證據(jù)系復(fù)印件，庭審時(shí)，被告康機(jī)公司對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議，同時(shí)，根據(jù)庭審查明的情況，原告與被告康機(jī)公司、桑大舉對(duì)2015年2月14日被告康機(jī)公司向原告出具了借款借條，被告桑大舉在借條上簽字擔(dān)保的事實(shí)均予認(rèn)可，2015年5月15日被告康機(jī)公司重新向原告公司出具借條后，2015年2月14日出具的借條原件已撕毀，現(xiàn)原告公司提供2014年2月14日借條復(fù)印件，對(duì)該證據(jù)證明內(nèi)容的真實(shí)性應(yīng)予采信。
2.原告公司提交的證據(jù)三銀行”匯款收據(jù)”，該證據(jù)表明通過(guò)周碧華的銀行賬戶向王婷婷的銀行賬戶（被告康機(jī)公司指定的銀行賬戶）匯款120萬(wàn)元，庭審時(shí)，被告康機(jī)公司認(rèn)可已經(jīng)收到了原告提供的借款120萬(wàn)元，證人周碧華也證明該匯款系原告公司通過(guò)其銀行賬戶提供給被告康機(jī)公司的借款，故該證據(jù)能證明原告公司通過(guò)周碧華的銀行賬戶向被告康機(jī)公司指定的銀行賬戶（王婷婷的銀行賬戶）匯款120萬(wàn)元，履行了向被告康機(jī)公司提供借款義務(wù)的事實(shí)。
對(duì)該證據(jù)予以采信。
3.原告提交的證據(jù)五”銀行交易明細(xì)”，結(jié)合原告提交的證據(jù)六”收條”、被告桑大舉提交的證據(jù)二”證人證言”、證人曹昌俊出庭作證情況及當(dāng)庭出示的二張收條，雖然庭審時(shí)查明，2015年11月8日是通過(guò)被告桑大舉的賬戶向原告公司匯款20萬(wàn)元，匯款時(shí)被告桑大舉也在場(chǎng)，但原告公司出具的二張收款收條明確載明收到曹昌俊代康機(jī)公司還卓康門(mén)業(yè)公司借款人民幣200000元、100000元，原告公司出具的二張收款收條認(rèn)可案外人曹昌俊代被告康機(jī)公司償還了原告公司借款300000元，庭審時(shí)，被告康機(jī)公司也表示是案外人曹昌俊代其償還的300000元，故原告提交的證據(jù)五、證據(jù)六不能證明被告桑大舉承擔(dān)了保證責(zé)任向原告公司償還了300000元，二被告對(duì)原告提交的證據(jù)五、證據(jù)六的異議成立。
4.原告提交的證據(jù)七”證人證言和短信內(nèi)容”，結(jié)合證人吳建平出庭作證情況，證人吳建平是原告公司員工，雖然與原告公司有利害關(guān)系，但被告康機(jī)公司對(duì)證人吳建平出庭作證的證言、當(dāng)庭演示的手機(jī)往來(lái)信息沒(méi)有異議，被告桑大舉對(duì)證人吳建平當(dāng)庭演示的手機(jī)往來(lái)信息也未提出異議，手機(jī)介質(zhì)存儲(chǔ)的信息內(nèi)容屬電子數(shù)據(jù)，故對(duì)證人吳建平的證言和手機(jī)短信內(nèi)容應(yīng)予以采信，該證據(jù)能證明原告公司在保證期間要求被告桑大舉承擔(dān)保證責(zé)任的事實(shí)。
本院認(rèn)為，首先，2015年2月14日，被告康機(jī)公司向原告借款120萬(wàn)元，借款期限一個(gè)月，借款期限屆滿后，被告沒(méi)有按約還款，經(jīng)原告催討后，原告與被告達(dá)成協(xié)議，由被告康機(jī)公司支付給原告156000元后重新向原告出具120萬(wàn)元的借條，根據(jù)被告康機(jī)公司重新出具借條的行為和民間借貸收取利息的一般習(xí)慣，可以認(rèn)定156000元是被告康機(jī)公司和原告協(xié)商自愿支付給原告的借款利息；如果156000元不是支付的利息，而是支付的本金，那被告康機(jī)公司就不會(huì)重新向原告出具120萬(wàn)元的借條。
其次，被告康機(jī)公司在2015年5月15日支付156000元給原告時(shí)，原告出具了收款收條給被告，庭審中，原告表示其出具給被告的收款收條上明確載明了收到康機(jī)公司借款利息156000元，本院限期要求被告康機(jī)公司向法庭提交原告出具的156000元的收款收條，被告康機(jī)公司無(wú)正當(dāng)理由沒(méi)有提交，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，可以推定156000元為被告康機(jī)公司支付給原告的借款利息。
二、關(guān)于”被告桑大舉對(duì)本案所涉借款是否應(yīng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任”的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，首先，2015年2月14日，被告康機(jī)公司向原告借款120萬(wàn)元，借款期限一個(gè)月，被告康機(jī)公司向原告出具了借條，原告按約向被告康機(jī)公司提供了借款，原告與被告康機(jī)公司之間的借款合同成立并生效，被告桑大舉在借條上以保證人身份簽名，原告與被告桑大舉之間的保證合同成立并生效，被告桑大舉對(duì)上述借款應(yīng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。
其次，上述借款期限屆滿后，被告康機(jī)公司沒(méi)有按約還款，經(jīng)原、被告協(xié)商一致，2015年5月15日，被告康機(jī)公司重新向原告出具120萬(wàn)元的借款借條，對(duì)借款利率和期限等內(nèi)容作了變動(dòng)，根據(jù)合同法的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致可以變更合同，所以變更后的借款合同依法成立并生效；被告桑大舉在重新出具的借款借條上以保證人身份簽名，根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同，取得保證人書(shū)面同意的，保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，故被告桑大舉對(duì)變更后的借款合同依法應(yīng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任；第三，被告康機(jī)公司未按約償還借款，原告在保證期間向被告桑大舉主張權(quán)利，要求其承擔(dān)保證責(zé)任，被告桑大舉沒(méi)有履行保證擔(dān)保義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任；第四，被告桑大舉在簽字擔(dān)保時(shí)對(duì)保證方式?jīng)]有明確約定，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，被告桑大舉對(duì)本案所涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上所述，原告與被告康機(jī)公司之間的借款合同、與被告桑大舉之間的保證合同依法成立，自成立時(shí)生效，對(duì)原、被告具有法律約束力，被告康機(jī)公司應(yīng)依法償還原告借款本息，被告桑大舉對(duì)被告康機(jī)公司所負(fù)債務(wù)應(yīng)依法承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原、被告約定月5％的借款利率，違反最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》關(guān)于借款利率的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法予以調(diào)整，雙方約定的利率超過(guò)年利率36％，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效，已自愿支付的利息156000元超過(guò)年利率36％部分的利息應(yīng)予返還沖抵借款本金，已支付的借款300000元，扣除按年利率24％計(jì)算同時(shí)段利息后，多余金額沖抵借款本金，余下借款按年利率24％計(jì)息，即:156000元扣除2015年2月14日至2015年5月14日借款1200000元的利息108000元（本金1200000元×年利率36％÷12個(gè)月×3個(gè)月），余額48000（156000元-108000元）沖抵借款本金；200000元扣除2015年5月15日至2015年11月8日借款1152000元（1200000元-48000元）的利息132864元（1152000×24％÷12×（5＋23／30）），余額67136元（200000元-132864元）沖抵借款本金；100000元扣除2015年11月9日至2016年2月5日借款1084864元（1152000元-67136元）的利息62922元（1084864×24％÷12×（2＋27／30）），余額37078元（100000元-62922元）沖抵借款本金；余下借款本金1047786元（1084864元-37078元），自2016年2月6日起按年利率24％計(jì)息。
在審理過(guò)程中，被告康機(jī)公司主張2015年2月14日出具的借條上沒(méi)有約定利息，被告康機(jī)公司付給原告的156000元應(yīng)從本金中予以扣減，本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民間借貸的有關(guān)規(guī)定，即使沒(méi)有約定利息但借款人自愿支付，借款人又要求返還的，沒(méi)有超過(guò)年利率36％的部分不予支持，超過(guò)年利率36％的部分，應(yīng)予返還，可以從本金中扣減。
被告桑大舉主張其對(duì)本案所涉?zhèn)鶆?wù)不應(yīng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任，其主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。
為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第七十七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第一百九十八條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋》（二）第二十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第（二）項(xiàng)、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北康機(jī)汽車(chē)零部件制造有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告監(jiān)利卓康門(mén)業(yè)有限公司借款本金1047786元及利息（自2016年2月6日起至本判決確定的給付之日止，按年利率24％計(jì)算）。
二、被告桑大舉對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)15600元，減半收取7800元，由倆被告連帶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17260401040005030，開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，首先，2015年2月14日，被告康機(jī)公司向原告借款120萬(wàn)元，借款期限一個(gè)月，借款期限屆滿后，被告沒(méi)有按約還款，經(jīng)原告催討后，原告與被告達(dá)成協(xié)議，由被告康機(jī)公司支付給原告156000元后重新向原告出具120萬(wàn)元的借條，根據(jù)被告康機(jī)公司重新出具借條的行為和民間借貸收取利息的一般習(xí)慣，可以認(rèn)定156000元是被告康機(jī)公司和原告協(xié)商自愿支付給原告的借款利息；如果156000元不是支付的利息，而是支付的本金，那被告康機(jī)公司就不會(huì)重新向原告出具120萬(wàn)元的借條。
其次，被告康機(jī)公司在2015年5月15日支付156000元給原告時(shí)，原告出具了收款收條給被告，庭審中，原告表示其出具給被告的收款收條上明確載明了收到康機(jī)公司借款利息156000元，本院限期要求被告康機(jī)公司向法庭提交原告出具的156000元的收款收條，被告康機(jī)公司無(wú)正當(dāng)理由沒(méi)有提交，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，可以推定156000元為被告康機(jī)公司支付給原告的借款利息。
二、關(guān)于”被告桑大舉對(duì)本案所涉借款是否應(yīng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任”的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，首先，2015年2月14日，被告康機(jī)公司向原告借款120萬(wàn)元，借款期限一個(gè)月，被告康機(jī)公司向原告出具了借條，原告按約向被告康機(jī)公司提供了借款，原告與被告康機(jī)公司之間的借款合同成立并生效，被告桑大舉在借條上以保證人身份簽名，原告與被告桑大舉之間的保證合同成立并生效，被告桑大舉對(duì)上述借款應(yīng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。
其次，上述借款期限屆滿后，被告康機(jī)公司沒(méi)有按約還款，經(jīng)原、被告協(xié)商一致，2015年5月15日，被告康機(jī)公司重新向原告出具120萬(wàn)元的借款借條，對(duì)借款利率和期限等內(nèi)容作了變動(dòng)，根據(jù)合同法的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致可以變更合同，所以變更后的借款合同依法成立并生效；被告桑大舉在重新出具的借款借條上以保證人身份簽名，根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同，取得保證人書(shū)面同意的，保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，故被告桑大舉對(duì)變更后的借款合同依法應(yīng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任；第三，被告康機(jī)公司未按約償還借款，原告在保證期間向被告桑大舉主張權(quán)利，要求其承擔(dān)保證責(zé)任，被告桑大舉沒(méi)有履行保證擔(dān)保義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任；第四，被告桑大舉在簽字擔(dān)保時(shí)對(duì)保證方式?jīng)]有明確約定，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，被告桑大舉對(duì)本案所涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上所述，原告與被告康機(jī)公司之間的借款合同、與被告桑大舉之間的保證合同依法成立，自成立時(shí)生效，對(duì)原、被告具有法律約束力，被告康機(jī)公司應(yīng)依法償還原告借款本息，被告桑大舉對(duì)被告康機(jī)公司所負(fù)債務(wù)應(yīng)依法承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原、被告約定月5％的借款利率，違反最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》關(guān)于借款利率的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法予以調(diào)整，雙方約定的利率超過(guò)年利率36％，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效，已自愿支付的利息156000元超過(guò)年利率36％部分的利息應(yīng)予返還沖抵借款本金，已支付的借款300000元，扣除按年利率24％計(jì)算同時(shí)段利息后，多余金額沖抵借款本金，余下借款按年利率24％計(jì)息，即:156000元扣除2015年2月14日至2015年5月14日借款1200000元的利息108000元（本金1200000元×年利率36％÷12個(gè)月×3個(gè)月），余額48000（156000元-108000元）沖抵借款本金；200000元扣除2015年5月15日至2015年11月8日借款1152000元（1200000元-48000元）的利息132864元（1152000×24％÷12×（5＋23／30）），余額67136元（200000元-132864元）沖抵借款本金；100000元扣除2015年11月9日至2016年2月5日借款1084864元（1152000元-67136元）的利息62922元（1084864×24％÷12×（2＋27／30）），余額37078元（100000元-62922元）沖抵借款本金；余下借款本金1047786元（1084864元-37078元），自2016年2月6日起按年利率24％計(jì)息。
在審理過(guò)程中，被告康機(jī)公司主張2015年2月14日出具的借條上沒(méi)有約定利息，被告康機(jī)公司付給原告的156000元應(yīng)從本金中予以扣減，本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民間借貸的有關(guān)規(guī)定，即使沒(méi)有約定利息但借款人自愿支付，借款人又要求返還的，沒(méi)有超過(guò)年利率36％的部分不予支持，超過(guò)年利率36％的部分，應(yīng)予返還，可以從本金中扣減。
被告桑大舉主張其對(duì)本案所涉?zhèn)鶆?wù)不應(yīng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任，其主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。

為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第七十七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第一百九十八條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋》（二）第二十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第（二）項(xiàng)、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北康機(jī)汽車(chē)零部件制造有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告監(jiān)利卓康門(mén)業(yè)有限公司借款本金1047786元及利息（自2016年2月6日起至本判決確定的給付之日止，按年利率24％計(jì)算）。
二、被告桑大舉對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)15600元，減半收取7800元，由倆被告連帶負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蔡端垓

書(shū)記員：吳珂