上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司。住所地：福建省晉安區(qū)連江北路566號和源綜合樓一、二、四樓。
代表人陳志良。
委托代理人劉鵬飛、王逢俊，福建融成律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，參與一、二審訴訟，代為承認，變更訴訟請求，進行和解或調(diào)解，提交上訴狀等在內(nèi)的所有訴訟文書，代為簽收包括調(diào)解書，判決書，裁定書，生效證明在內(nèi)的所有法律文書。
被上訴人（原審原告）卓某某，個體工商戶。
委托代理人胡瓊劍，湖北律之心律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，立案，提起訴訟，承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代為上訴，領(lǐng)取法律文書，申請執(zhí)行領(lǐng)取標的款。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司（以下簡稱太平洋財保福州公司）不服大悟縣人民法院（2014）鄂大悟民初字第00673號民事判決，向本院提起上訴。本院2015年4月14日立案受理，依法組成合議庭，于2015年5月11日公開開庭審理了本案，上訴人太平洋財保福州公司的委托代理人劉鵬飛，被上訴人卓某某的委托代理人胡瓊劍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2013年12月3日，卓某某為其所有的閩A×××××號沃爾沃轎車向太平洋財保福州公司投保機動車保險。投保險種包括車輛損失險、車損險不計免賠、車責不計免賠、盜搶不計免賠等十四項，保費共計7387.53元。其中車輛損失險保險金額及賠償限額為301860元，簽單保費為2598.81元，車損險不計免賠條款簽單保費389.88元。保險期間自2013年12月24日零時起至2014年12月23日二十四時止。2014年6月26日3時，卓某某駕駛該車輛行駛至湖北省大悟縣304省道新城鎮(zhèn)民主村路口時，由于路滑避讓車輛不慎撞至路邊大樹，造成車輛嚴重受損的交通事故，經(jīng)交警部門認定，卓某某負事故全部責任。2014年8月25日，卓某某申請法院對閩A×××××號事故車輛損失進行評估，用去鑒定費用3000元，湖北永業(yè)行資產(chǎn)評估咨詢有限公司受法院委托對該車輛進行了評估，認定閩A×××××號事故車輛維修費用鑒定評估結(jié)果為28.31萬元。之后，卓某某將車輛送至胡學明修理廠修復，共用修理費281000元。太平洋財保福州公司認為卓某某修理費過高，超過閩A×××××號車事故發(fā)生時的實際價值拒賠，卓某某遂訴一審法院，請求判令太平洋財保福州公司支付機動車車輛損失險保險金、施救費用等共計290000元，并承擔本案訴訟費用。
一審法院認為，合同是平等主體之間設立、變更、終止民事權(quán)義務關(guān)系的協(xié)議，當事人之間應當遵循公平原則確定各自的權(quán)利義務。卓某某向太平洋財保福州公司投保機動車輛保險，太平洋財保福州公司予以承保，雙方建立了財產(chǎn)保險合同關(guān)系，該財產(chǎn)保險合同權(quán)利義務的確定，應當遵循公平原則。卓某某投保的機動車損失保險，保險金額和賠償限額是按301860元確定的，太平洋財保福州公司亦是按照該保險金額收取保險費2598.81.元，同時卓某某還投保了車損不計免賠，太平洋財保福州公司收取保險費389.88元。故按照雙方合同條款約定，當被保險機動車發(fā)生部分損失時，太平洋財保福州公司應按核定修理費用計算賠償，但修理費用不得超過301860元。本案中，卓某某的閩A×××××號事故車輛損失評估為283100元，該車修理費用為281000元，沒有超過卓某某投保的車輛損失險賠償限額，故太平洋財保福州公司應予以賠償。太平洋財保福州公司是按301860元確定保險金額并收取保險費，又以保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值確定賠償計算標準，明顯對投保人卓某某不公平，故對太平洋財保福州公司的答辯請求未予支持。遂判決：一、太平洋財保福州公司公司賠付卓某某所有的閩A×××××號沃爾沃轎車車輛維修費用281000元；鑒定費用3000元；二、上述款項于判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回卓某某卓某某的其他訴訟請求。一審案件受理費5650元，由太平洋財保福州公司負擔5000元，卓某某負擔650元。
經(jīng)審理查明，一審認定事實屬實。另查明，閩A×××××號車初次登記日期為2011年12月23日，新車購置價301860元。
本案爭議焦點：1、卓某某的車損價值如何確認；2、保險標的的保險價值與實際價值如何認定；3、鑒定費和訴訟費應當如何承擔。

本院認為：2013年12月3日，卓某某為其所有的閩A×××××號沃爾沃橋車向太平洋財保福州公司投保機動車保險，依法成立，除違反了《中華人民共和國保險法》第五十五條第三款“保險金額不得超過保險價值”的規(guī)定部分無效外，其他未違反法律規(guī)定部分合法有效。
一、卓某某的車損價值如何確認
卓某某一審舉證及一審法院依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)三（交通事故照片及接處警登記表復印件），均證明2014年6月23日，卓某某駕駛閩A×××××號車輛行駛至湖北省大悟縣304省道新城鎮(zhèn)民主村路口時，由于路滑避讓車輛不慎撞至路邊大樹，造成車輛嚴重受損的交通事故，車損真實存在。一審中，卓某某提交閩A×××××號車修理費發(fā)票，證明車輛維修費用為281000元。因太平洋財保福州公司對此不認可，一審法院依據(jù)卓某某的申請，委托湖北永業(yè)行資產(chǎn)評估咨詢有限公司對閩A×××××號事故車輛損失進行評估，該評估公司鑒定評估閩A×××××號車輛維修費用為28.31萬元。針對太平洋財保福州公司對鑒定程序合法性的質(zhì)疑，一審法院依職權(quán)調(diào)查了中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司理賠中心姚主任，證明鑒定機構(gòu)的選定已通知太平洋財保福州公司。故太平洋財保福州公司“修理費發(fā)票不真實、閩A×××××號車定損的《資產(chǎn)評估報告》鑒定程序不合法”的上訴理由不成立，本院予以駁回。
二、保險標的的保險價值與實際價值如何認定
事故車閩A×××××號小車在2011年12月23日新車購置價是301860元，根據(jù)雙方約定的《機動車損失保險條款》第20條第4款的約定，折舊費率為月0.6‰，故事故時閩A×××××號車輛實際價值247525.20元。該車在2013年12月24日投保時，仍然按照2011年12月23日新車購置價301860元投保車輛損失險，未減去折舊的價值，保險合同的該部分違反了《中華人民共和國保險法》第五十五條第三款“保險金額不得超過保險價值”的規(guī)定，超過保險價值的，超過部分無效，太平洋財保福州公司的該上訴理由成立。卓某某與太平洋財保福州公司簽訂的保險單（副本）載明：閩A×××××號車初次登記日期為2011年12月23日，新車購置價301860元；同時載明，車輛損失保險金額為301860元，簽單保費為2598.81元，保險期間自2013年12月24日零時起2014年12月23日二十四時止。上述載明的內(nèi)容，說明太平洋財保福州公司與投保人約定“折舊費率為月0.6‰，同時仍然按照新車購置價與投保人簽訂合同并多收取保費。該保險合同系太平洋財保福州公司提供的格式合同，其在合同簽訂過程中處于主導地位，故太平洋財保福州公司應當承擔該部分合同無效的責任，卓某某已按照車輛損失保險金額301860元交納了保費，太平洋財保福州公司應當在該保險金額范圍內(nèi)賠償因合同無效給投保人卓某某造成的保險利益損失。卓某某主張的修車費281000元未超過投保車輛的保險利益，依法應予支持。
三、案件訴訟費、鑒定費如何承擔
本案的訴訟，是因為太平洋財保福州公司不履行保險合同約定的理賠義務引起的，由此產(chǎn)生的訴訟成本，應當由太平洋財保福州公司承擔。太平洋財保福州公司認為“案件訴訟費、鑒定費不屬于保險責任，不應承擔”的上訴理由，本院予以駁回。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，依法應予維持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第五十五條第一款之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費5650元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　劉　錚 審判員　汪書力 審判員　代紹娟

書記員：張依