原告：華某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：凌宏，上海羅業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳棟，上海羅業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：侯莉潔，上海中村律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳璽，上海中村律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平，董事長。
　　原告華某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡稱平安公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人凌宏，被告平安上海分公司委托訴訟代理人陳璽到庭參加訴訟。被告平安公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.兩被告支付原告保險(xiǎn)賠償金100,000元；2.兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。審理中，原告變更第1項(xiàng)訴訟請求為：兩被告支付原告保險(xiǎn)賠償金144,510元。事實(shí)和理由：2018年4月8日，原告就其所有車牌號為滬C1XXXX的奔馳轎車向被告投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)。2018年8月17日適逢大雨，原告駕駛涉案保險(xiǎn)車輛行駛在上海市嘉定區(qū)老翔黃公路XXX號(上海動(dòng)車段廠區(qū)內(nèi))道路時(shí)，車輛突然熄火。隨后，車輛被拖至本市嘉定區(qū)上海中升之星汽車銷售服務(wù)有限公司維修，并在當(dāng)日向被告報(bào)案。被告僅對發(fā)動(dòng)機(jī)以外的車輛損失進(jìn)行定損并進(jìn)行了理賠，但稱發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水所致發(fā)動(dòng)機(jī)損失不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。原告認(rèn)為被告對發(fā)動(dòng)機(jī)損壞亦應(yīng)進(jìn)行賠償，故訴至法院。
　　原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.駕駛證、行駛證，證明駕駛員及車輛適格；
　　2.保險(xiǎn)單，證明原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系；
　　3.氣象證明，證明事發(fā)時(shí)雨量達(dá)到大暴雨標(biāo)準(zhǔn)；
　　4.律師函、EMS快遞單、查詢單，證明原告向被告申請理賠。
　　被告平安上海分公司辯稱，對于原告陳述的事實(shí)均無異議，事發(fā)當(dāng)日為暴雨天氣無異議，認(rèn)可發(fā)動(dòng)機(jī)損失金額為144,510元，但認(rèn)為發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，屬于免賠范圍，故不予理賠。
　　針對被告平安上海分公司辯稱，原告認(rèn)為原告車輛因暴雨受損，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，且被告并未就其主張的免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。
　　被告平安上海分公司對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：除律師函外的證據(jù)真實(shí)性均無異議，律師函真實(shí)性無法確認(rèn)，EMS快遞單、查詢單不能證明寄送的文件內(nèi)容，且簽收人與被告無關(guān)。
　　被告平安上海分公司為證明其辯稱意見，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.報(bào)案信息，證明原告方報(bào)案情況；
　　2.保單抄件、保險(xiǎn)條款，證明原、被告間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；
　　3.定損報(bào)告、支付信息，證明本次保險(xiǎn)事故首次定損金額及被告賠付情況；
　　4.車損確認(rèn)書，證明被告對發(fā)動(dòng)機(jī)總成的定損金額。
　　原告對被告平安上海分公司提供的證據(jù)真實(shí)性均無異議，但原告沒有收到過保險(xiǎn)條款，被告沒有盡到提示說明義務(wù)。
　　被告平安公司未答辯，亦未向法庭出示證據(jù)。
　　對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于本案的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　原告就號牌為滬C1XXXX的機(jī)動(dòng)車向被告投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均為自2018年4月9日起至2019年4月8日止?！稒C(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款(2014版)》規(guī)定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：暴雨”以及“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：……(八)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”。
　　2018年8月17日，原告于暴雨天氣下駕車，車輛發(fā)生損壞。對于發(fā)動(dòng)機(jī)以外的車輛損壞，被告平安上海分公司予以定損及賠付，原告對此并無異議。審理中，被告平安上海分公司核定發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的維修金額為144,510元，原告認(rèn)可該定損金額，并據(jù)此變更訴訟請求。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守。系爭保險(xiǎn)合同約定，因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依約負(fù)責(zé)賠償。同時(shí)又約定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。原告與被告平安上海分公司一致確認(rèn)原告主張的發(fā)動(dòng)機(jī)損失系因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致，本案的爭議焦點(diǎn)在于，被告能否適用相關(guān)條款予以拒賠。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款中關(guān)于發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)募s定系免責(zé)條款。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，保險(xiǎn)人對免責(zé)條款具有提示和明確說明義務(wù)，未作提示或者明確說明義務(wù)的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告平安上海分公司未提供證據(jù)證明原告收到保險(xiǎn)條款或知悉保險(xiǎn)條款內(nèi)容，本院無法認(rèn)定在訂立合同時(shí)兩被告就系爭條款向原告作出過提示或明確說明。因此，按照上述法律之規(guī)定，該系爭條款不產(chǎn)生效力。被告平安上海分公司以未產(chǎn)生效力的免責(zé)條款作為拒賠理由，本院難以支持。被告平安上海分公司認(rèn)可保險(xiǎn)車輛損失維修金額，被告應(yīng)當(dāng)予以賠付。被告平安公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付原告華某保險(xiǎn)金144,510元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,190.20元，減半收取計(jì)1,595.10元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：施文璋

書記員：鄭??珂