原告華誼兄弟武漢影院管理有限公司。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華誼影院公司）
住所地：武漢市黃陂區(qū)黃陂大道179號(hào)黃陂廣場(chǎng)C座。
法定代表人王忠磊，華誼影院公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳新貴，湖北海舟律師事務(wù)所律師。一般代理。
委托代理人郭輝。特別授權(quán)代理。
被告廣州伊某某節(jié)能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣州伊某某公司）。
住所地：廣東省廣州市番禺區(qū)橄核鎮(zhèn)萬(wàn)安村橄靈路12-1號(hào)。
法定代表人潘國(guó)峰，廣州伊某某公司總經(jīng)理。
委托代理人方霞，廣州舜華律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人李稚娟，廣州舜華律師事務(wù)所律師。一般代理。

原告華誼影院公司與被告廣州伊某某公司合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告華誼影院公司委托代理人陳新貴、郭輝、被告廣州伊某某公司委托代理人方霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、竣工交付日期的認(rèn)定。原、被告雙方簽訂的《空調(diào)安裝協(xié)議》約定的開(kāi)工日期為2011年10月20日，竣工日期為2011年1月20日，經(jīng)庭審詢(xún)問(wèn)，雙方一致認(rèn)為竣工日期屬筆誤，并一致確認(rèn)竣工日期為2012年1月20日。因雙方未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，原告華誼影院公司主張空調(diào)系統(tǒng)安裝竣工交付日期為2012年4月9日，有原告的證據(jù)5及被告的證據(jù)6可以證實(shí)；而被告廣州伊某某公司抗辯空調(diào)系統(tǒng)安裝竣工交付日期為2011年12月20日，但沒(méi)有相關(guān)的證據(jù)證明，故竣工交付日期應(yīng)認(rèn)定為2012年4月9日。2、被告安裝的空調(diào)系統(tǒng)質(zhì)量的認(rèn)定。原、被告在《空調(diào)安裝協(xié)議》第四條約定：“驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)為《空調(diào)工程預(yù)算書(shū)》約定的內(nèi)容及設(shè)備生產(chǎn)廠家提供的說(shuō)明書(shū)約定的內(nèi)容，并達(dá)到五星級(jí)標(biāo)準(zhǔn)”。2012年4月9日，被告將竣工工程交付原告使用，雙方未履行竣工驗(yàn)收手續(xù)，形成竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。原告在使用過(guò)程中，故障不斷，給原告的經(jīng)營(yíng)造成了很大影響，雖經(jīng)被告多次派員進(jìn)行維修，最終未能排除故障，雙方也未能就繼續(xù)維修達(dá)成一致。在訴訟過(guò)程中，原告對(duì)被告安裝的空調(diào)系統(tǒng)無(wú)法正常使用的故障的原因及是否符合雙方約定的五星級(jí)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法鑒定，司法鑒定意見(jiàn)：“涉案空調(diào)系統(tǒng)部分室外機(jī)組存在低壓報(bào)警、通訊故障、相序保護(hù)故障現(xiàn)象導(dǎo)致部分機(jī)組不能正常運(yùn)行；通風(fēng)空調(diào)系統(tǒng)安裝方面存在風(fēng)管漏風(fēng)的安裝質(zhì)量問(wèn)題；室外機(jī)組配置的制冷量不足，空調(diào)區(qū)域的冷負(fù)荷指標(biāo)偏低，導(dǎo)致涉案空調(diào)系統(tǒng)無(wú)法正常運(yùn)行，制冷（制熱）效果不佳現(xiàn)象”對(duì)此，被告沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由否定鑒定結(jié)論，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條“人民法院委托鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相關(guān)證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力”的規(guī)定，被告為原告安裝的空調(diào)系統(tǒng)工程的質(zhì)量應(yīng)以司法鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，質(zhì)量不合格。3、故障是否無(wú)法再進(jìn)行維修，是否須全面進(jìn)行更換改造及更換改造費(fèi)用的承擔(dān)。訟爭(zhēng)空調(diào)系統(tǒng)被告交付給原告使用后，故障不斷發(fā)生，被告則多次派員進(jìn)行維修，但最終未能解決故障問(wèn)題，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定的故障原因，訟爭(zhēng)空調(diào)系統(tǒng)必須全面更換改造才能徹底排除故障；又因原、被告雙方對(duì)空調(diào)系統(tǒng)的故障排除進(jìn)行全面更換改造未再達(dá)成協(xié)議。原告因經(jīng)營(yíng)需要，避免損失擴(kuò)大，與案外人北京市亞太安設(shè)備安裝有限責(zé)任公司達(dá)成了《空調(diào)系統(tǒng)改造協(xié)議》，將空系統(tǒng)的改造工程承包給該公司，該公司于2014年1月20日將空調(diào)系統(tǒng)改造工程竣工交付給原告使用管理，雙方經(jīng)驗(yàn)收合格；工程實(shí)際支出費(fèi)用為1753480.68元。因該費(fèi)用是因被告之前安裝的空調(diào)系統(tǒng)工程質(zhì)量不合格造成的，改造工程的實(shí)際費(fèi)用1753480.68元應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上，本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《空調(diào)安裝協(xié)議》及雙方就增加工程量達(dá)成的協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同合法有效，應(yīng)予確認(rèn)。雙方均應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同的約定履行義務(wù)，被告廣州伊某某公司雖然按合同約定將竣工的空調(diào)系統(tǒng)工程交付給原告華誼影院公司使用，但交付的空調(diào)系統(tǒng)工程經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定不符合約定“五星級(jí)”影院標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量要求，原告在實(shí)際使用過(guò)程中，不斷發(fā)生故障，雖經(jīng)被告多次維修，仍不能徹底解決故障問(wèn)題，由此而產(chǎn)生的質(zhì)量糾紛，應(yīng)由被告廣州伊某某公司負(fù)主要責(zé)任；原告華誼影院公司在未進(jìn)行竣工驗(yàn)收的情況下接收使用該空調(diào)系統(tǒng)，亦負(fù)有一定責(zé)任；原告華誼影院公司委托案外人北京市亞太安設(shè)備安裝有限責(zé)任公司對(duì)訟爭(zhēng)的空調(diào)系統(tǒng)更換改造實(shí)際支出的費(fèi)用1753480.68元應(yīng)由被告廣州伊某某公司承擔(dān)。由于原告華誼影院公司與案外人北京市亞太安設(shè)備安裝有限責(zé)任公司達(dá)成了空調(diào)系統(tǒng)改造協(xié)議，并已實(shí)際改造完畢，其后期質(zhì)量保證應(yīng)由案外人北京市亞太安設(shè)備安裝有限責(zé)任公司承擔(dān)。原、被告雙方在合同外增加工程項(xiàng)目的工程款85118.40元未付，原告華誼影院公司應(yīng)當(dāng)付給被告廣州伊某某公司。依據(jù)上述事實(shí)和理由，原告華誼影院公司要求被告廣州伊某某公司賠償其因質(zhì)量問(wèn)題重新改造空調(diào)系統(tǒng)支出的工程費(fèi)用1753480.68元及被告廣州伊某某公司抗辯主張要求原告給付工程質(zhì)量保證金和增加工程項(xiàng)目費(fèi)用二項(xiàng)合計(jì)147506.40元的訴訟請(qǐng)求和抗辯主張，均合理合法，本院予以支持。原告華誼影院公司要求被告廣州伊某某公司賠償退票損失97689元，其所提供的證據(jù)（電影票）不具有唯一性和排它性，故本院不予認(rèn)定；原告同時(shí)要求被告賠償其他損失48830.32元，但沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)支持，本院亦不予支持。被告廣州伊某某公司提出其已嚴(yán)格履行了合同義務(wù)，與查明的案件事實(shí)不符，其要求駁回原告華誼影院公司訴訟請(qǐng)求的理由不成立，該項(xiàng)抗辯主張，本院不予支持。本案經(jīng)本院組織調(diào)解，因雙方意見(jiàn)分歧較大，不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。為了維護(hù)正常市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十二條、第一百一十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告廣州伊某某公司賠償原告華誼影院公司因安裝的空調(diào)系統(tǒng)質(zhì)量問(wèn)題造成損失（重新改造支出的費(fèi)用）1753480.68元；原告華誼影院公司支付被告廣州伊某某公司質(zhì)量保證金62388元、增加工程項(xiàng)目的工程款85118.40元，二項(xiàng)合計(jì)147506.40元；雙方的給付內(nèi)容相品后，被告廣州伊某某公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠付原告華誼影院公司損失人民幣1605974.28元。
二、駁回原告華誼影院公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)19254元，由原告華誼影院公司承擔(dān)2254元、被告廣州伊某某公司承擔(dān)17000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。訴訟費(fèi)專(zhuān)戶(hù)名稱(chēng)：湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號(hào)：17×××89-222。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　黃大湖 審　判　員　　羅忠明 人民陪審員　　吳傳宇

書(shū)記員：劉晶