原告：華能貴誠信托有限公司，住所地貴州省貴陽市。
　　法定代表人：田軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：馬建榮，上海市朝華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣玉倩，上海市朝華律師事務(wù)所律師。
　　被告：大連金某商城企業(yè)集團有限公司，住所地遼寧省。
　　法定代理人：王延和。
　　原告中海信托股份有限公司與被告大連金某商城企業(yè)集團有限公司(以下簡稱“大連金某公司”)、被告王延和、被告白瑛公司債券交易糾紛一案，本院于2019年4月4日立案。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.解除原告與被告大連金某公司間2017年公開發(fā)行公司債券的債券合同；2.判令被告大連金某公司支付債券本金30,000,000元以及至合同解除日的利息(從上一付息日2018年5月2日起，暫計至2019年3月8日止，以30,000,000元為基數(shù)按年利率7.50%計算，暫計1,937,500元)；3.判令被告大連金某公司支付至實際付款日止的逾期付款利息損失(自判決解除日起算，以30,000,000元為基數(shù)按年利率7.50%計算)；4.如三被告不履行付款義務(wù)，對其不能清償部分，判令原告通過委托代表光大證券股份有限公司質(zhì)押的涉案股權(quán)通過拍賣、變賣、折價處置后所得的1.5%份額優(yōu)先受償；5.判令被告王延和對被告大連金某公司上述債務(wù)承擔連帶保證責任；6.判令被告白瑛對被告王延和因承擔連帶保證責任產(chǎn)生的債務(wù)承擔連帶清償責任。事實和理由：2017年5月2日，被告大連金某公司發(fā)行“17金某01”債券(以下簡稱“涉案債券”)，涉案債券起息日為當日，到期日為2020年5月2日，年利率為7.50%，實際發(fā)行金額總計400,000,000元，原告通過二級市場進行涉案債券的買賣，現(xiàn)持有券面金額30,000,000元。根據(jù)涉案債券募集說明書，涉案債券設(shè)有交叉違約保護條款，如發(fā)行人或合并范圍內(nèi)子公司的債務(wù)出現(xiàn)違約或?qū)捪奁?如有)到期后應付未兌，視同發(fā)生違約事件，需啟動投資者保護機制。2018年10月12日，被告大連金某公司發(fā)布公告稱“17金某03”、“17金某04”無法按期足額支付利息。同年10月15日，被告大連金某公司發(fā)布公告啟動交叉違約保護條款。同年11月13日，被告大連金某公司發(fā)布公告稱“17金某03”、“17金某04”無法在寬限期內(nèi)兌付利息。同年2018年11月15日，被告大連金某公司發(fā)布公告稱“17金某05”無法按期足額支付利息。同時，涉案債券募集說明書約定被告王延和對債券發(fā)行提供全額無條件不可撤銷的連帶責任保證。被告白瑛與被告王延和系夫妻關(guān)系，且被告白瑛為被告大連金某公司董事。債券主承銷商、托管人光大證券股份有限公司在被告大連金某公司違約發(fā)生后代表全體債券持有人對涉案股權(quán)做了質(zhì)押登記。原告認為，被告大連金某公司觸發(fā)交叉違約保護條款，原告有權(quán)要求解除合同并要求被告大連金某公司償付全部本金及利息，并承擔原告相應損失。被告王延和、被告白瑛應承擔保證責任。原告作為債券持有人有權(quán)對債券委托管理人代為質(zhì)押的財產(chǎn)按比例受償。原告遂提起本案訴訟。
　　被告大連金某公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，被告大連金某公司認為，被告大連金某公司發(fā)行的各期公司債券總額高達200,000,000元，目前已產(chǎn)生多起訴訟，后續(xù)可能還將發(fā)生其他訴訟，故本案屬本轄區(qū)內(nèi)有重大影響的民商事案件，應由中級人民法院管轄；根據(jù)《關(guān)于調(diào)整上海各級法院管轄第一審民商事案件標準的規(guī)定》，“中級人民法院管轄訴訟標的額5,000萬元以上的第一審民商事案件，以及訴訟標的額2,000萬元以上且當事人一方住所地不在本市的第一審民商事案件或者涉外、涉港澳臺的第一審民事案件”，被告大連金某公司住所地不在上海市，故本案超出基層法院管轄標的限額；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于上海金融法院案件管轄的規(guī)定》，本案屬上海金融法院管轄范圍，故本案應移送上海金融法院審理。
　　本院經(jīng)審理查明，本案系爭本金30,000,000元，案件受理時標的額31,937,500元。
　　另查明，《關(guān)于調(diào)整上海各級法院管轄第一審民商事案件標準的規(guī)定》自2008年4月1日起施行。2015年5月1日起已經(jīng)實施《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》，該通知寫明“當事人一方住所地不在受理法院所處省級行政轄區(qū)的第一審民商事案件：北京、上海、江蘇、浙江、廣東高級人民法院，管轄訴訟標的額3億元以上一審民商事案件，所轄中級人民法院管轄訴訟標的額5,000萬元以上一審民商事案件”。
　　本院認為，涉公司債券類案件因交易特性涉及多個交易方，可能就同一標的債券發(fā)生多起案件，該些案件系獨立案件，案件標的額無法累計，僅從案件數(shù)量無法認定其為中級人民法院管轄范圍內(nèi)“有重大影響的案件”；且本案標的額屬基層人民法院管轄范圍。因此，本院對本案具有管轄權(quán)，被告大連金某公司提出的管轄權(quán)異議不成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條、第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告大連金某商城企業(yè)集團有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費100元，由被告大連金某商城企業(yè)集團有限公司承擔。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：甘??露

書記員：陸曉峰