原告：華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)，住所地宜昌市珠海路10-1號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王立平，主任。
委托代理人：朱義國(guó)，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告：湖北三峽華某集團(tuán)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)和平大道666號(hào)融僑華府會(huì)所棟1層2室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142010073270285XT。
法定代表人：林華，董事長(zhǎng)。
委托代理人：朱磊，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
第三人：湖北中巨電梯有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)解放路52號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500722031159M。
法定代表人：王萬(wàn)發(fā)，董事長(zhǎng)。
委托代理人：易彬，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理

原告華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與被告湖北三峽華某集團(tuán)有限公司、第三人湖北中巨電梯有限公司所有權(quán)糾紛一案，本院于2017年8月15日立案受理。本院認(rèn)為，原告主張華某世紀(jì)城小區(qū)2號(hào)樓、3號(hào)樓、4號(hào)樓一層架空層（以下稱(chēng)涉案架空層）屬于小區(qū)全體業(yè)主共有，被被告一直占有使用、對(duì)外出租，因而訴請(qǐng)確認(rèn)架空層歸小區(qū)全體業(yè)主共有、判令被告恢復(fù)架空層原狀并返還架空層及出租架空層所獲得收益。即，原告訴請(qǐng)事項(xiàng)涉及業(yè)主共有權(quán)問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；…….”，若華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主認(rèn)為涉案架空層屬于全體業(yè)主共有，可以由全體業(yè)主共同主張架空層所有權(quán)，與本案涉案架空層權(quán)屬有直接利害關(guān)系的主體是小區(qū)全體業(yè)主。按照物業(yè)管理?xiàng)l例的規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，其職責(zé)范圍是針對(duì)物業(yè)管理、物業(yè)服務(wù)等事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督，并不包括針對(duì)業(yè)主的共有權(quán)爭(zhēng)議以自己的名義提起訴訟。訴權(quán)法定，華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)不能行使業(yè)主權(quán)利，代表業(yè)主提起訴訟，因此，華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)在本案中的原告主體不適格。本院于2017年10月18日作出（2017）鄂0591民初741號(hào)民事裁定：駁回原告華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的起訴。原告不服，提起上訴。湖北省宜昌市中級(jí)人民法院認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)是由一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主代表組成，在行政主管部門(mén)備案，代表全體業(yè)主共同利益，向社會(huì)各方反映業(yè)主集中的意愿和要求，并監(jiān)督物業(yè)管理公司管理運(yùn)作的組織，對(duì)涉及業(yè)主共同利益的事項(xiàng)，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)有權(quán)代表全體業(yè)主進(jìn)行處理，且業(yè)主委員會(huì)代表業(yè)主進(jìn)行訴訟符合經(jīng)濟(jì)原則，因此，華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)具有民事訴訟主體資格，是本案適格原告。湖北省宜昌市中級(jí)人民法院于2018年1月25日作出（2018）鄂05民終66號(hào)民事裁定：撤銷(xiāo)（2017）鄂0591民初741號(hào)民事裁定；本案指令宜昌市三峽壩區(qū)人民法院審理。本院于2018年2月22日受理指令審理后，依法組成合議庭，于2018年4月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的負(fù)責(zé)人王立平、委托代理人朱義國(guó)，被告湖北三峽華某集團(tuán)有限公司的委托代理人朱磊、第三人湖北中巨電梯有限公司的委托代理人易彬到庭參加訴訟。本院審判人員于2018年5月31到華某世紀(jì)城小區(qū)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。本院先后于2018年5月30日、6月5日組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)小區(qū)2號(hào)樓、3號(hào)樓、4號(hào)樓一層架空層的所有權(quán)屬于小區(qū)全體業(yè)主共有。2、判令被告將以上架空層恢復(fù)原狀，騰退并交還全體業(yè)主使用，返還2013年8月20日起至2017年8月19日止出租架空層獲得的租金收益28萬(wàn)元；2017年8月20日之后直至返還房屋期間的收益按照7萬(wàn)元年的標(biāo)準(zhǔn)返還。事實(shí)與理由：宜昌華某世紀(jì)城小區(qū)，系宜昌華某置業(yè)有限公司（該公司2013年8月更名為湖北三峽華某集團(tuán)有限公司，并遷址武漢）開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)，于2011年5月交房，位于小區(qū)2號(hào)樓、3號(hào)樓、4號(hào)樓的一層架空層，其所有權(quán)應(yīng)屬于全體業(yè)主共有。但被告一直占有并使用、對(duì)外出租，導(dǎo)致小區(qū)業(yè)主無(wú)公共活動(dòng)場(chǎng)所，自行車(chē)、摩托車(chē)等無(wú)處停放，小區(qū)人車(chē)混亂，雜亂無(wú)序。為此，原告多次要求被告將上述架空層交還給全體業(yè)主使用，被告置之不理。經(jīng)原告查實(shí)，被告將上述架空層砌墻隔成房屋，部分出租給第三人辦公，每年收租金7萬(wàn)元，部分用于物業(yè)用房。原告認(rèn)為，小區(qū)一層的架空層，屬于公共空間，應(yīng)屬于全體業(yè)主共有，被告無(wú)權(quán)長(zhǎng)期占有、使用、收益，其行為嚴(yán)重影響了小區(qū)業(yè)主的生活及小區(qū)管理秩序，尤其是消防安全，原告有權(quán)要求被告恢復(fù)原狀，返還房屋，同時(shí)，被告出租架空層所獲得的收益，應(yīng)當(dāng)返還給全體業(yè)主。為支持其訴訟請(qǐng)求，原告舉證如下：
證據(jù)一，業(yè)主委員會(huì)成立通知、業(yè)主大會(huì)決議公告、業(yè)主大會(huì)會(huì)議表決票若干張。用以證明：1、原告的主體資格；2、本案主張共有權(quán)維權(quán)訴訟召開(kāi)了業(yè)主大會(huì)，經(jīng)過(guò)了專(zhuān)有部分面積占總面積過(guò)半數(shù)且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意。
證據(jù)二，被告與第三人于2013年7月19日簽訂的房屋租賃合同復(fù)印件。用以證明被告將業(yè)主共有的架空層出租給第三人，租賃期限2013年8月20日至2018年8月19日，年租金標(biāo)準(zhǔn)為7萬(wàn)元。
證據(jù)三，業(yè)主共有部分說(shuō)明、規(guī)劃許可證副本復(fù)印件。用以證明小區(qū)的一層架空層規(guī)劃用途為綠化、公共活動(dòng)場(chǎng)所，有部分備案為全體業(yè)主所有。
證據(jù)四，照片一組。用以證明小區(qū)的一層架空層現(xiàn)狀，被告出租給第三人使用的事實(shí)。
被告湖北三峽華某集團(tuán)有限公司答辯稱(chēng)：原告訴訟主體不適格，原告沒(méi)有提供符合法律規(guī)定的訴訟主體資格的證據(jù)。根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)歸屬必須由法律明確規(guī)定，我國(guó)法律對(duì)架空層沒(méi)有明確規(guī)定，架空層不是小區(qū)的共有部分，不屬于業(yè)主共有。在本小區(qū)的房屋買(mǎi)賣(mài)合同中沒(méi)有對(duì)架空層進(jìn)行約定，因此原告不能對(duì)本案所涉架空層主張所有權(quán)；同時(shí)根據(jù)物權(quán)法第30條規(guī)定，因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或消滅物權(quán)，自事實(shí)成立時(shí)發(fā)生效力，小區(qū)架空層當(dāng)屬被告所有，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，或查明原告訴訟主體資格后駁回原告起訴。為支持其答辯主張，被告舉證如下：
證據(jù)一，宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同1份。用以證明被告與業(yè)主王玉霞簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同中對(duì)公有部分的約定不包括架空層。
證據(jù)二，面積匯總表5份。用以證明被告仍是華某世紀(jì)城最大的業(yè)主，原告召開(kāi)業(yè)主大會(huì)應(yīng)履行通知被告的義務(wù)，但未通知；銷(xiāo)售房屋的總面積中不包括架空層面積，業(yè)主購(gòu)買(mǎi)的房屋的公攤也不包括架空層的面積。
證據(jù)三，規(guī)劃許可證副本四份。用以證明：各樓房一層有具體的用途，不是共有部分；從規(guī)劃許可證中可以看出，一層可以做公用建筑、可以做綠化，也可以做住宅或商業(yè)，并非原告所稱(chēng)一層一律是公有部分。比如將3號(hào)樓一層明確性質(zhì)為商業(yè)，這與原告訴稱(chēng)的公有部分建筑相去甚遠(yuǎn)。
證據(jù)四，業(yè)主郭華英、郭磊、林學(xué)欽寫(xiě)的情況說(shuō)明各一份。用以證明此三人對(duì)業(yè)主大會(huì)表決一事并不知情，但表決票上有此三人簽名同意，表決票虛假。
第三人湖北中巨電梯有限公司陳述稱(chēng)，無(wú)論架空層屬于誰(shuí)所有，第三人希望按照租賃合同期限繼續(xù)履行。第三人沒(méi)有舉證。
經(jīng)庭審質(zhì)證，（一）被告對(duì)原告所舉證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一中的決議公告和表決票有異議，1、決議公告時(shí)間是2017年10月15日，表決票時(shí)間是2017年10月8日和10月9日，原告起訴時(shí)間是2017年8月，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)該是先召開(kāi)業(yè)主大會(huì)，業(yè)主委員會(huì)取得授權(quán)之后才能行使權(quán)利，而不是起訴之后由業(yè)主追認(rèn)；依物業(yè)管理?xiàng)l例第11條、第12條的規(guī)定，原告提起本案訴訟，應(yīng)經(jīng)業(yè)主大會(huì)雙三分之二業(yè)主同意，原告顛倒了順序，程序不合法。2、物業(yè)管理?xiàng)l例第14條規(guī)定，召開(kāi)業(yè)主大會(huì)會(huì)議應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)15日以前通知全體業(yè)主。被告至今仍是該小區(qū)第一大業(yè)主，被告沒(méi)有接到召開(kāi)業(yè)主大會(huì)通知，大會(huì)召開(kāi)程序不合法。3、對(duì)表決票的真實(shí)性持有異議，表決票有相當(dāng)一部分簽名字跡出自同一人，且有“被簽名同意”的業(yè)主出具證明，證明對(duì)表決一事并不知情。對(duì)證據(jù)二、三、四的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明原告擬證實(shí)內(nèi)容。（二）第三人對(duì)原告所舉證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一中的決議公告和表決票有異議；其他證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明原告擬證實(shí)內(nèi)容；證據(jù)三中的業(yè)主共有部分說(shuō)明并無(wú)第三人承租的2號(hào)樓一層。（三）原告對(duì)被告所舉證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)同被告證明觀(guān)點(diǎn)；證據(jù)二是復(fù)印件，真實(shí)性有異議；對(duì)證據(jù)三無(wú)異議；對(duì)證據(jù)四有異議，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，即便三人證詞是真的，也不能否認(rèn)業(yè)主人數(shù)、專(zhuān)有面積雙過(guò)半的事實(shí)，業(yè)主委員會(huì)的主體資格中院已經(jīng)有定論，不屬于本案審理范圍。（四）第三人對(duì)被告所舉證據(jù)無(wú)異議。
對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以認(rèn)定；質(zhì)證意見(jiàn)的分歧，在事實(shí)認(rèn)定和裁判理由中闡明認(rèn)證的理由和結(jié)論。本院審判人員于2018年5月31到華某世紀(jì)城小區(qū)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，雙方當(dāng)事人均派人參與并在勘驗(yàn)筆錄上簽字確認(rèn)。
經(jīng)審理查明：
一、位于宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)××路××號(hào)的華某世紀(jì)城小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃情況。宜昌市規(guī)劃局2008年10月7日簽發(fā)四份建設(shè)單位為“宜昌華某置業(yè)有限公司”的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，工程名稱(chēng)分別為華某世紀(jì)城1、2、3、4號(hào)樓，其中“建筑分層性”一欄內(nèi)容分別為：1號(hào)樓一層，“商業(yè)、公建、架空綠化活動(dòng)場(chǎng)地”；2號(hào)樓一層，“住宅、架空綠化活動(dòng)場(chǎng)地、會(huì)所”；3號(hào)樓一層，“商業(yè)”；4號(hào)樓一層，“住宅”。
二、各樓現(xiàn)狀。（一）2號(hào)樓四個(gè)單元，1、2、3單元一層落地門(mén)窗封閉，其余外立面與主樓一致（無(wú)產(chǎn)權(quán)證），由第三人在使用；4單元一層是住房（有產(chǎn)權(quán)證）。（二）3號(hào)樓四個(gè)單元，1單元一層是物業(yè)管理用房和消防控制室（無(wú)產(chǎn)權(quán)）；2、3、4單元一層是商業(yè)門(mén)面（有產(chǎn)權(quán)）。（三）4號(hào)樓四個(gè)單元，1、2、3單元一層是住房（有產(chǎn)權(quán)）；4單元一層落地門(mén)窗封閉，其余外立面與主樓一致（無(wú)產(chǎn)權(quán)證），三分之一是業(yè)主活動(dòng)室，三分之二原告主張有人居住，被告主張空置。
三、原告華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)由小區(qū)業(yè)主民主選舉設(shè)立，并于2016年6月3日在宜昌市房產(chǎn)管理局高新區(qū)分局物業(yè)管理科辦理備案，2017年10月8日華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主大會(huì)通過(guò)授權(quán)華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)起訴湖北三峽華某集團(tuán)有限公司的決議。
四、2013年8月，“宜昌華某置業(yè)有限公司”更名為“湖北三峽華某集團(tuán)有限公司”。

本院認(rèn)為，原告華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)訴請(qǐng)確認(rèn)華某世紀(jì)城小區(qū)2號(hào)樓、3號(hào)樓、4號(hào)樓一層架空層的所有權(quán)屬于小區(qū)全體業(yè)主共有、判令被告恢復(fù)原狀騰退房屋并返還收益，本案系所有權(quán)糾紛。爭(zhēng)議焦點(diǎn)：（一）華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)能否以自己的名義提起確認(rèn)業(yè)主共有權(quán)訴訟；（二）能否確認(rèn)2號(hào)樓、3號(hào)樓、4號(hào)樓一層沒(méi)有產(chǎn)權(quán)登記的部分屬小區(qū)全體業(yè)主共有；（三）能否支持華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)要求恢復(fù)原狀、騰退房屋、返還收益的訴訟請(qǐng)求。
一、原告華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)經(jīng)小區(qū)業(yè)主合法選舉產(chǎn)生，并經(jīng)行政主管部門(mén)備案，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院2018年1月25日（2018）鄂05民終66號(hào)民事裁定已經(jīng)認(rèn)定“華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)具有民事訴訟主體資格，是本案適格原告”。
二、華某世紀(jì)城小區(qū)2、3、4號(hào)樓一層中沒(méi)有產(chǎn)權(quán)登記的部分，屬小區(qū)全體業(yè)主共有。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十三條規(guī)定，“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款規(guī)定，“除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱(chēng)的共有部分：（一）建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分；（二）其他不屬于業(yè)主專(zhuān)有部分，也不屬于市政公用部分或者其他權(quán)利人所有的場(chǎng)所及設(shè)施等”。即，建筑區(qū)劃內(nèi)除業(yè)主專(zhuān)有部分、市政公用部分及其他權(quán)利人所有部分之外的部分，屬業(yè)主共有。
（一）2號(hào)樓四個(gè)單元一層。規(guī)劃：“住宅、架空綠化活動(dòng)場(chǎng)地、會(huì)所”；現(xiàn)狀：1、2、3單元一層落地門(mén)窗封閉，其余外立面與主樓一致（無(wú)產(chǎn)權(quán)證），由第三人湖北中巨電梯有限公司在使用；4單元一層是住房（有產(chǎn)權(quán)證）。對(duì)比規(guī)劃與現(xiàn)狀，現(xiàn)狀1、2、3單元一層落地門(mén)窗封閉部分應(yīng)為規(guī)劃中的“架空綠化活動(dòng)場(chǎng)地”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款的規(guī)定，2號(hào)樓1、2、3單元一層無(wú)產(chǎn)權(quán)登記的落地門(mén)窗封閉的部分屬業(yè)主共有。
（二）3號(hào)樓四個(gè)單元一層。規(guī)劃：“商業(yè)”；現(xiàn)狀：1單元是物業(yè)管理用房和消防控制室（無(wú)產(chǎn)權(quán)證）；2、3、4單元一層是商業(yè)門(mén)面（有產(chǎn)權(quán)證）。依規(guī)劃，3號(hào)樓一層均應(yīng)為商業(yè)用房，被告陳述，應(yīng)業(yè)主要求，被告將規(guī)劃中的1號(hào)樓一層的“物業(yè)管理用房”和“消防控制室”調(diào)換到3號(hào)樓1單元一層，1號(hào)樓1單元一層的“物業(yè)管理用房”和“消防控制室”產(chǎn)權(quán)登記為全體業(yè)主所有，實(shí)際作為“物業(yè)管理用房”和“消防控制室”的3號(hào)樓1單元一層沒(méi)有產(chǎn)權(quán)登記。本院認(rèn)為，3號(hào)樓1單元一層已實(shí)際作為“物業(yè)管理用房”和“消防控制室”在使用，且無(wú)產(chǎn)權(quán)登記，應(yīng)為業(yè)主共有。
（三）4號(hào)樓四個(gè)單元一層規(guī)劃均為“住宅”，現(xiàn)狀：1、2、3單元一層是有產(chǎn)權(quán)的住房；4單元一層無(wú)產(chǎn)權(quán)登記，落地門(mén)窗封閉，三分之一是業(yè)主活動(dòng)室，三分之二原告主張有人居住，被告主張空置。本院認(rèn)為，4號(hào)樓4單元一層無(wú)產(chǎn)權(quán)登記，且有部分現(xiàn)實(shí)為業(yè)主活動(dòng)室，4號(hào)樓4單元一層排除了業(yè)主專(zhuān)有、市政公用及其他權(quán)利人所有，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款的規(guī)定，屬業(yè)主共有。
三、原告要求被告騰退屬業(yè)主共有的房屋并交還全體業(yè)主使用的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；原告要求被告恢復(fù)原狀并返還收益的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
1、如前述，華某世紀(jì)城小區(qū)上述沒(méi)有產(chǎn)權(quán)登記的部分屬業(yè)主共有，被告應(yīng)當(dāng)騰退并交還全體業(yè)主使用。
2、華某世紀(jì)城小區(qū)上述沒(méi)有產(chǎn)權(quán)登記的部分，3號(hào)樓1單元一層已作“物業(yè)管理用房”和“消防控制室”使用；2號(hào)樓1、2、3單元一層與4號(hào)樓4單元一層是“落地門(mén)窗封閉，其余外立面與主樓一致”。因該小區(qū)建筑已經(jīng)有關(guān)部門(mén)驗(yàn)收，3號(hào)樓1單元一層建成的“物業(yè)管理用房”、“消防控制室”及其他各樓落地門(mén)窗封閉部分是否屬違法建筑，應(yīng)否拆除，屬行政管理范疇，不屬本案解決事項(xiàng)，原告訴請(qǐng)恢復(fù)原狀，本院不予支持。
3、被告經(jīng)基本建設(shè)程序，成為華某世紀(jì)城小區(qū)工程項(xiàng)目建設(shè)用地的使用權(quán)人，合法開(kāi)發(fā)建設(shè)該小區(qū)樓房。小區(qū)樓房中上述沒(méi)有產(chǎn)權(quán)登記的部分，由本判決確認(rèn)所有權(quán)權(quán)屬。原告訴請(qǐng)被告返還本判決確認(rèn)業(yè)主共有權(quán)之前的房屋收益，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)位于宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)珠海路10號(hào)的華某世紀(jì)城小區(qū)2號(hào)樓1、2、3單元一層，3號(hào)樓1單元一層，4號(hào)樓4單元一層歸華某世紀(jì)城小區(qū)全體業(yè)主共有；被告湖北三峽華某集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)騰退上述房屋并交還全體業(yè)主使用。
二、駁回原告華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)5500元，由被告湖北三峽華某集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 許建江
人民陪審員 李明喜
人民陪審員 傅玉平

書(shū)記員： 張晗煜