原告：華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)，住所地宜昌市珠海路10-1號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王立平，主任。
委托代理人：朱義國，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告：湖北三峽華某集團(tuán)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)和平大道666號(hào)融僑華府會(huì)所棟1層2室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142010073270285XT。
法定代表人：林華，董事長。
被告：湖北三峽華某集團(tuán)有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市高新區(qū)珠海路10-3號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142050031648438X2。
負(fù)責(zé)人：林文，總經(jīng)理。
被告湖北三峽華某集團(tuán)有限公司、湖北三峽華某集團(tuán)有限公司宜昌分公司共同的委托代理人：朱磊，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

原告華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與被告湖北三峽華某集團(tuán)有限公司、湖北三峽華某集團(tuán)有限公司宜昌分公司所有權(quán)糾紛一案，本院于2017年8月15日立案受理。本院認(rèn)為，原告主張，涉案房屋登記在全體業(yè)主名下，屬全體業(yè)主共有，二被告無權(quán)長期占有、使用、收益，訴請(qǐng)法院判令二被告返還涉案房屋、返還出租房屋所獲得收益。即，華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)訴請(qǐng)事項(xiàng)涉及業(yè)主共有權(quán)問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；…….”，本案涉案房屋的共有權(quán)可以由世紀(jì)城小區(qū)全體業(yè)主共同主張和行使，與本案涉案房屋共有權(quán)有直接利害關(guān)系的主體是華某世紀(jì)城小區(qū)全體業(yè)主。按照物業(yè)管理?xiàng)l例的規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，其職責(zé)范圍是針對(duì)物業(yè)管理、物業(yè)服務(wù)等事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督，并不包括針對(duì)業(yè)主的共有權(quán)爭議以自己的名義提起訴訟。訴權(quán)法定，華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)不能行使業(yè)主權(quán)利，代表業(yè)主提起訴訟，因此，華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)在本案中的原告主體不適格。本院于2017年10月18日作出（2017）鄂0591民初739號(hào)民事裁定：駁回原告華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的起訴。原告不服，提起上訴。湖北省宜昌市中級(jí)人民法院認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)是由一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主代表組成，在行政主管部門備案，代表全體業(yè)主共同利益，向社會(huì)各方反映業(yè)主集中的意愿和要求，并監(jiān)督物業(yè)管理公司管理運(yùn)作的組織，對(duì)涉及業(yè)主共同利益的事項(xiàng)，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)有權(quán)代表全體業(yè)主進(jìn)行處理，且業(yè)主委員會(huì)代表業(yè)主進(jìn)行訴訟符合經(jīng)濟(jì)原則，因此，華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)具有民事訴訟主體資格，是本案適格原告。湖北省宜昌市中級(jí)人民法院于2018年1月25日作出（2018）鄂05民終62號(hào)民事裁定：撤銷（2017）鄂0591民初739號(hào)民事裁定；本案指令宜昌市三峽壩區(qū)人民法院審理。本院于2018年2月22日受理指令審理后，依法組成合議庭，于2018年4月8日公開開庭審理了本案，原告華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的負(fù)責(zé)人王立平、委托代理人朱義國，被告湖北三峽華某集團(tuán)有限公司、湖北三峽華某集團(tuán)有限公司宜昌分公司共同的委托代理人朱磊到庭參加訴訟。本院審判人員于2018年5月31到華某世紀(jì)城小區(qū)現(xiàn)場勘驗(yàn)。本院先后于2018年5月30日、6月5日組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告將位于小區(qū)1號(hào)樓一層的面積為68.56㎡的物業(yè)管理用房（房號(hào)：000101，估價(jià)68.56㎡×4000元=274240元）返還給全體業(yè)主使用；2、判令二被告將位于小區(qū)1號(hào)樓一層的面積為70.41㎡的消防控制室（房號(hào)：000102，估價(jià)70.41㎡×4000元=281640元）返還給全體業(yè)主使用；3、判令二被告將以上房屋的2013年7月1日至2017年6月30日的出租收益192000元返還給全體業(yè)主（2000元月×12月×4年=96000元×2套=192000元）；2017年7月1日之后直至返還房屋期間的收益按照4000元月的標(biāo)準(zhǔn)返還。事實(shí)與理由：宜昌華某世紀(jì)城小區(qū)，系宜昌華某置業(yè)有限公司（該公司2013年8月更名為湖北三峽華某集團(tuán)有限公司，并遷址武漢）開發(fā)的樓盤，于2011年5月交房，位于小區(qū)1號(hào)樓一層的面積為68.56㎡的物業(yè)管理用房、面積為70.41㎡的消防控制室屬于小區(qū)全體業(yè)主共有，并依法進(jìn)行了登記。為此，原告多次要求二被告將上述房屋交還給全體業(yè)主使用，二被告置之不理。經(jīng)原告查實(shí)，上述兩處房屋由二被告出租他人使用，每套房屋每月收取租金2000元，二被告自2013年7月1日起至2017年6月30日止共收取租金19.2萬元。原告認(rèn)為，物業(yè)管理用房、消防控制室兩處房屋，登記在全體業(yè)主名下，屬于全體業(yè)主共有，二被告無權(quán)長期占有、使用、收益，原告有權(quán)要求被告返還房屋，同時(shí)，二被告出租屬于全體業(yè)主所有的房屋所獲的收益，應(yīng)當(dāng)返還給全體業(yè)主。
被告湖北三峽華某集團(tuán)有限公司答辯稱：1、原告不是本案的適格主體，根據(jù)物權(quán)法第76條的規(guī)定，有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)，由業(yè)主共同決定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。原告的證據(jù)中沒有證明雙過半的內(nèi)容。物業(yè)管理?xiàng)l例第14條規(guī)定，召開業(yè)主大會(huì)會(huì)議應(yīng)在15日前通知全體業(yè)主，被告在該小區(qū)有1000多平方米的房屋，是小區(qū)第一大業(yè)主，自始至終沒有接到參加業(yè)主大會(huì)的通知，也沒有收到業(yè)主委員會(huì)書面征求意見的材料。因此，原告召開業(yè)主大會(huì)的程序不合法，原告不具有訴訟主體資格，應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。2、小區(qū)現(xiàn)在使用的物業(yè)管理用房和消防控制室位于3號(hào)樓的一層，原規(guī)劃中的物業(yè)管理用房和消防控制室位于1號(hào)樓一層，3號(hào)樓一層比1號(hào)樓一層的位置好（在小區(qū)大門旁）、面積大，被告應(yīng)業(yè)主要求，于小區(qū)交房之初進(jìn)行了調(diào)換，小區(qū)業(yè)主使用物業(yè)管理用房和消防控制室的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。若原告要求將規(guī)劃中的物業(yè)管理用房和消防控制室歸還原告，被告則要求原告將現(xiàn)在使用的三號(hào)樓一層的房屋歸還被告。
被告湖北三峽華某集團(tuán)有限公司宜昌分公司的答辯意見同被告湖北三峽華某集團(tuán)有限公司。
經(jīng)審理查明：
一、位于宜昌開發(fā)區(qū)××路××號(hào)的華某世紀(jì)城小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃情況。宜昌市規(guī)劃局2008年10月7日簽發(fā)四份建設(shè)單位為“宜昌華某置業(yè)有限公司”的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，工程名稱分別為華某世紀(jì)城1、2、3、4號(hào)樓，其中“建筑分層性”一欄內(nèi)容分別為：1號(hào)樓一層，“商業(yè)、公建、架空綠化活動(dòng)場地”；2號(hào)樓一層，“住宅、架空綠化活動(dòng)場地、會(huì)所”；3號(hào)樓一層，“商業(yè)”；4號(hào)樓一層，“住宅”。
二、各樓產(chǎn)權(quán)登記及現(xiàn)狀。
（一）1號(hào)樓三個(gè)單元。
1單元一層有兩間房和架空層。兩間房登記情況：房屋所有權(quán)人“華某世紀(jì)城全體業(yè)主”、規(guī)劃用途分別為“物業(yè)管理用房”和“消防控制室”、產(chǎn)籍號(hào)分別為02-0014-0320-000102和02-0014-0320-000101、面積分別為68.56平方米和70.41平方米?，F(xiàn)被告占用，一間為棋牌室，另一間為被告工作人員居住。架空層停放摩托車。
2單元一層架空層放收件寶。
3單元一層是住房（有產(chǎn)權(quán)證）。
（二）2號(hào)樓四個(gè)單元，1、2、3單元一層落地門窗封閉，其余外立面與主樓一致（無產(chǎn)權(quán)證），由湖北中巨電梯有限公司在使用；4單元一層是住房（有產(chǎn)權(quán)證）。
（三）3號(hào)樓四個(gè)單元，1單元一層是物業(yè)管理用房和消防控制室（無產(chǎn)權(quán)證）；2、3、4單元一層是商業(yè)門面（有產(chǎn)權(quán)證）。
（四）4號(hào)樓四個(gè)單元，1、2、3單元一層是住房（有產(chǎn)權(quán)證）；4單元一層落地門窗封閉，其余外立面與主樓一致（無產(chǎn)權(quán)證），三分之一是業(yè)主活動(dòng)室，三分之二原告主張有人居住，被告主張空置。
三、原告華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)由小區(qū)業(yè)主民主選舉設(shè)立，并于2016年6月3日在宜昌市房產(chǎn)管理局高新區(qū)分局物業(yè)管理科辦理備案，2017年10月8日華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主大會(huì)通過授權(quán)華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)起訴湖北三峽華某集團(tuán)有限公司的決議。
四、2013年8月，“宜昌華某置業(yè)有限公司”更名為“湖北三峽華某集團(tuán)有限公司”。湖北三峽華某集團(tuán)有限公司宜昌分公司是湖北三峽華某集團(tuán)有限公司設(shè)立的沒有法人資格的分支機(jī)構(gòu)。
五、原告華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)另案提起訴訟，訴請(qǐng)確認(rèn)華某世紀(jì)城小區(qū)2號(hào)樓、3號(hào)樓、4號(hào)樓的一層架空層屬小區(qū)全體業(yè)主共有、判令被告將以上架空層恢復(fù)原狀、騰退并返還出租收益。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)成立通知、業(yè)主大會(huì)決議公告；《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、房屋查檔證明；現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄；本院（2018）鄂0591民初240號(hào)受理案件通知書等。

本院認(rèn)為，原告華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)訴請(qǐng)判令被告將1號(hào)樓1單元一層000101、000102號(hào)房屋返還全體業(yè)主并返還占用房屋期間的出租收益，本案系所有權(quán)糾紛。爭議焦點(diǎn)：華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)能否以自己的名義提起涉及業(yè)主共有權(quán)的訴訟；能否支持原告要求被告返還房屋并返還出租收益的訴訟請(qǐng)求。
一、原告華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)經(jīng)小區(qū)業(yè)主合法選舉產(chǎn)生，并經(jīng)行政主管部門備案，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院2018年1月25日（2018）鄂05民終62號(hào)民事裁定已經(jīng)認(rèn)定“華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)具有民事訴訟主體資格，是本案適格原告”。
二、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。華某世紀(jì)城小區(qū)1號(hào)樓1單元一層中登記為小區(qū)全體業(yè)主共有的兩件房屋（產(chǎn)籍號(hào)分別為02-0014-0320-000102和02-0014-0320-000101），被告應(yīng)當(dāng)返還。
三、被告答辯稱，應(yīng)業(yè)主要求，被告于小區(qū)交房之初，將規(guī)劃位于1號(hào)樓1單元一層的物業(yè)管理用房和消防控制室調(diào)換至位置更好、面積更大的3號(hào)樓1單元一層。該答辯意見經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)證實(shí)：3號(hào)樓1單元一層現(xiàn)狀為“物業(yè)管理用房”和“消防控制室”。《中華人民共和國民法總則》第六條規(guī)定，“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)”。1號(hào)樓一層000101、000102號(hào)房屋規(guī)劃為“物業(yè)管理用房”和“消防控制室”，登記為全體業(yè)主所有；3號(hào)樓1單元一層規(guī)劃為“商業(yè)”，現(xiàn)狀為“物業(yè)管理用房”和“消防控制室”。即，被告將規(guī)劃為“商業(yè)”、本可用于商業(yè)門面銷售獲利的3號(hào)樓1單元一層，交與業(yè)主作為“物業(yè)管理用房”和“消防控制室”使用，替換了規(guī)劃中的1號(hào)樓一層的“物業(yè)管理用房”和“消防控制室”。依公平原則，本院對(duì)原告要求被告返還占用1號(hào)樓一層000101、000102號(hào)房屋期間出租收益的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
四、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款規(guī)定，“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”。湖北三峽華某集團(tuán)有限公司宜昌分公司是湖北三峽華某集團(tuán)有限公司設(shè)立的沒有法人資格的分支機(jī)構(gòu)，本案返還登記為小區(qū)全體業(yè)主共有的房屋的責(zé)任，由湖北三峽華某集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、《中華人民共和國民法總則》第六條、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北三峽華某集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)將坐落于宜昌市西陵區(qū)（開）珠海路10-1號(hào)、登記所有權(quán)人為華某世紀(jì)城全體業(yè)主、產(chǎn)籍號(hào)分別為02-0014-0320-000102（面積68.56㎡）和02-0014-0320-000101（面積70.41㎡）的兩間房屋返還給華某世紀(jì)城全體業(yè)主。
二、駁回原告華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)11279元，由被告湖北三峽華某集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長 許建江
人民陪審員 李明喜
人民陪審員 傅玉平

書記員： 張晗煜