華素珍
師晶（北京瑞風(fēng)律師事務(wù)所）
開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司
趙麗菁（河北唐正律師事務(wù)所）
劉田
開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司林業(yè)總場

原告:華素珍。
委托代理人:師晶，北京市瑞風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告:開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，住所地唐山市新華東道70號。
法定代表人:張文學(xué)，職務(wù):董事長。
委托代理人:趙麗菁，河北唐正律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉田，系開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司林業(yè)總場撫寧坑木林場場長。
被告:開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司林業(yè)總場，住所地唐山市新華東道70號。
法定代表人:張新昌，職務(wù):場長。
原告華素珍訴被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司林業(yè)總場勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告華素珍及其委托代理人師晶，開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的委托代理人趙麗菁、劉田到庭參加訴訟，被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司林業(yè)總場經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未提交證據(jù)及答辯意見，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華素珍訴稱，原告1987年3月至開灤礦務(wù)局（被告前身）撫寧坑木林場工作，崗位是會計。
雙方勞動關(guān)系于1996年4月終結(jié)。
工作期間，被告支付本人工資未達(dá)到本地最低工資，同時未繳納社會保險，本人離職時也未向本人支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告認(rèn)為，勞動者的權(quán)利受法律保護(hù)，現(xiàn)訴至法院，請求:1.要求確認(rèn)原告與被告1987年3月至1996年4月存在勞動關(guān)系；2.要求被告向原告支付未繳納社會保險賠償金30000元；3.要求被告向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12600元；4.要求被告向原告支付未足額支付工資90000元；5.訴訟費由被告承擔(dān)。
原告為支持其主張，提交如下證據(jù):證據(jù)一、撫寧縣臺營鎮(zhèn)人民政府證明（復(fù)印件），證明原、被告存在勞動關(guān)系，原告未超過仲裁申請時效。
證據(jù)二、張榮臣的證人證言，證明原、被告存在勞動關(guān)系，原告未超過仲裁申請時效。
證據(jù)三、吳春義證人證言，證明原、被告存在勞動關(guān)系。
證據(jù)四、撫寧縣人民政府與開灤礦務(wù)局簽訂的關(guān)于坑木林基地建設(shè)協(xié)議書（當(dāng)庭提交，復(fù)印件），證明原、被告存在勞動關(guān)系。
證據(jù)五、河北省人力資源和社會保障廳、河北省財政廳冀人社發(fā)（2011）49號文件（當(dāng)庭提交，復(fù)印件），證明原告未超過仲裁時效。
證據(jù)六、開灤礦務(wù)局撫寧坑木林場工資表9張（其中一頁是復(fù)印件加蓋開灤礦務(wù)局撫寧坑木林場章，其余均是復(fù)印件），證明原、被告存在勞動關(guān)系，被告給原告發(fā)放的工資未達(dá)到當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)七、仲裁不予受理通知書（復(fù)印件），證明原、被告存在勞動關(guān)系。
被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司辯稱，一、原告訴狀所稱與客觀事實不符，原告稱，“1987年3月至開灤礦務(wù)局（被告前身）撫寧坑木林場工作，雙方勞動關(guān)系于1996年4月終結(jié)”。
客觀事實是:原告系撫寧縣臺營鎮(zhèn)華莊村農(nóng)民，1987年4月到撫寧坑木林場作臨時工任出納員，但其農(nóng)民身份一直沒有改變。
1995年10月，原告離開撫寧坑木林場，其與林場的臨時工關(guān)系終止。
原告還稱，“工作期間，被告支付本人工資未達(dá)到最低工資，同時未繳納社會保險，本人離職時也未向本人支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”。
該訴稱同樣與事實相違:（1）根據(jù)林場保留的護(hù)林員工資發(fā)放表證實，林場給付原告的勞動報酬均高于同期河北省規(guī)定的非全日制用工每小時最低工資標(biāo)準(zhǔn)；（2）原告在撫寧坑木林場工作期間，我國尚未全面推行社會保險，且原告一直為坑木林場雇傭的臨時工。
二、原告訴請依法不能成立。
原告要求被告向原告支付社會保險賠償金、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于約、于法無據(jù)。
原告于1995年10月離開撫寧坑木林場時，我國《勞動合同法》、《社會保險法》尚未頒布實施。
此外，即便按照上述兩部法律規(guī)定，非全日制從業(yè)人員的社會保險均由其個人繳納。
用工關(guān)系終止時不享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金待遇。
經(jīng)核實，1987年4月至1995年9月間，原告為林業(yè)總場聘用的臨時工。
林業(yè)總場所屬的撫寧坑木林場根據(jù)企業(yè)自身情況和原告出納員的工作性質(zhì)，足額向原告發(fā)放了勞動報酬。
該事實有原告親自制作的工資發(fā)放表佐證。
因此，不存在未足額支付工資的情況。
三、原告訴請超過法定時效應(yīng)判決駁回。
我國《勞動法》于1995年1月1日施行。
該法第八十二條規(guī)定的勞動爭議的仲裁時效是“……一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請”。
我國《民法通則》第一百三十五條明確“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年……”。
本案的事實是，1995年10月，林業(yè)總場終止原告用工。
2014年4月8日，原告向撫寧縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請。
2014年4月14日，該仲裁委以“超過仲裁申請時效”為由，作出《不予受理通知書》的決定。
前述事實說明，原告仲裁請求權(quán)因超過法定期限歸于消失，且民事訴訟時效也早已屆滿。
貴院應(yīng)依法判決駁回原告訴請。
被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司為支持其主張，提交如下證據(jù):證據(jù)一、《關(guān)于坑木林基地建設(shè)協(xié)議書》復(fù)印件1份，證明1986年10月8日，原開灤礦務(wù)局與撫寧縣人民政府達(dá)成并簽訂了《坑木林基地建設(shè)協(xié)議書》。
按照該協(xié)議書第六條的約定，林場所用工由撫寧縣政府在林場附近鄉(xiāng)、村負(fù)責(zé)提供招用；林場與勞動者為勞務(wù)承包合同關(guān)系，而非全日制用工形式。
證據(jù)二、坑木林場臨時工工資發(fā)放表復(fù)印件1份99頁，證明自1987年4月至1995年9月，原告系林場雇傭的臨時工，林場向原告足額發(fā)放了勞動報酬。
證據(jù)三、撫勞人仲案（2014）15號《不予受理通知書》，證明原告本次訴請不僅超過仲裁申請時效，且訴訟時效早已屆滿，因此，對原告的本次訴請人民法院應(yīng)依法判決駁回。
被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司林業(yè)總場未向法庭提交書面答辯意見，亦未進(jìn)行舉證、質(zhì)證。
經(jīng)法庭組織質(zhì)證，被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司對原告華素珍提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一，不予認(rèn)可，1.該證明形式上不符合法律規(guī)定，未加蓋公章及手章，不能看出是政府行為。
2.第一段內(nèi)容大部分與事實不符。
第二段也與客觀事實不符，如華素珍1987年3月至1996年4月，實際是1987年4月至1995年10月。
第二段也與客觀事實不符，經(jīng)林業(yè)總場領(lǐng)導(dǎo)核實，2012年初左右原告等到林業(yè)總場要求開具證明想繳納養(yǎng)老保險，不存在補(bǔ)發(fā)工資補(bǔ)償金及賠償金問題。
3.政府未到我方林場了解情況，證明華素珍找過林業(yè)總場的內(nèi)容，其沒有資格，不能證明原告的證明目的。
原、被告存在用工關(guān)系，而不是原告稱的勞動關(guān)系。
對證據(jù)二、三，不予認(rèn)可，1.根據(jù)法律規(guī)定，證明作為證人證言應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，否則不予認(rèn)可。
2.其中提到的時間節(jié)點與證據(jù)一中節(jié)點一致的與我方保留的工資表不符。
離職后先后到林場要求補(bǔ)發(fā)工資及保險與事實不符，質(zhì)證意見與證據(jù)一不符，不能證明訴訟時效未超過。
對證據(jù)四，不能證明原告的證明目的，反而說明林場用工是撫寧政府在附近鄉(xiāng)村負(fù)責(zé)招用，非全日制用工形式，即臨時工。
對證據(jù)五，真實性無異議，但該文件不能證明原告的證明目的。
1.該文件包括的人員范圍與原告不具有關(guān)聯(lián)性，第一項規(guī)定說明是城鎮(zhèn)戶口，原告不是該范圍中的對象，主體上不適合該文件。
2.該文件2011年6月10日發(fā)放，華素珍1995年10月之后離職，時間上說，其用來主張未超過訴訟實效不能成立。
對證據(jù)六，支款單真實性認(rèn)可，林場臨時用工工資是礦務(wù)局撥發(fā)。
1990年的工資表無異議，1996年12月的我方?jīng)]有，1995年原告離開，沒有華素珍簽字，不認(rèn)可。
對證據(jù)七，真實性無異議，證明目的有異議，該證據(jù)證明了原告不僅超過仲裁實效，也超過訴訟實效，應(yīng)依法駁回原告訴請。
原告華素珍對被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一，真實性無異議，證明目的有異議，第一條第二行及第六條證明原告是被告招用，林場是開灤礦務(wù)局經(jīng)營，經(jīng)營內(nèi)容與我方的勞動內(nèi)容一致。
對證據(jù)二，能證明被告為原告按月發(fā)放工資，有規(guī)律性，年限也具有持續(xù)性，證明原、被告存在勞動關(guān)系。
對證據(jù)三，真實性無異議，證明目的有異議，該證據(jù)說明原、被告存在勞動關(guān)系。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
原告華素珍稱在撫寧坑木林場工作的時間為1987年3月至1996年4月，并提交了部分工資表復(fù)印件，其中一張工資表顯示的制表日期為1996年1月15日，該表的制表人為原告華素珍，被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司辯稱原告在撫寧坑木林場工作的時間為1987年4月至1995年10日，但其提交的證據(jù)不足以否定原告證據(jù)的真實性，應(yīng)由被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，因此本院采納原告的主張，確認(rèn)原告華素珍于1987年3月至1996年4月期間在撫寧坑木林場工作。
《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請”；《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的實效期間為一年。
仲裁實效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。
原告華素珍于1996年4月自動離職，自離職之日起就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，原告于2014年才提出仲裁申請，已經(jīng)超過法定期限。
原告提交了撫寧縣臺營鎮(zhèn)人民政府出具的證明以及張榮臣、吳春義的書面證言，用以證明未超過仲裁實效，因張榮臣、吳春義未到庭接受質(zhì)詢，無法確認(rèn)該證言的真實性，本院對此兩份證言不予采信；撫寧縣臺營鎮(zhèn)人民政府出具證明無單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，該份證明的形式不符合法定要求，對該份證據(jù)本院不予采信。
原告提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實其申請仲裁時未超過法定時效，因此本院對原告的訴請不予支持，原告可待證據(jù)充足時另行主張。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條 ?“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢”；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章”；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，第一百四十二條 ?“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決之規(guī)定，判決如下:
駁回原告華素珍的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告華素珍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
原告華素珍稱在撫寧坑木林場工作的時間為1987年3月至1996年4月，并提交了部分工資表復(fù)印件，其中一張工資表顯示的制表日期為1996年1月15日，該表的制表人為原告華素珍，被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司辯稱原告在撫寧坑木林場工作的時間為1987年4月至1995年10日，但其提交的證據(jù)不足以否定原告證據(jù)的真實性，應(yīng)由被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，因此本院采納原告的主張，確認(rèn)原告華素珍于1987年3月至1996年4月期間在撫寧坑木林場工作。
《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請”；《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的實效期間為一年。
仲裁實效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。
原告華素珍于1996年4月自動離職，自離職之日起就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，原告于2014年才提出仲裁申請，已經(jīng)超過法定期限。
原告提交了撫寧縣臺營鎮(zhèn)人民政府出具的證明以及張榮臣、吳春義的書面證言，用以證明未超過仲裁實效，因張榮臣、吳春義未到庭接受質(zhì)詢，無法確認(rèn)該證言的真實性，本院對此兩份證言不予采信；撫寧縣臺營鎮(zhèn)人民政府出具證明無單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，該份證明的形式不符合法定要求，對該份證據(jù)本院不予采信。
原告提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實其申請仲裁時未超過法定時效，因此本院對原告的訴請不予支持，原告可待證據(jù)充足時另行主張。

綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條 ?“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢”；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章”；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，第一百四十二條 ?“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決之規(guī)定，判決如下:
駁回原告華素珍的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告華素珍負(fù)擔(dān)。

審判長：王健
審判員：劉曉杰
審判員：張靖宜

書記員：杜雪寧