上訴人（原審被告）華某電力公司。住所地武漢市新洲區(qū)徐古鎮(zhèn)大街*號。組織機構(gòu)代碼75513524-5。法定代表人譚元喜，該公司經(jīng)理。委托代理人李軍鳳，湖北偉岸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被上訴人（原審原告）左德興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省辰溪縣人，住湖南省辰溪縣。委托代理人左必剛，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省辰溪縣人，住址同上。系左德興之子。代理權(quán)限為特別授權(quán)。委托代理人陶平，麻城市正杰法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人華某電力公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，一審法院認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，且程序違法，請求二審法院撤銷原判，并予以改判或發(fā)回重審。理由如下：1、上訴人與被上訴人間并不存在雇傭關(guān)系，李玲系事發(fā)工地的承包人，被上訴人實際受雇于李玲，本案應(yīng)依法追加李玲作為本案的當(dāng)事人參加訴訟；2、被上訴人系因交通事故受到人身損害，且肇事司機謝福明并非受雇于華某電力公司，對于被上訴人的損害，肇事司機謝福明應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故應(yīng)追加謝福明作為本案被告參加訴訟；3、一審法院對事故責(zé)任比例劃分不當(dāng)，請求依法予以重新認(rèn)定。綜上，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。被上訴人左德興答辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。被上訴人左德興向一審法院起訴請求：1、判令華某電力公司賠償受害人左德興經(jīng)濟損失900555.39元；2、本案的訴訟費用由華某電力公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實，2015年6月10日，黃岡東源電業(yè)集團有限公司與華某電力公司簽訂《工程施工勞務(wù)分包合同》和《麻城市農(nóng)村電網(wǎng)改造升級工程施工安全協(xié)議》各一份，約定，黃岡東源電業(yè)集團有限公司將其位于麻城境內(nèi)2015年第一批農(nóng)村電網(wǎng)改造升級工程、2015年第一批配電網(wǎng)建設(shè)工程基礎(chǔ)分部工程、桿塔建立、駕線施工承包給華某電力公司，工作期限從2015年6月10日至2015年12月30日。2015年9月，左德興經(jīng)人介紹，到華某電力公司承包的位于湖北省××河口鎮(zhèn)境內(nèi)工地上班。2015年10月27日，左德興依華某電力公司工地負(fù)責(zé)人安排乘坐其雇請謝福明駕駛鄂Ｊ×××××普通低速貨車載著運送變壓器等設(shè)備從麻城市三河口鎮(zhèn)張廣河到三河口鎮(zhèn)自東向西行駛，當(dāng)車輛行駛至三河口鎮(zhèn)下坡拐彎路段時，避讓對向行駛的一輛小四輪，由于彎急坡陡，操作不當(dāng)，謝福明駕駛的鄂Ｊ×××××普通低速貨車側(cè)翻至公路右邊岸下，造成乘坐人左德興受傷、謝福明駕駛的鄂Ｊ×××××普通低速貨車受損的交通事故。2015年11月27日，麻城市公安局交通警察大隊作出麻公交第2015005號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：一、謝福明在此次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任；二、左德興在此交通事故中無責(zé)。此次交通事故發(fā)生后，左德興被送至醫(yī)院治療，2015年10月28日至2015年12月4日在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)療住院47天，花費醫(yī)療費222026.39元，后于2015年12月4日被轉(zhuǎn)至江西省××縣中醫(yī)院繼續(xù)住院治療，截止2016年3月7日，共花費醫(yī)療費67125元。2016年1月30日，懷化市方正司法鑒定中心作出懷化市方正司法鑒定中心[2016]臨鑒字第37號《司法鑒定意見書》鑒定意見：1、被鑒定人左德興損傷已分別構(gòu)成一處一級傷殘；一處十級傷殘。2、被鑒定人左德興損傷誤工時間由2015年10月27日至2016年01月28日，護理時間評定為5年（從受傷之日起計算）。護理人數(shù)住院期間為2人，出院后1人，營養(yǎng)時間按實際住院時間計算。3、被鑒定人左德興損傷后續(xù)治療費約需人民幣伍萬元（50000元）左右。4、被鑒定人左德興完全護理依賴，其損傷參與度為100%。被告左德興支付鑒定費25000元。另查明，左德興母親張紅妹xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年82歲，張紅妹共生育6子女。一審法院認(rèn)為，左德興受華某電力公司雇請在其承包的工地從事勞務(wù)，雙方形成雇傭關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！弊蟮屡d依被告華某電力公司工地負(fù)責(zé)人安排乘坐謝福明駕駛鄂Ｊ×××××普通低速貨車在運送變壓器等設(shè)備途中發(fā)生交通事故受傷，應(yīng)認(rèn)定是在從事雇傭活動中遭受人身損害，且左德興在此事故中不負(fù)責(zé)任，故雇主華某電力公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故左德興要求華某電力公司賠償各項損失的訴訟請求，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。左德興訴請的醫(yī)療費289151.39元、后期治療費50000元、鑒定費2500元、其母親張紅妹被撫養(yǎng)人生活費7234元的計算無誤，本院依法予以支持，截止2016年3月7日，左德興實際住院141天，其訴請的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、住院期間護理費均按90天計算，護理費計算標(biāo)準(zhǔn)低于規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不違反法律強制性規(guī)定，故其訴請的住院伙食補助費4500元、營養(yǎng)費1800元、護理費134050元，本院依法予以支持；左德興訴請的誤工費、殘疾賠償金計算有誤，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》“建筑業(yè)”誤工費10753.09元（41754元/年÷6365天×94天）殘疾賠償金216980元（10849元/年×20年×100%）；左德興訴請的交通費明顯過高，本院調(diào)整為8000元；左德興訴請的精神撫慰金結(jié)合侵權(quán)人的過錯、情節(jié)、所獲利及侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力和受訴法院所在地平均生活水平綜合評定，以30000元為宜；左德興訴請的住宿費因其提供的票據(jù)無法證明系因其治療所必要支付的費用，結(jié)合本案本院酌情認(rèn)定其租床費1300元；左德興訴請的其訴請的其妻子被撫養(yǎng)人生活費無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，左德興訴請的的各項損：醫(yī)療費289151.39元、后期治療費50000元、鑒定費2500元、被撫養(yǎng)人生活費7234元、住院伙食補助費4500元、營養(yǎng)費1800元、住宿費1300元、護理費134050元、誤工費10753.09元、交通費8000元、殘疾賠償金216980元、精神撫慰金30000元，合計756268.48元，由華某電力公司予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；……?！币蛑x福明屬華某電力公司雇請的司機，屬從事職務(wù)活動，造成第三人的損失應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)。華某電力公司以左德興所受的傷害是由交通事故造成的辯解理由不能成立。綜上，遂判決：一、華某電力公司予以賠償左德興醫(yī)療費、后期治療費、鑒定費、被撫養(yǎng)人生活費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、住宿費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項經(jīng)濟損失共計756268.48元；二、駁回左德興的其他訴訟請求。各方當(dāng)事人在二審舉證期間內(nèi)均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的一致。
上訴人華某電力公司（以下簡稱華某電力公司）因與被上訴人左德興提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初205號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月28日受理后，依法組成由審判員詹德先擔(dān)任審判長，審判員劉小成、駱驥參加的合議庭審理了本案。上訴人華某電力公司的委托代理人李軍鳳，被上訴人左德興的委托代理人左必剛、陶平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)已查明的案件事實可知，王映龍死亡原因系肺癌晚期，癌大范圍轉(zhuǎn)移所致。而王映龍因交通事故導(dǎo)致的右顳葉出血，與其肺癌晚期，癌大范圍轉(zhuǎn)移，對抵抗外來暴力的能力下降有明顯關(guān)系。王映龍因交通事故所受外傷加劇了其死亡結(jié)果的發(fā)生。故交通事故的侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)對加劇王映龍死亡的結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一審法院參照武穴市公安司法鑒定中心作出的死亡原因鑒定結(jié)論，并結(jié)合本案具體案情，綜合考量后對事故外傷參與度比例的劃分并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。司法鑒定權(quán)不能代替審判權(quán)。司法鑒定結(jié)論僅是案件的證據(jù)之一，是否作為確定案件賠償責(zé)任的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)通過雙方當(dāng)事人的法庭質(zhì)證、合議庭的充分審查綜合評定。法律賦予法官的裁判權(quán)，就是要求法官對案件證據(jù)包括鑒定結(jié)論作客觀并且全面的審查，綜合整個案情，對案件作出綜合考量后，對雙方應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任比例作出適當(dāng)劃分。一審法院雖未經(jīng)交通事故參與度鑒定，但并不影響法官依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)并結(jié)合案情對案件民事責(zé)任比例作出適當(dāng)劃分的裁判權(quán)。同時，上訴人長江財保黃岡支公司作為提出事實主張的一方當(dāng)事人認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，或承擔(dān)的責(zé)任比例更小的主張，應(yīng)提供證據(jù)予以證實。一審中，長江財保黃岡支公司雖提出對事故參與度進行鑒定，但因其未在規(guī)定的期限內(nèi)繳納鑒定費，應(yīng)視其放棄申請鑒定的權(quán)利，同時，其亦未提供其他證據(jù)證實其事實主張。綜上，上訴人提出的主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人長江財保黃岡支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1425元，由上訴人長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　詹德先
審判員　　劉小成
審判員　　駱　驥

書記員：董歡