上訴人（原審被告）哈爾濱正林軟件開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)紅旗大街160號(hào)華采藝鄰小區(qū)A棟1單元2406號(hào)。
法定代表人鄭林，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)學(xué)院南路68號(hào)20號(hào)樓4042室。
法定代表人邁克爾，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人馬昌波，黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人龔兵，黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱正林軟件開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱正林公司）因與被上訴人華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2011）哈知初字第21號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2012年2月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人正林公司法定代表人鄭林，被上訴人華某公司委托代理人馬昌波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，華某公司認(rèn)為證據(jù)1、2、3、4、5、7均來(lái)源于對(duì)網(wǎng)站上傳資料的下載打印，非經(jīng)過(guò)合法程序取證，對(duì)其真實(shí)性均持有異議。對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。

本院經(jīng)審核認(rèn)為，正林公司舉示的證據(jù)1、2、3、5、6與本案待證事實(shí)無(wú)直接關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。證據(jù)4經(jīng)本院在互聯(lián)網(wǎng)上查驗(yàn)核實(shí)，能夠證明案件事實(shí)，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)7的內(nèi)容與郵件原文相符，且與銀行匯款憑證相互佐證，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審查對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明：Getty公司系美國(guó)知名專業(yè)圖片提供商，www.gettyimages.com系該公司網(wǎng)站，在該網(wǎng)站上展示的編號(hào)為AA030502的被控侵權(quán)圖片上有“GettyImagesOR”的水印，并注明攝影師為RyanMcVay。經(jīng)查驗(yàn)，互聯(lián)網(wǎng)上有多家公司公開(kāi)銷售被控侵權(quán)圖片，如輸入www.thinkstockphotos.com網(wǎng)址,搜索編號(hào)為AA030502圖片,出現(xiàn)被控侵權(quán)圖片,圖片上印有“thinkstock”水印；輸入www.superstock.com網(wǎng)址,搜索編號(hào)為1598R-73977圖片,出現(xiàn)被控侵權(quán)圖片,圖片上印有“superstock.com”水印；輸入www.punchstock.com網(wǎng)址,搜索編號(hào)為AA030502的圖片，出現(xiàn)被控侵權(quán)圖片,圖片上印有“punchstock”水印。上述圖片均注明攝影師為RyanMcVay。
本院認(rèn)為，原審判決根據(jù)涉案侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間確定適用2001年第一次修正的《著作權(quán)法》并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。結(jié)合當(dāng)事人各自訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于華某公司是否已合法取得被控侵權(quán)攝影作品的著作權(quán)，能否對(duì)正林公司主張相應(yīng)權(quán)利。本案中，華某公司主張Getty公司系被控侵權(quán)攝影作品的作者，而其系依據(jù)Getty公司的授權(quán)而取得該作品的著作權(quán)，故Getty公司是否享有被控侵權(quán)作品的著作權(quán)，直接關(guān)系到其對(duì)華某公司的授權(quán)行為是否存在瑕疵，以及對(duì)華某公司的主張能否予以支持的問(wèn)題。依照《著作權(quán)法》第十一條第一款、第四款的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。一般情況下，攝影作品的拍攝者是原始版權(quán)人，享有包括署名權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)。但是，當(dāng)攝影作品上有其他公民、法人或者組織署名時(shí)，攝影者并非當(dāng)然的著作權(quán)人。在此情形下，如無(wú)相反證據(jù)，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為該作品的作者。被控侵權(quán)攝影作品的攝影師雖然是RyanMcVay，但是在被控侵權(quán)圖片上署名的并非其本人，而是“GettyImages”的水印，即Getty公司的署名，并標(biāo)注了“本網(wǎng)站所有圖片均由Getty公司授權(quán)發(fā)布，侵權(quán)必究”等字樣，故不能僅以Getty公司非實(shí)際攝影者而據(jù)此認(rèn)定其不享有被控侵權(quán)作品的著作權(quán)。華某公司據(jù)以主張權(quán)利的證據(jù)僅是Getty公司公布在其官網(wǎng)上的被控侵權(quán)圖片，但如前述本院查驗(yàn)，互聯(lián)網(wǎng)上已有多家公司公開(kāi)銷售與被控侵權(quán)圖片內(nèi)容、攝影師完全相同的圖片，而圖片上并非標(biāo)注“GettyImages”水印，系分別印有上述各家公司自己的水?。ㄊ鹈?。華某公司雖作出了系Getty公司授權(quán)上述公司使用的解釋，但未提供相應(yīng)證據(jù)支持其此項(xiàng)主張。華某公司未能提供被控侵權(quán)作品的底片或未經(jīng)修改的數(shù)碼照片文件及與文件相符合的拍攝器材等證據(jù)用以證明其權(quán)利主體資格，亦不能提供其取得權(quán)利的合同或著作權(quán)登記證書(shū)等用以證明其著作權(quán)取得的方式。從現(xiàn)有證據(jù)看，在有多家公司以相同方式在涉案圖片署名的情形下，被控侵權(quán)圖片的著作權(quán)屬并不明晰。雖然，Getty公司的副總裁JohnJ.LaphamШ以Getty公司名義出具“確認(rèn)Getty公司有權(quán)展示、銷售和許可他人使用包括被控侵權(quán)圖片在內(nèi)的附件A中所列出的所有圖像”的授權(quán)書(shū)經(jīng)過(guò)了美國(guó)公證機(jī)構(gòu)的公證及我國(guó)駐美國(guó)舊金山總領(lǐng)事館認(rèn)證，但是，該授權(quán)書(shū)在性質(zhì)上屬于Getty公司的自我陳述，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，不能單獨(dú)作為認(rèn)定Getty公司就相關(guān)圖像享有權(quán)利的依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的不利后果。如前所述，華某公司在本案中提供的證據(jù)不足以證明Getty公司是被控侵權(quán)圖片的著作權(quán)人，華某公司對(duì)被控侵權(quán)圖片享有的著作權(quán)存在瑕疵，而其又不能提供其他證據(jù)予以佐證，對(duì)此，華某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，即其事實(shí)主張以及依據(jù)該事實(shí)主張要求正林公司承擔(dān)相關(guān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。原審判決認(rèn)定正林公司侵權(quán)行為成立缺少事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。正林公司的上訴理由成立，應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉淑敏
代理審判員 馬文婧
代理審判員 李銳

書(shū)記員： 付興馳