原告：華界，男，1968年12月27日生，漢族，住江蘇省姜堰市。
　　委托訴訟代理人：孫安，上海謐竹律師事務(wù)所律師。
　　被告：董誼，男，1991年3月28日生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：姚遠(yuǎn)，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐傳高，男，1977年2月9日生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：姚遠(yuǎn)，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司連云港市分公司，住所地江蘇省連云港市。
　　負(fù)責(zé)人：陳德，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李建國，江蘇云臺山律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司，住所地江蘇省徐州市。
　　負(fù)責(zé)人：郭春芬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許欣生，江蘇翰公律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司，住所地江蘇省南京市。
　　負(fù)責(zé)人：婁偉民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐依琳，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告華界與被告董誼、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司連云港市分公司(以下簡稱“人保連云港市分公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司(以下簡稱“人保徐州市分公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司(以下簡稱“人保南京市分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月9日受理后，依法適用簡易程序，于2019年10月28日公開開庭進(jìn)行了審理。在庭審中，被告董誼申請追加雇主徐傳高為本案被告，經(jīng)審查，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告的委托訴訟代理人孫安、被告董誼和被告徐傳高的共同委托訴訟代理人姚遠(yuǎn)、被告人保連云港市分公司的委托訴訟代理人李建國、被告人保徐州市分公司的委托訴訟代理人許欣生、被告人保南京市分公司的委托訴訟代理人徐依琳均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、被告賠償原告各項損失共計216,731.55元(人民幣，下同)；其中由被告人保連云港市分公司、被告人保徐州市分公司、被告人保南京市分公司分別在各自的保險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告董誼、徐傳高承擔(dān)；二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實與理由：2017年9月12日13時許，在奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)鵬程東路與新四平公路交叉路口，被告董誼在操作蘇G7XXXX重型專項作業(yè)車(車主為被告徐傳高)吊裝電纜作業(yè)時，因吊臂碰到高壓線，電流通過起重機(jī)傳導(dǎo)至地上，致使正在車輛上工作的原告及案外人陳家良受傷。另，事故車輛在被告人保連云港市分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱“交強(qiáng)險”)、在被告人保徐州市分公司投保了起重機(jī)械綜合保險、在被告人保南京市分公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)。事故造成原告受傷，經(jīng)司法鑒定，原告的傷勢，需休息期120天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天。本次事故給原告造成如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)116,006.35元、住院伙食補(bǔ)助金460元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)89,402.20元、交通費(fèi)463元、衣物費(fèi)500元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)3,000元，合計216,731.55元。因原、被告無法就賠償事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來院。
　　被告董誼、徐傳高共同辯稱，對事故經(jīng)過發(fā)生無異議；由于本案涉案車輛投保了交強(qiáng)險及限額為50萬元商業(yè)三者險和起重機(jī)械綜合保險中限額為5萬元的第三者責(zé)任險，故應(yīng)當(dāng)由各保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任；對原告的具體損失同意各保險公司的答辯意見；對不屬于保險公司的理賠項目，因駕駛員董誼是被告徐傳高雇傭的員工，故本次事故由被告徐傳高承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告人保連云港市分公司辯稱，對事故證明有異議，對詢問筆錄真實性無異議，相關(guān)性及客觀性應(yīng)當(dāng)以事故調(diào)查報告為準(zhǔn)；本次事故是安全責(zé)任事故，原告自身沒有注意安全，存在過錯，應(yīng)該減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任；原告的損害是由侵權(quán)人賠償，應(yīng)在第三者責(zé)任險以及起重機(jī)責(zé)任險范圍內(nèi)賠償；關(guān)于原告的具體損失：對原告的醫(yī)療費(fèi)要求扣除和事故無關(guān)的費(fèi)用；對司法鑒定意見書系原告單方委托鑒定認(rèn)為三期過高；對護(hù)理費(fèi)應(yīng)提供相關(guān)人員護(hù)理人數(shù)和工資證明情況；對誤工費(fèi)應(yīng)提供實際收入減少的相關(guān)證據(jù)；對交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)由法院酌定；對衣物損不認(rèn)可；對鑒定費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)用不屬于保險賠償范圍；另，事故車輛在我司僅投保了交強(qiáng)險；本案不屬于道路交通事故，不屬于交強(qiáng)險的保險責(zé)任范圍，請求法院駁回原告對我公司的訴訟請求等。
　　被告人保徐州市分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過，認(rèn)為事故證明沒有調(diào)查結(jié)論而未確定該起安全事故是由于哪一方的責(zé)任造成，故不足以作為證明本案事實的證據(jù)；對原告的具體損失：對衣物損、鑒定費(fèi)和律師費(fèi)不屬于理賠范圍，其他同被告人保連云港市分公司的答辯意見；另，事故車輛在我司投保起重機(jī)綜合保險(其中限額為5萬元的第三者責(zé)任險)，不屬于法律規(guī)定的可以由原告直接向我司索賠的險種，我司作為本案被告沒有法律依據(jù)，請求依法駁回原告對我司的訴訟請求。
　　被告人保南京市分公司辯稱，事故車輛在我司投保有限額為50萬元的商業(yè)三者險含不計免賠；本起事故是在工地發(fā)生的事故，原告在工地作業(yè)時應(yīng)當(dāng)盡到注意謹(jǐn)慎的義務(wù)，本案工地方及施工方也存在主觀過錯，若法院判決我司承擔(dān)賠償責(zé)任，我司僅同意承擔(dān)30%的責(zé)任；關(guān)于原告的具體損失：對醫(yī)藥費(fèi)金額由法院依法核實，但是要求扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付及非醫(yī)保部分；對住院伙食費(fèi)認(rèn)可20元每天、營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可40元每天、護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元每天；對誤工費(fèi)其證據(jù)不符合形式要件，計算方式也不認(rèn)可，由法院依法處理；對交通費(fèi)認(rèn)可300元；對衣物損不認(rèn)可等。另，本案中應(yīng)當(dāng)由承保交強(qiáng)險的保險公司及承保起重機(jī)綜合保險的保險公司賠償后再由我司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，1、2017年9月12日8時30分許，在奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)鵬程東路與新四平公路交叉路口(以下簡稱施工地點)；被告董誼駕駛蘇G7XXXX重型專項作業(yè)車、原告華界駕駛裝有3盤電纜線的機(jī)動車、案外人陳家良及案外人許寺林各自駕駛裝有2盤電纜線的機(jī)動車至施工地點，各機(jī)動車停放在道路邊進(jìn)行裝卸作業(yè)。當(dāng)被告董誼操作起重機(jī)設(shè)備在吊卸案外人陳家良車上的電纜線圈時，發(fā)現(xiàn)吊裝電纜的鉤子解脫，于是被告董誼移動起重機(jī)，起重機(jī)吊臂不慎誤碰到道路上方的高壓線，電流通過起重機(jī)傳導(dǎo)至地下，致使正在車上作業(yè)掛吊鋼絲線的案外人陳家良和正在地面上盤卸電纜線圈上鋼絲繩的原告觸電，造成案外人陳家良和原告二人受傷。2、2019年3月20日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告的司法鑒定意見為：被鑒定人華界之損傷酌情休息期120日、營養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日。為此，原告支出鑒定費(fèi)900元。
　　另查明，1、本案事故車輛蘇G7XXXX重型專項作業(yè)車(汽車起重機(jī))行駛證所有人登記為被告徐傳高；該車輛在被告人保連云港市分公司投保有限額為122,000元的交強(qiáng)險(其中交強(qiáng)險項下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)；該車輛在被告人保徐州市分公司投保有起重機(jī)械綜合保險(其中第三者責(zé)任險限額為50,000元)；該車輛在被告人保南京市分公司投保有限額為500,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠特約險)；事發(fā)時均在保險期間；2、原告因受傷住院治療23.5天(已扣除治療其他疾病的住院天數(shù))，共計花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)92,342元(已扣除住院伙食費(fèi)469元及治療其他疾病的醫(yī)療費(fèi))。
　　以上事實，由當(dāng)事人陳述、原告的身份證、被告董誼的身份證和駕駛證及作業(yè)操作證、被告徐傳高的身份證、蘇G7XXXX車輛行駛證、道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、起重機(jī)械綜合保險單、機(jī)動車商業(yè)保險單、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、原告的門急診病歷、出院小結(jié)、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、上海市奉賢區(qū)應(yīng)急管理局的《事故證明》及該局對董誼、徐傳高、許寺林等的詢問筆錄、被告人保連云港市分公司提供的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款、庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本案爭議的焦點：一、本起事故中，原告與被告董誼過錯程度和責(zé)任比例。根據(jù)上海市奉賢區(qū)應(yīng)急管理局的《事故證明》及該局對董誼、徐傳高、許寺林等的詢問筆錄，其調(diào)查取證得到的事實證明，被告董誼在操作起重機(jī)設(shè)備吊裝電纜線圈作業(yè)時，因起重機(jī)吊臂誤碰到路口上方的高壓線，電流通過起重機(jī)傳導(dǎo)至地下，致使正在機(jī)動車上作業(yè)掛吊鋼絲線的案外人陳家良和正在地面上作業(yè)盤卸電纜線圈上鋼絲繩的原告觸電，導(dǎo)致原告受傷，其直接因果關(guān)系可以確定。本院認(rèn)為，本起事故系被告董誼操作起重機(jī)吊裝設(shè)備不慎而引起的人身損害賠償糾紛；上海市奉賢區(qū)應(yīng)急管理局雖未對本起事故責(zé)任作認(rèn)定，但機(jī)動車(起重機(jī))作為高度危險的工具，其起重機(jī)操作人員應(yīng)比其他人員一方負(fù)有更高的安全注意義務(wù)，且被告也沒有證據(jù)證明原告在本起事故中存在過錯行為，故本院酌定由機(jī)動車一方(即起重機(jī)操作人員被告董誼)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。
　　本案爭議的焦點：二、本起事故中，被告人保連云港市分公司是否在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，本案事故雖不屬于道路交通事故，但根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十四條之規(guī)定，非道路事故也可以屬于交強(qiáng)險賠償范圍，也可以請求保險公司進(jìn)行理賠。本案投保車輛屬于特種作業(yè)車輛(起重車)，該種車輛的主要用途是工地作業(yè)，而非主要用于交通通行，故其在交通通行狀態(tài)下可能發(fā)生交通事故外，更多的事故亦會在其發(fā)揮特種功能的作業(yè)過程中，因此，依據(jù)交強(qiáng)險保障受害人得到及時有效的基本賠償?shù)牧⒎ň?，特種車輛在進(jìn)行作業(yè)時發(fā)生的事故，應(yīng)當(dāng)比照適用機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。故對被告連云港市分公司要求在交強(qiáng)險范圍內(nèi)不予賠償?shù)拇疝q意見，本院不以采納。
　　本案爭議的焦點：三、本起事故中，被告人保徐州市分公司在起重機(jī)械綜合保險的第三者責(zé)任險范圍內(nèi)和被告人保南京市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償順序。本院認(rèn)為，被告徐傳高與被告人保徐州市分公司之間的起重機(jī)械綜合保險及與被告人保南京市分公司之間的商業(yè)保險合同，均合法、有效，有法律約束力；均應(yīng)按雙方約定各自履行義務(wù)。(一)、根據(jù)起重機(jī)械綜合保險單記載，投保人投保了限額為50,000元的第三者責(zé)任險。又，根據(jù)雙方約定，商業(yè)三者險責(zé)任系車輛使用過程中發(fā)生事故致第三人發(fā)生的損失，屬于保險責(zé)任。故被告人保徐州市分公司應(yīng)在商業(yè)險第三者責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。(二)根據(jù)機(jī)動車商業(yè)保險單記載，投保人投保了限額為500,000元的第三者責(zé)任險。本案事故雖不屬于道路交通事故，但依據(jù)雙方保險合同的約定屬于保險責(zé)任。故被告人保南京市分公司也應(yīng)在商業(yè)險第三者責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。因此，原告主張被告人保徐州市分公司、被告人保南京市分公司分別在各自的保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，且為避免累訴，故本院予以采納。另，因原告未明確被告人保徐州市分公司、被告人保南京市分公司賠償?shù)南群箜樞?，故本院根?jù)本案的具體情況，適用公平原則，酌定由被告人保徐州市分公司、被告人保南京市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按各自投?？偨痤~的比例對原告的損失進(jìn)行賠償。
　　本院認(rèn)為，公民享有的民事權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。
　　本案中，事故車輛在被告人保連云港市分公司處投保了限額為122,000元的交強(qiáng)險、在被告人保徐州市分公司投保起重機(jī)械綜合保險(其中第三者責(zé)任險限額為50,000元)、在被告人保南京市分公司處投保了限額為500,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠特約險)，故對于原告的各項損失，被告人保連云港市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，分別由被告人保徐州市分公司、被告人保南京市分公司在各自商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。對超過及不屬于保險理賠范圍的損失，因被告董誼系被告徐傳高雇傭的員工，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，故應(yīng)由被告徐傳高承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。
　　另，本起事故造成二人受傷，原告要求二人平均使用交強(qiáng)險份額的請求，于法無悖，故本院予以采納。
　　關(guān)于原告的各項具體損失，根據(jù)原告的請求金額、被告的答辯意見及相關(guān)憑證并參照人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)規(guī)定酌情予以確定：對于醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)專用收據(jù)等收款憑證結(jié)合原告的相關(guān)病歷予以確定，計92,342元；被告人保南京市分公司要求扣除非醫(yī)保自費(fèi)藥的辯稱，本院不予采信；對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)，按住院天數(shù)計算23.5天，計470元；現(xiàn)原告主張460元，于法無悖，故本院予以支持；對營養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷情酌定按30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，期限參照鑒定意見確定的60天計算，計1,800元；對護(hù)理費(fèi)，原告主張按60/天的標(biāo)準(zhǔn)，期限參照鑒定意見確定的60日計算，計3,600元；在合理的范圍內(nèi)，本院予以支持;對誤工費(fèi)，因原告未能提供勞動合同、誤工證明、銀行工資流水及完稅證明等相關(guān)證據(jù)，故其主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院難以支持；因本次事故存在著合理的誤工損失，故本院酌情參照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,480元/月，期限參照鑒定意見確定的120天計算，計9,920元；對交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就醫(yī)次數(shù)和實際需要，酌情支持300元；對衣物損，本院根據(jù)實際發(fā)生衣物損失的可能，酌情支持200元；對鑒定費(fèi)900元，系原告為解決糾紛的實際支出，且有相關(guān)單據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；對律師費(fèi)，原告聘請律師提供法律服務(wù)，有利于權(quán)利的救濟(jì)，根據(jù)本案的具體情況，本院酌情支持3,000元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)92,342元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)9,920元、交通費(fèi)300元、衣物損200元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)3,000元，合計112,522元。由被告人保連云港市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)的賠償金額為：醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償5,000元(保留5,000元，由另案使用)，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償13,820元，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償200元，合計19,020元；余款93,502元中，除鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)3,000元外，均屬商業(yè)三者險理賠項目，由被告人保徐州市分公司、被告人保南京市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按各自投保金額的比例及被告董誼的責(zé)任分別賠付8,145.64元(89,602元*1/11)、81,456.36元(89,602元*10/11)；對于不屬于保險理賠范圍的鑒定費(fèi)、律師費(fèi)，應(yīng)由被告徐傳高按責(zé)賠償100%計3,900元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司連云港市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告華界損失19,020元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告華界損失8,145.64元；
　　三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告華界損失81,456.36元；
　　四、被告徐傳高于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告華界損失3,900元；
　　五、駁回原告華界的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,552元，減半收取計2,276元，由原告華界負(fù)擔(dān)1,126元，由被告徐傳高負(fù)擔(dān)1,150元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡偉明

書記員：王瑋婷