上訴人（原審被告）華電能源股份有限公司佳木斯熱電廠，住所地佳木斯市東風(fēng)區(qū)興電社區(qū)。
法定代表人張玉增，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人賈麗，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）房某某，住佳木斯市。
委托代理人楊興杰，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
原審第三人李學(xué)貴，住佳木斯市。
原審第三人閔憲中，住佳木斯市。

上訴人華電能源股份有限公司佳木斯熱電廠因與被上訴人房某某，原審第三人李學(xué)貴、閔憲中承攬合同糾紛一案，佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院于2014年10月30日作出（2014）東民商初字第270號(hào)民事判決。華電能源股份有限公司佳木斯熱電廠不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人華電能源股份有限公司佳木斯熱電廠委托代理人賈麗，被上訴人房某某及其委托代理人楊興杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2010年7月8日至2011年9月21日期間，原告經(jīng)與被告下屬燃料分廠時(shí)任分廠廠長(zhǎng)的李學(xué)貴和副廠長(zhǎng)閔憲中口頭協(xié)商同意，被告雇傭原告所有的一臺(tái)挖掘機(jī)，兩班倒24小時(shí)為發(fā)電煤堆倒煤。原告與第三人口頭議定，所雇傭的挖掘機(jī)，按當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格每小時(shí)350元（含燃油費(fèi)）結(jié)算。干活初期，原告自行廠外加油，由于重型設(shè)備出廠加油不便，4個(gè)月后，由被告在場(chǎng)內(nèi)為其加油。挖掘機(jī)所干工時(shí)均有第三人為原告出具了工票和鉤機(jī)工作時(shí)間表，累計(jì)工時(shí)4336小時(shí)，扣除被告所加燃油費(fèi)約20萬(wàn)元外，被告應(yīng)為原告結(jié)算報(bào)酬1317600元，但此款經(jīng)原告多年索要未果。
原審法院認(rèn)為，原、被告雙方雖未采用書面形式訂立協(xié)議，但原告已經(jīng)按照與第三人所達(dá)成的口頭協(xié)議履行了全部義務(wù)。一臺(tái)挖掘機(jī)和兩名司機(jī)，已在被告所屬燃料分廠工作了4336小時(shí)，為被告的電力供應(yīng)提供了保障性服務(wù)，被告是利益的享有者，亦應(yīng)當(dāng)履行支付報(bào)酬的義務(wù)。即使第三人沒(méi)有得到被告授權(quán)，被告及第三人的行為已經(jīng)構(gòu)成表見(jiàn)代理，因?yàn)?，原告的大型設(shè)備在被告廠區(qū)內(nèi)加油工作了一年多，被告也明知第三人無(wú)權(quán)代理被告與原告協(xié)商，但被告未做否認(rèn)表態(tài)，從而造成原告誤認(rèn)為第三人是得到被告授權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)代理行為所產(chǎn)生的法律后果。綜上，原告與第三人所達(dá)成的協(xié)議有效，對(duì)被告具有約束力，為此，原告訴請(qǐng)被告案每小時(shí)350元支付原告工時(shí)報(bào)酬1317600元，請(qǐng)求合理，予以支持；因雙方?jīng)]有約定履行期限，對(duì)原告訴求給付預(yù)期利息，不予支持。因第三人行為屬職務(wù)行為，不應(yīng)與被告共同承擔(dān)清償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條及《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條、第四十九條、第一百零九條的規(guī)定，判決：一、被告華電能源股份有限公司佳木斯熱電廠，于本院判決生效后，立即給付所欠原告房某某工時(shí)報(bào)酬1317600元；二、駁回原告房某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)16658元，由被告華電能源股份有限公司佳木斯熱電廠負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人未向本院提交被上訴人簽字的加油票據(jù)，也無(wú)任何證據(jù)證明被上訴人在上訴人處加油的加油費(fèi)數(shù)額，且被上訴人自行扣除鉤機(jī)燃油費(fèi)20萬(wàn)元符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定。因此上訴人提出加油費(fèi)應(yīng)當(dāng)是66萬(wàn)元左右的上訴理由不能成立。
（二）關(guān)于原審第三人李學(xué)貴、閔憲中與被上訴人訂立合同并結(jié)算的行為對(duì)上訴人是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的問(wèn)題。
上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定被上訴人系善意無(wú)過(guò)失與事實(shí)不符。被上訴人作為一個(gè)經(jīng)營(yíng)多年鉤機(jī)的個(gè)體，在上訴人廠區(qū)工作一年多時(shí)間里，既不要求與廠方簽訂合同，在承攬活動(dòng)結(jié)束后，也不要求與廠方對(duì)賬結(jié)算，而是在債權(quán)即將超過(guò)訴訟時(shí)效的情況下，要求第三人出具一份證明，這顯然不是“無(wú)過(guò)失”。被上訴人提出，在2010年7月8日前，李學(xué)貴曾雇傭其鉤機(jī)為燃料分廠工作過(guò)24個(gè)小時(shí)并且在華電能源股份有限公司佳木斯熱電廠的生產(chǎn)技術(shù)部進(jìn)行了結(jié)算，也未簽署相關(guān)雇傭合同。且其在燃料分廠工作一年多時(shí)間，廠領(lǐng)導(dǎo)也經(jīng)常去現(xiàn)場(chǎng)，并沒(méi)有趕走被上訴人，說(shuō)明廠領(lǐng)導(dǎo)對(duì)第三人雇傭被上訴人是認(rèn)可的。因?yàn)槭侨剂戏謴S的廠長(zhǎng)雇傭被上訴人工作，被上訴人有理由相信是得到了華電能源股份有限公司佳木斯熱電廠廠領(lǐng)導(dǎo)的批準(zhǔn)，因此原審第三人的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。
本院認(rèn)為，李學(xué)貴、閔憲中當(dāng)時(shí)作為燃料分廠的廠長(zhǎng)和副廠長(zhǎng)雇傭被上訴人的鉤機(jī)為發(fā)電煤堆倒煤，并且向被上訴人提供了工票及鉤機(jī)工作時(shí)間表，使得被上訴人有理由相信李學(xué)貴、閔憲中是有權(quán)代理的。原審第三人李學(xué)貴、閔憲中與被上訴人訂立合同并結(jié)算的行為符合《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條的規(guī)定。因此，被上訴人在雇傭期間未與華電能源股份有限公司佳木斯熱電廠簽訂相關(guān)合同以及在工作結(jié)束后未及時(shí)索要報(bào)酬并不能認(rèn)定其是有過(guò)失的。
（三）關(guān)于原審第三人李學(xué)貴、閔憲中出具的證明是否能夠作為本案的定案依據(jù)的問(wèn)題。
上訴人認(rèn)為，該份證據(jù)不能作為定案依據(jù)，這份書證的出具時(shí)間與待證事實(shí)之間相隔2年之久，而且作為一份證明材料，除了起到證明有承攬事實(shí)之外，對(duì)于承攬價(jià)格是不能依此確定的。另外這份證明所記載工作時(shí)間，與支撐這個(gè)時(shí)間的票據(jù)明顯不符，審筆錄記載的鉤機(jī)工作時(shí)間表是46張，被上訴人在二審答辯中稱是60張。在兩者不相符的情況下，原審不能依未查清的事情定案。被上訴人提出，鉤機(jī)工作時(shí)間表和工票都是原審第三人簽字交由被上訴人的，原審第三人出具的證明也是真實(shí)的。
本院認(rèn)為李學(xué)貴、閔憲中作為雇傭被上訴人鉤機(jī)工作的具體經(jīng)辦人，其出具的證明是能夠證明被上訴人為燃料分廠工作的事實(shí)，當(dāng)然也能證明當(dāng)時(shí)所約定的價(jià)格。至于出具證明的時(shí)間與待證事實(shí)的間隔時(shí)間并不會(huì)必然的影響證明的真實(shí)性，且該份證據(jù)證明被上訴人工作時(shí)間并未超過(guò)被上訴人在一審提交的工票及鉤機(jī)工作時(shí)間表上所記載的時(shí)間。
綜上，華電能源股份有限公司佳木斯熱電廠的上訴理由均不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)16658元，由上訴人華電能源股份有限公司佳木斯熱電廠承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　肖冬云 代理審判員　　尚　君 代理審判員　　路　敏

書記員：李春珊