原告：華生官，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：湯麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：華湯蕓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　法定代理人：湯麗(系原告華湯蕓的母親)，住上海市奉賢區(qū)海港綜合經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)平南村XXX號。
　　上列四原告共同委托訴訟代理人：陳小燕，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　被告：俞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭東方，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告華生官、顧某某、湯麗、華湯蕓與被告俞某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于同年8月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告華生官、顧某某、四原告的共同委托訴訟代理人陳小燕、被告俞某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人郭東方到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告華生官、顧某某、湯麗、華湯蕓共同訴稱，2016年11月30日20時(shí)18分許，在上海市奉賢區(qū)團(tuán)青公路、新四平公路路口南約5米處，駕駛滬TXXXXX臨時(shí)號牌小型普通客車的被告俞某與騎行電動(dòng)自行車的受害人華惠勇發(fā)生交通事故，致受害人華惠勇受傷后經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，交警部門《道路交通事故證明》證明：沒有證據(jù)證明被告俞某與該事故發(fā)生有因果關(guān)系的違法行為。滬TXXXXX臨時(shí)號牌小型普通客車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司處投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且處于承保期間內(nèi)。為保障原告的合法權(quán)益，故原告訴訟來院要求判令：被告賠償原告10%的損失，共計(jì)209,408元。庭審中，原告放棄對原告華生官、顧某某兩人被撫養(yǎng)人生活費(fèi)部分主張，要求被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)按照10%的比例承擔(dān)賠付責(zé)任，將訴請總金額變更為153,781.90元。
　　被告俞某辯稱，對交通事故的發(fā)生無異議，本起事故中其沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。具體賠償金額方面：不承擔(dān)原告的律師費(fèi)，其余意見與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司一致。
　　被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱，對事故的發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定無異議，滬TXXXXX臨時(shí)號牌小型普通客車在其公司投保了責(zé)任限額為122,000元的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為1,000,000元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(含不計(jì)免賠條款)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本起事故發(fā)生時(shí)，被告俞某沒有過錯(cuò)，且受害人華惠勇駕駛的超標(biāo)電動(dòng)自行車應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，其公司不應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。具體賠償金額方面：辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)無依據(jù)，不認(rèn)可；死亡賠償金認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，精神損害撫慰金不認(rèn)可；喪葬費(fèi)由法院審核；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)由法院酌定，衣物損認(rèn)可100元，律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，2016年11月30日20時(shí)18分許，在上海市奉賢區(qū)團(tuán)青公路、新四平公路路口南約5米處，被告俞某駕駛滬TXXXXX臨時(shí)號牌小型普通客車與駕駛電動(dòng)自行車的受害人華惠勇發(fā)生交通事故，致受害人華惠勇受傷，后受害人華惠勇經(jīng)醫(yī)院救治后死亡。事故發(fā)生后，交警部門出具道路交通事故證明：受害人華惠勇醉酒駕駛未依法登記的不符合非機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛及駕駛非機(jī)動(dòng)車在道路上行駛未遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定，其行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條第三項(xiàng)、《中華人民共和國道路交通安全法》第十八條第一款、第三款及第五十七條之規(guī)定；被告俞某無證據(jù)證明有與事故發(fā)生有因果關(guān)系的違法行為。嗣后，原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，遂訴訟來院。
　　另查明，涉案滬TXXXXX臨時(shí)號牌小型普通客車于本次交通事故發(fā)生時(shí)，在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司處投保有責(zé)任限額為122,000元的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為1,000,000元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(含不計(jì)免賠條款)。涉案車輛投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11,000元，無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1,000元，無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。
　　再查明，原告華生官系受害人華惠勇的父親，原告顧某某系受害人華惠勇的母親，受害人華惠勇生前與原告湯麗系夫妻關(guān)系，受害人華惠勇生育了原告華湯蕓一名子女。
　　以上事實(shí)，由戶籍資料、駕駛證、行駛證、保單、道路交通事故證明、火化證明、證明及庭審筆錄等證予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，被告俞某駕駛機(jī)動(dòng)車與騎行非機(jī)動(dòng)車的受害人華惠勇發(fā)生交通事故，致受害人華惠勇死亡，現(xiàn)經(jīng)交警部門出具道路交通事故證明證明：受害人華惠勇有過錯(cuò)、被告俞某沒有過錯(cuò)。對被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司受害人華惠勇駕駛的電動(dòng)自行車應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車的辯稱，因未提供證據(jù)佐證，故對被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司此項(xiàng)辯稱，本院不予采信。故被告俞某應(yīng)對受害人華惠勇在本起交通事故中死亡經(jīng)核定后的損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任；而作為涉案機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)人的被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司則應(yīng)先行在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
　　至于具體損失金額，本院根據(jù)原告的請求金額、被告的答辯意見、相關(guān)憑證并參照人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)規(guī)定酌情予以確定如下：對于喪葬費(fèi)，本院按照本市2017年度月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，確定為42791元；對家屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)，該項(xiàng)損失的發(fā)生合乎情理，本院參照上海市2016年度職工最低工資每月2,190元的標(biāo)準(zhǔn)按3人次誤工半個(gè)月計(jì)算,確定為3,285元；死亡賠償金以本市2017年度農(nóng)村居民人均年可支配收入27,825元計(jì)算20年，確定為556,500元；對于原告華湯蕓的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，考慮到其尚有母親作為扶養(yǎng)人，故本院按照2017年度上海市農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出18,090元計(jì)算二分之一，計(jì)算至原告華湯蕓18周歲止共計(jì)3年,確定為27,135元，并將上述損失計(jì)入死亡賠償金中；精神損害撫慰金，結(jié)合案情，對此項(xiàng)損失本院不予支持；衣物損，確定為100元；律師費(fèi)，結(jié)合案情，本院不予支持。綜上，四原告因親屬華惠勇在交通事故中死亡造成的損失共計(jì)629,811元。在上述費(fèi)用中，屬第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)任傷殘賠償項(xiàng)目的為：辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)；屬無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目的為：衣物損；綜上，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)任傷殘賠償限額和無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)分別賠付11,000元和100元，共計(jì)11,100元。對于第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)任限額以外的損失，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償61,871.10元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)賠付原告華生官、顧某某、湯麗、華湯蕓因親屬死亡造成的損失11,100元；
　　二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告華生官、顧某某、湯麗、華湯蕓因親屬死亡造成的損失61,871.10元；
　　三、駁回原告華生官、顧某某、湯麗、華湯蕓其余的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,376元，減半收取計(jì)1,688元，由原告華生官、顧某某、湯麗、華湯蕓共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉??鋒

書記員：廖蔚巍