原告:華瑞(邯鄲)鑄管有限公司,住所地邯鄲市峰峰礦區(qū)和村鎮(zhèn)。法定代表人:李晉來,該公司董事長。委托訴訟代理人:靳韜,河北紫微星律師事務(wù)所律師。被告:馬某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住址峰峰礦區(qū)。被告:馬某某,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住址磁縣。被告:馬貴葉,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住址磁縣。被告:馬貴花,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住址磁縣。被告:孫付花,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住址磁縣。五被告委托訴訟代理人:索文祥,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住址磁縣。
原告華瑞鑄管向本院提出訴訟請求:依法認定原告與馬三然不存在勞動合同關(guān)系。事實與理由:2018年3月11日,馬三然前來原告單位做勞務(wù)工,雙方未簽訂勞務(wù)合同。2018年5月6日下午,馬三然在干活時突感心臟難受即前往醫(yī)院診治,經(jīng)診斷其患有嚴(yán)重的心肌梗塞,即:冠心病、高血壓等重癥,雖經(jīng)醫(yī)院全力搶救,但搶救無效于當(dāng)日病逝。嗣后,原、被告就馬三然到底屬于勞務(wù)關(guān)系,還是勞動關(guān)系各執(zhí)一詞。且家屬無理拒絕原告對其一次性補助的解決方案。2018年6月5日被告馬某某等5人,即向峰峰勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會,提出確認雙方存在勞動關(guān)系的仲裁申請。2018年7月10日仲裁裁決雙方存在事實勞動關(guān)系。一、招用馬三然為勞務(wù)工的事實清楚、理由正當(dāng)。2018年3月11日,馬三然在來原告處做勞務(wù)工前,隱瞞了其是河北省磁縣申家莊煤礦有限公司的正式在編職工,且至今尚未與原單位解除勞動合同關(guān)系以及在原單位享受“五險一金”的社保待遇的事實。馬三然應(yīng)聘時其年齡已滿55周歲,不僅隱瞞了其仍系河北磁縣申家莊煤礦有限公司在編職工,且未與原單位解除勞動合同的事實。還隱瞞了其已患長期心腦血管急癥的事實(原告無法對其已參保繳費進行接轉(zhuǎn))。尤其是2018年6月21日在峰峰勞動爭議仲裁開庭的庭審中,被告馬某某等5人共同代理人當(dāng)庭明確表示:“馬三然系農(nóng)民,從沒有任何工作經(jīng)歷,而拒不向仲裁庭提交相關(guān)證據(jù)。對此,原告代理人當(dāng)庭提出依法調(diào)取馬三然在社保檔案登記申請。休庭后,仲裁庭調(diào)取了馬三然在社保登記機關(guān)的社保檔案,確已證實了馬三然系河北省磁縣申家莊煤礦有限公司的職工。據(jù)此,原告認為,每一位參加社保職工,社保證編號,即參保人的身份證號碼終身不變。且不能由二次就業(yè)的用人單位另外再為其辦理社保的參保登記。因此,馬三然前來原告處應(yīng)聘時,故意隱瞞在原工作單位己參保的事實充分證明,其主觀過錯明顯。繼而又直接導(dǎo)致原告在不知情的情況下,無法及時聯(lián)系其原工作單位辦理參保繳費手續(xù)的接轉(zhuǎn),過錯在于馬三然。按照權(quán)利和義務(wù)公平對等原則,將馬三然隱瞞實情的過錯強加無過錯的原告顯失公允。對此,原告招錄馬三然為臨時勞務(wù)工,何錯之有?二、仲裁程序違法。仲裁裁決書稱:河北磁縣申家莊煤礦有限公司已于2017年8月份關(guān)停,馬三然系該礦內(nèi)退職工,但對馬三然故意隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù),仲裁庭應(yīng)當(dāng)再次開庭組織雙方質(zhì)證。但是仲裁庭并未開庭質(zhì)證。因此,仲裁庭確已違反了法定程序,且又直接下達仲裁裁決書,所以該行為顯屬違反法定程序。經(jīng)原告在互聯(lián)網(wǎng)“天眼查”網(wǎng)站上,對河北省磁縣申家莊煤礦有限公司的工商登記的查詢,2018年7月12日該網(wǎng)站剛剛進行了頁面內(nèi)容更新,顯示該公司仍在存續(xù)經(jīng)營的狀態(tài),而仲裁裁決書又是憑據(jù)什么認定該礦“已關(guān)?!??證據(jù)又在哪里呢?如果沒有證據(jù)該裁決所根據(jù)的證據(jù)就是道聽途說,甚至是偽造的。如果有證據(jù),又為何不再次開庭組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證呢?對此,馬三然即使辦理了內(nèi)退,不符合內(nèi)退的法定條件。因為內(nèi)退,是指在企業(yè)內(nèi)部退出崗位體養(yǎng)的簡稱。用人單位安排職工內(nèi)退,無論條件、還是程序都有嚴(yán)格規(guī)定。如不符合內(nèi)退條件規(guī)定的或者不履行法定程序的,用人單位無權(quán)擅自決定和安排職工“內(nèi)退”。根據(jù)國務(wù)院1993年《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定[國發(fā)(1993)111號令]》第九條明確規(guī)定:“職工距退休年齡不到五年的,可以退出工作崗位休養(yǎng)。又據(jù):勞動部對于企業(yè)職工內(nèi)退同樣有明確的規(guī)定。勞部發(fā)[1994]259號《勞動部關(guān)于嚴(yán)格按照國家規(guī)定辦理職工退出工作崗位休養(yǎng)問題的通知》規(guī)定:企業(yè)對距退體年齡不到5年的職工,方可辦理退出工作崗位休養(yǎng)。堅決制止企業(yè)超出國務(wù)院規(guī)定辦理“內(nèi)退”的做法。今后對企業(yè)的此類行為要及時糾正,并嚴(yán)肅處理。勞動部的規(guī)定是對《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》的再次重申,嚴(yán)禁剝奪勞動者正當(dāng)權(quán)利。勞動社會保障部(勞社發(fā)【1999】8號文)《勞動社會保障部關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》中有同樣的規(guī)定。從以上法律法規(guī)的規(guī)定及政策規(guī)章中可知,執(zhí)行國務(wù)院法規(guī)中的“內(nèi)退”是有嚴(yán)格條件的,違反了上述法律政策規(guī)章辦理的“內(nèi)退”,是不應(yīng)得到勞動仲裁委和人民法院支持的。據(jù)此,2017年馬三然在辦理所謂“內(nèi)退”時,其年齡不符合上述“內(nèi)退”法定條件的規(guī)定。況且就河北省磁縣申家莊煤礦有限公司是否關(guān)停,以及辦理內(nèi)退審批手續(xù)、社保將如何接轉(zhuǎn)等核心問題,仲裁庭均沒有組織雙方當(dāng)事人再次開庭進行質(zhì)證。因此,被告馬某某等5人,僅以原告單位已向馬三然發(fā)放了作業(yè)服裝、手套以及原告向馬三然個人銀行卡支付工資為由,就誤以為雙方必然形成事實勞動關(guān)系,既沒有事實依據(jù),也沒有法律依據(jù)。退一步講,盡管馬三然內(nèi)退合法,五年后才正式辦理退休手續(xù),依據(jù)《勞動合同法實施條例》第二十一條的規(guī)定:“勞動者達到法定退休年齡的,勞動合同終止”。據(jù)此,馬三然內(nèi)退后,其與原單位的勞動合同不是必然終止的。馬三然在與其原工作單位仍保持勞動關(guān)系的同時,不能再與原告二次建立勞動關(guān)系。因此,雙方應(yīng)當(dāng)屬于勞務(wù)關(guān)系。綜上所述,原告與馬三然僅存在臨時的雇傭與被雇傭的勞務(wù)關(guān)系,不存在事實勞動關(guān)系。且針對馬三然僅剩5年就將退休的人員,瞞著原單位帶病二次就業(yè),不僅隱瞞其已身患重癥的事實,還隱瞞其與原工作單位尚未解除勞動合同關(guān)系的事實,導(dǎo)致包括工傷保險在內(nèi)的相關(guān)社保手續(xù)無法接轉(zhuǎn)。因此,原告與馬三然只能存在勞務(wù)關(guān)系,而不存在勞動關(guān)系。對此,懇請法庭依法予以確認。原告華瑞鑄管提供證據(jù)如下:1、仲裁裁決書;2、、職工資料卡;3、工商信息查詢單。以上均為復(fù)印件。被告馬某某、馬某某、馬貴葉、馬貴花、孫付花辯稱,依法確認被答辯人與馬三然之間形成事實勞動關(guān)系。勞動關(guān)系的當(dāng)事人是特定的,一方是勞動者,一方是用人單位。馬三然是法定勞動年齡內(nèi)具有勞動能力的自然人具有勞動關(guān)系的合法主體資格;被答辯人作為用人單位是使用和管理勞動者馬三然并給付勞動報酬的單位,具有用人權(quán)利能力和用人行為能力,亦是勞動關(guān)系的合法主體。勞動關(guān)系是在實現(xiàn)勞動過程中發(fā)生的社會關(guān)系。實現(xiàn)勞動過程就是勞動者馬三然參加到用人單位華瑞(邯鄲)鑄管有限公司中去勞動,使勞動者與用人單位提供的生產(chǎn)資料,工作條件相結(jié)合。勞動關(guān)系具有人身屬性,用人單位依法管理和使用了勞動者馬三然;勞動關(guān)系具有財產(chǎn)關(guān)系的屬性,是指勞動者有償提供勞動力,用人單位向勞動者支付勞動報酬。由于被答辯人未與馬三然簽訂勞動合同,故兩者之間形成了事實勞動關(guān)系,但事實勞動關(guān)系中勞動者馬三然的合法權(quán)益仍受勞動法的保護。綜上所述,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第八條規(guī)定人民法院應(yīng)依法判決:馬三然與被答辯人之間為勞動關(guān)系。被告馬某某、馬某某、馬貴葉、馬貴花、孫付花提供證據(jù)如下:1、家庭關(guān)系證明、身份證、戶口頁;2、《華瑞(邯鄲)鑄管有限公司職工錄用通知單》3、馬三然記錄的4月份上班天數(shù)、白班、夜班情況記錄;4、馬三然的河北銀行工資卡復(fù)印件、工資卡銀行記錄流水明細單;5、馬三然的急診搶救記錄診斷書、死亡證明;6、受害人家屬陳述;7、光盤、錄音資料整理;8、網(wǎng)上公示的申家莊礦關(guān)停記錄、關(guān)停照片;9、申家莊礦內(nèi)退《證明》。以上均為復(fù)印件。庭審后提交證據(jù):1、社保繳費證明復(fù)印件;2、《內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議書》復(fù)印件。本院經(jīng)審理認定事實如下,馬三然原系河北省磁縣申家莊煤礦有限公司職工。2017年9月1日馬三然與河北省磁縣申家莊煤礦有限公司簽訂了《內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議書》,約定內(nèi)部退養(yǎng)期限為2017年9月1日至2022年4月16日。退養(yǎng)期間馬三然每月領(lǐng)取生活費。河北省磁縣申家莊煤礦有限公司為馬三然繳納了基本養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、工傷保險。2018年3月11日馬三然到華瑞鑄管工作,崗位為燒結(jié),雙方未簽訂勞動合同,每月工資打卡支付。2018年5月6日馬三然在工作崗位突發(fā)疾病,經(jīng)搶救無效死亡,死亡證明顯示為冠心病、急性心肌梗死。馬三然去世后其親屬為:配偶孫付花,子女馬某某、馬某某、馬貴葉、馬貴花。2018年5月30日馬三然親屬向峰峰勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁,請求確認馬三然與華瑞鑄管存在事實勞動關(guān)系。該委作出峰勞人仲案(2018)第54號仲裁裁決書,確認馬三然與華瑞鑄管存在事實勞動關(guān)系。華瑞鑄管不服,提起本案訴訟。
原告華瑞(邯鄲)鑄管有限公司(以下簡稱華瑞鑄管)與被告馬某某、馬某某、馬貴葉、馬貴花、孫付花為勞動爭議糾紛一案,本院受理后,依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告華瑞鑄管委托訴訟代理人靳韜,被告馬某某及五被告共同委托訴訟代理人索文祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為,勞動關(guān)系是指機關(guān)、企事業(yè)單位、社會團體和個體經(jīng)濟組織(統(tǒng)稱用人單位)與勞動者個人之間,依法簽訂勞動合同,勞動者接受用人單位的管理,從事用人單位安排的工作,成為用人單位的成員,從用人單位領(lǐng)取報酬和受勞動保護所產(chǎn)生的法律關(guān)系。本案中,馬三然從河北省磁縣申家莊煤礦有限公司辦理內(nèi)部退養(yǎng)后,于2018年3月11日至2018年5月6日在華瑞鑄管工作,馬三然的勞動屬于華瑞鑄管的業(yè)務(wù)組成部分,馬三然接受華瑞鑄管的管理,華瑞鑄管向馬三然支付勞動報酬,雙方之間符合勞動關(guān)系的基本特征。按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第八條規(guī)定“企業(yè)停薪留職人員、未達到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員,因與新的用人單位發(fā)生用工爭議,依法向人民法院提起訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動關(guān)系處理?!敝?guī)定,本院依法確認馬三然于2018年3月11日至2018年5月6日與華瑞鑄管存在事實勞動關(guān)系。綜上,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第八條,參照勞動和社會保障部《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》〔勞社部發(fā)(2005)12〕之規(guī)定,判決如下:
馬三然于2018年3月11日至2018年5月6日與原告華瑞(邯鄲)鑄管有限公司存在事實勞動關(guān)系。案件受理費10元,減半收取5元,由原告華瑞(邯鄲)鑄管有限公司負擔(dān)。如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。
審判員 李冬梅
書記員:程雪澤
你的郵件地址不會公開. *表示必填
成為第一個評論者