華瑞芝
趙樹(shù)森（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
徐育平
左芳芳（河北凱悅律師事務(wù)所）
秦皇島市興源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
烏向陽(yáng)

原告華瑞芝，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人趙樹(shù)森，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告徐育平，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人左芳芳，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
第三人秦皇島市興源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人王廣輝，董事長(zhǎng)。
委托代理人烏向陽(yáng)，秦皇島市興源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司職工，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
原告華瑞芝與被告徐育平房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
訴訟中，原告申請(qǐng)追加秦皇島市興源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司作為第三人參加訴訟。
原告的委托代理人華瑞芝、被告的委托代理人左芳芳、第三人的委托代理人烏向陽(yáng)到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2002年3月23日，原、被告簽訂了一份買賣協(xié)議，原告購(gòu)買了被告位于海港區(qū)西港里的一套房屋和下房，面積為79.36平方米，下房面積為8.2平方米，總售價(jià)為115000元整，協(xié)議約定“由于此房暫時(shí)不能辦理過(guò)戶，如能辦理房本時(shí)，甲方必須配合乙方辦理過(guò)戶手續(xù)。
”但是，時(shí)至今日，被告也沒(méi)有配合原告辦理過(guò)戶手續(xù)，致使原告至今也不能將該房屋登記到自己名下，給原告造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失，現(xiàn)特向人民法院
提起訴訟，請(qǐng)求法院
依法確認(rèn)原、被告的買賣協(xié)議有效，被告立即協(xié)助原告辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，對(duì)賣房事實(shí)沒(méi)有異議，約定的價(jià)款已經(jīng)向我方支付，但被告認(rèn)為相對(duì)高速增長(zhǎng)的房?jī)r(jià)，與同位置其他房屋相比，被告認(rèn)為賣房?jī)r(jià)格過(guò)低，如原告愿意再另外支付一定補(bǔ)償，被告愿意協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)。
第三人陳述意見(jiàn)為，西港路項(xiàng)目是舊城改造指揮部委托我公司的業(yè)務(wù)，舊城改造指揮部簽訂的手續(xù)，由我公司協(xié)助辦理返遷戶的確權(quán)手續(xù)，雙方買賣與我公司無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，秦皇島市海港區(qū)西港里某房屋系被告所有的拆遷安置房屋，被告已交納了補(bǔ)償款，故被告對(duì)該房屋享有處分權(quán)。
原、被告簽訂的《買賣協(xié)議》買賣訴爭(zhēng)房屋，是雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，為合法有效合同，雙方應(yīng)依約履行。
合同簽訂后，原告依約向被告交納了購(gòu)房款，被告亦將房屋交付原告使用，被告還附有協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶的義務(wù)，以完成權(quán)利交付。
因訴爭(zhēng)房屋被告未辦理產(chǎn)權(quán)登記，第三人負(fù)有協(xié)助被告辦理產(chǎn)權(quán)登記的義務(wù)，在被告辦理產(chǎn)權(quán)登記后，再協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記。
被告提出因房?jī)r(jià)上漲，要求原告支付補(bǔ)償?shù)目罐q，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告華瑞芝與被告徐育平于2002年3月23日簽訂了《買賣協(xié)議》合法有效；二、第三人秦皇島市興源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)協(xié)助被告徐育平辦理秦皇島市海港區(qū)西港里某房屋（含下房一間）的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，在被告徐育平取得該房屋產(chǎn)權(quán)證后5日內(nèi)協(xié)助原告華瑞芝辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。
案件受理費(fèi)2600元，由被告徐育平負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，秦皇島市海港區(qū)西港里某房屋系被告所有的拆遷安置房屋，被告已交納了補(bǔ)償款，故被告對(duì)該房屋享有處分權(quán)。
原、被告簽訂的《買賣協(xié)議》買賣訴爭(zhēng)房屋，是雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，為合法有效合同，雙方應(yīng)依約履行。
合同簽訂后，原告依約向被告交納了購(gòu)房款，被告亦將房屋交付原告使用，被告還附有協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶的義務(wù)，以完成權(quán)利交付。
因訴爭(zhēng)房屋被告未辦理產(chǎn)權(quán)登記，第三人負(fù)有協(xié)助被告辦理產(chǎn)權(quán)登記的義務(wù)，在被告辦理產(chǎn)權(quán)登記后，再協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記。
被告提出因房?jī)r(jià)上漲，要求原告支付補(bǔ)償?shù)目罐q，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告華瑞芝與被告徐育平于2002年3月23日簽訂了《買賣協(xié)議》合法有效；二、第三人秦皇島市興源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)協(xié)助被告徐育平辦理秦皇島市海港區(qū)西港里某房屋（含下房一間）的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，在被告徐育平取得該房屋產(chǎn)權(quán)證后5日內(nèi)協(xié)助原告華瑞芝辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。
案件受理費(fèi)2600元，由被告徐育平負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：莫軍