華某某
宮克鵬
姜某某
姜桂霞

上訴人（原審原告）華某某，男，27歲。
委托代理人宮克鵬，法律工作者。
被上訴人（原審被告）姜某某，女，48歲。
委托代理人姜桂霞（系被上訴人妹妹）。
上訴人華某某因合同糾紛一案，不服雞西市城子河區(qū)人民法院作出的（2015）城民初字第277號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，于2016年3月16日公開開庭審理了本案，上訴人華某某及委托代理人公克鵬、被上訴人姜某某及委托代理人姜桂霞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，原告華某某25周歲。
原告父親華澤新于2014年9月5日工亡，其父母先于其死亡，其與原告母親于1993年離婚，原告隨母親生活。
華澤新工亡前與被告姜某某以夫妻名義生活，約有十四年，雙方未辦理結(jié)婚登記。
在此期間被告姜某某對華澤新進(jìn)行扶養(yǎng)、照顧，并輔助其贍養(yǎng)父母。
辦理華澤新喪葬事宜費(fèi)用及奔喪親友宴席餐費(fèi)皆由被告支出。
被告兒女、姑爺，及原告均在喪事期間對死者盡孝道。
因工亡賠償問題未協(xié)商妥，原、被告曾均不同意尸體火化。
2014年9月7日晚，原告及其姑父等人到被告家里商量賠償事宜。
次日，城山煤礦領(lǐng)導(dǎo)到城子河中心醫(yī)院與原、被告協(xié)商后，擬定了家屬內(nèi)部協(xié)議書的手寫稿，協(xié)議內(nèi)容為“2014年9月5日，城山礦員工華澤新在井下工作時(shí)，因工死亡，就華澤新工亡后待遇問題家屬自愿達(dá)成如下協(xié)議:1、工亡者華澤新喪葬費(fèi)為6個(gè)月統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，3870元×6個(gè)月=23220元。
2、一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍，即26955元×20倍=539100元。
以上兩項(xiàng)共計(jì)為562320元，家屬自愿達(dá)成分配協(xié)議:華澤新長子華某某享受30萬元，華澤新妻子姜某某享受26.232萬元。
華澤新在企業(yè)所交納的各項(xiàng)保險(xiǎn)由華澤新妻子姜某某享受。
注明:1、雖然姜某某與亡者華澤新共同生活十四年，沒有進(jìn)行法律婚姻登記，但是家屬全部認(rèn)同此分配方案。
2、此協(xié)議是家屬內(nèi)部自愿達(dá)成的，與城山煤礦不產(chǎn)生任何關(guān)系，如發(fā)生任何法律及法律以外的糾紛，城山煤礦不承擔(dān)任何責(zé)任。
以上協(xié)議內(nèi)容看過，家屬一致同意。
”該份手寫稿由原告華某某、原告姑父丁春生、原告叔叔華澤彬、被告姜某某、被告妹妹姜桂霞簽名并捺印。
之后根據(jù)手寫稿礦方打印了“家屬內(nèi)部協(xié)議書”的打印稿，內(nèi)容與手寫稿一致，協(xié)議由礦方人員現(xiàn)場宣讀，上述人員均又在打印稿上簽名并捺印。
后城山煤礦與原、被告簽訂了“關(guān)于安裝隊(duì)華澤新工亡善后處理問題的協(xié)議”，礦方出席包括呂海坤、陳志國、張秀麗、田俊年、劉淑蘭、何永雙、楊樹波，工亡家屬出席包括原告、被告、華澤彬、丁春生、姜桂霞，該份協(xié)議額外增加了工亡者9月份工資按滿勤工資計(jì)發(fā)；給原、被告各五噸煤；給予姜某某救濟(jì)等內(nèi)容。
其中9月份的工資已于2014年12月3日給付原告。
原告及其姑父丁春生否認(rèn)“家屬內(nèi)部協(xié)議書”（手寫稿）、“關(guān)于安裝隊(duì)華澤新工亡善后處理問題的協(xié)議”上的簽名捺印的真實(shí)性，但在訴訟中撤回了鑒定申請，放棄鑒定。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出的原審以不當(dāng)?shù)美麨榘赣慑e(cuò)誤的問題。
因上訴人華某某一、二審的訴訟請求均是請求撤銷雙方于2014年9月8日簽訂的《家屬內(nèi)部協(xié)議書》，且雙方至今均未領(lǐng)取到華澤新的工亡賠償款，根據(jù)雙方的訴辯主張，本案案由應(yīng)確定為合同糾紛。
故原審以不當(dāng)?shù)美麨榘赣慑e(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。
關(guān)于上訴人提出的“協(xié)議”主體不適格，死亡賠償金不是死者遺產(chǎn)，其家屬不能在此進(jìn)行分配的問題。
首先，被上訴人系《家屬內(nèi)部協(xié)議書》中的一方，其本身具備民事權(quán)利能力和民事行為能力，因此其作為“協(xié)議”的主體適格；其次，華澤新工亡后用工單位城山煤礦擬發(fā)放的喪葬費(fèi)和一次性工亡補(bǔ)助金的性質(zhì)正如上訴人所主張的并非是遺產(chǎn)，而是工傷保險(xiǎn)待遇，依法不適用《中華人民共和國繼承法》有關(guān)法定繼承的規(guī)定予以分配，雖然被上訴人因未與華澤新辦理結(jié)婚登記，在法律上并非是華澤新的配偶，不具有繼承人的資格，但法律并不禁止其作為普通民事主體與上訴人自愿簽訂協(xié)議；再次，案涉《家屬內(nèi)部協(xié)議書》系雙方協(xié)商一致后簽訂，并非他人強(qiáng)加，應(yīng)視為雙方對自己享有的民事權(quán)利的自由處分，現(xiàn)行法律亦不禁止公民的這種處分行為，加之該處分行為并未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，因此該協(xié)議不具有合同無效的法定情形，應(yīng)認(rèn)定有效。
故上訴人提出的此項(xiàng)上訴理由無法律依據(jù)，依法不予支持。
關(guān)于上訴人提出的一審認(rèn)定被上訴人對華氏家族辛苦付出，不存在誘惑、威逼、欺騙等情形實(shí)屬不當(dāng)，被上訴人沒有提供證據(jù)證明其為家族付出的問題。
首先，前已闡述，本案并非是繼承糾紛，且上訴人亦認(rèn)可被上訴人與死者華澤新以夫妻名義同居生活多年，雙方雖未辦理結(jié)婚登記，但上訴人在簽訂案涉協(xié)議書時(shí)對此事實(shí)是明知的，并不存在所謂的欺騙；其次，上訴人稱“因被上訴人阻撓對其父親華澤新尸體火化，而其因悲痛在神志不清的情況下，受被上訴人誘惑、威逼簽訂案涉協(xié)議書”無證據(jù)加以證實(shí)，一審法院已查明，簽訂案涉協(xié)議書前因與用工單位就華澤新的工亡賠償問題未達(dá)成一致，上訴人與被上訴人雙方曾均不同意尸體火化，而雙方亦均認(rèn)可在簽訂案涉協(xié)議書前經(jīng)過協(xié)商，在達(dá)成一致意見后才由華澤新生前單位工作人員執(zhí)筆起草了《家屬內(nèi)部協(xié)議書》手寫稿并據(jù)此制作了打印的《家屬內(nèi)部協(xié)議書》，由雙方及各自的成年親屬共同在案涉協(xié)議書的手寫稿及打印稿上分別簽字捺印，對此事實(shí)雙方均無異議。
上訴人稱其對案涉協(xié)議書內(nèi)容存在重大誤解，法律上的重大誤解是指一方因自己的過錯(cuò)而對合同的內(nèi)容等發(fā)生誤解，訂立了合同。
具體到本案，上訴人在簽訂案涉協(xié)議書時(shí)對被上訴人與其父親華澤新沒有辦理結(jié)婚登記的事實(shí)是明知的，因案涉協(xié)議書的手寫稿和打印稿均清楚寫明了該事實(shí)，上訴人亦認(rèn)可該協(xié)議書已向其當(dāng)場宣讀，因此，應(yīng)認(rèn)定上訴人對案涉協(xié)議書的內(nèi)容不存在重大誤解；上訴人稱被上訴人對其存在欺詐、脅迫等行為。
法律上的欺詐是指一方當(dāng)事人故意用捏造虛假情況，或者歪曲、掩蓋事實(shí)情況的欺詐手段，致使另一方當(dāng)事人限于錯(cuò)誤認(rèn)識而訂立的合同。
具體到本案，上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人捏造虛假情況或者有歪曲、掩蓋事實(shí)等行為，因此，認(rèn)定欺詐證據(jù)不足；法律上的脅迫是指脅迫人以現(xiàn)實(shí)的危害行為相威脅，或者以將實(shí)施危害行為相要挾，造成受脅迫者陷于恐懼，并作出違背真實(shí)意愿的意思表示。
具體到本案，如上訴人所述被上訴人只是阻撓對其父親華澤新的尸體進(jìn)行火化，顯然不構(gòu)成法律上關(guān)于“脅迫”的認(rèn)定要件，因華澤新的尸體是否火化及何時(shí)火化對上訴人而言并不能構(gòu)成現(xiàn)實(shí)或緊急的危害，也不足以使其陷入恐懼。
至于上訴人稱其因悲痛而神志不清，則因其未提供醫(yī)學(xué)診斷等客觀性證據(jù)加以佐證而無法予以認(rèn)定。
故上訴人提出的此項(xiàng)上訴理由無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，依法不予支持。
綜上，一審法院確定案由雖然有誤，依法應(yīng)予糾正，但裁判結(jié)果正確，本院在依法糾正瑕疵后，對原審判決應(yīng)予以維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元（上訴人華某某已交納），由上訴人華某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出的原審以不當(dāng)?shù)美麨榘赣慑e(cuò)誤的問題。
因上訴人華某某一、二審的訴訟請求均是請求撤銷雙方于2014年9月8日簽訂的《家屬內(nèi)部協(xié)議書》，且雙方至今均未領(lǐng)取到華澤新的工亡賠償款，根據(jù)雙方的訴辯主張，本案案由應(yīng)確定為合同糾紛。
故原審以不當(dāng)?shù)美麨榘赣慑e(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。
關(guān)于上訴人提出的“協(xié)議”主體不適格，死亡賠償金不是死者遺產(chǎn)，其家屬不能在此進(jìn)行分配的問題。
首先，被上訴人系《家屬內(nèi)部協(xié)議書》中的一方，其本身具備民事權(quán)利能力和民事行為能力，因此其作為“協(xié)議”的主體適格；其次，華澤新工亡后用工單位城山煤礦擬發(fā)放的喪葬費(fèi)和一次性工亡補(bǔ)助金的性質(zhì)正如上訴人所主張的并非是遺產(chǎn)，而是工傷保險(xiǎn)待遇，依法不適用《中華人民共和國繼承法》有關(guān)法定繼承的規(guī)定予以分配，雖然被上訴人因未與華澤新辦理結(jié)婚登記，在法律上并非是華澤新的配偶，不具有繼承人的資格，但法律并不禁止其作為普通民事主體與上訴人自愿簽訂協(xié)議；再次，案涉《家屬內(nèi)部協(xié)議書》系雙方協(xié)商一致后簽訂，并非他人強(qiáng)加，應(yīng)視為雙方對自己享有的民事權(quán)利的自由處分，現(xiàn)行法律亦不禁止公民的這種處分行為，加之該處分行為并未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，因此該協(xié)議不具有合同無效的法定情形，應(yīng)認(rèn)定有效。
故上訴人提出的此項(xiàng)上訴理由無法律依據(jù)，依法不予支持。
關(guān)于上訴人提出的一審認(rèn)定被上訴人對華氏家族辛苦付出，不存在誘惑、威逼、欺騙等情形實(shí)屬不當(dāng)，被上訴人沒有提供證據(jù)證明其為家族付出的問題。
首先，前已闡述，本案并非是繼承糾紛，且上訴人亦認(rèn)可被上訴人與死者華澤新以夫妻名義同居生活多年，雙方雖未辦理結(jié)婚登記，但上訴人在簽訂案涉協(xié)議書時(shí)對此事實(shí)是明知的，并不存在所謂的欺騙；其次，上訴人稱“因被上訴人阻撓對其父親華澤新尸體火化，而其因悲痛在神志不清的情況下，受被上訴人誘惑、威逼簽訂案涉協(xié)議書”無證據(jù)加以證實(shí)，一審法院已查明，簽訂案涉協(xié)議書前因與用工單位就華澤新的工亡賠償問題未達(dá)成一致，上訴人與被上訴人雙方曾均不同意尸體火化，而雙方亦均認(rèn)可在簽訂案涉協(xié)議書前經(jīng)過協(xié)商，在達(dá)成一致意見后才由華澤新生前單位工作人員執(zhí)筆起草了《家屬內(nèi)部協(xié)議書》手寫稿并據(jù)此制作了打印的《家屬內(nèi)部協(xié)議書》，由雙方及各自的成年親屬共同在案涉協(xié)議書的手寫稿及打印稿上分別簽字捺印，對此事實(shí)雙方均無異議。
上訴人稱其對案涉協(xié)議書內(nèi)容存在重大誤解，法律上的重大誤解是指一方因自己的過錯(cuò)而對合同的內(nèi)容等發(fā)生誤解，訂立了合同。
具體到本案，上訴人在簽訂案涉協(xié)議書時(shí)對被上訴人與其父親華澤新沒有辦理結(jié)婚登記的事實(shí)是明知的，因案涉協(xié)議書的手寫稿和打印稿均清楚寫明了該事實(shí)，上訴人亦認(rèn)可該協(xié)議書已向其當(dāng)場宣讀，因此，應(yīng)認(rèn)定上訴人對案涉協(xié)議書的內(nèi)容不存在重大誤解；上訴人稱被上訴人對其存在欺詐、脅迫等行為。
法律上的欺詐是指一方當(dāng)事人故意用捏造虛假情況，或者歪曲、掩蓋事實(shí)情況的欺詐手段，致使另一方當(dāng)事人限于錯(cuò)誤認(rèn)識而訂立的合同。
具體到本案，上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人捏造虛假情況或者有歪曲、掩蓋事實(shí)等行為，因此，認(rèn)定欺詐證據(jù)不足；法律上的脅迫是指脅迫人以現(xiàn)實(shí)的危害行為相威脅，或者以將實(shí)施危害行為相要挾，造成受脅迫者陷于恐懼，并作出違背真實(shí)意愿的意思表示。
具體到本案，如上訴人所述被上訴人只是阻撓對其父親華澤新的尸體進(jìn)行火化，顯然不構(gòu)成法律上關(guān)于“脅迫”的認(rèn)定要件，因華澤新的尸體是否火化及何時(shí)火化對上訴人而言并不能構(gòu)成現(xiàn)實(shí)或緊急的危害，也不足以使其陷入恐懼。
至于上訴人稱其因悲痛而神志不清，則因其未提供醫(yī)學(xué)診斷等客觀性證據(jù)加以佐證而無法予以認(rèn)定。
故上訴人提出的此項(xiàng)上訴理由無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，依法不予支持。
綜上，一審法院確定案由雖然有誤，依法應(yīng)予糾正，但裁判結(jié)果正確，本院在依法糾正瑕疵后，對原審判決應(yīng)予以維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元（上訴人華某某已交納），由上訴人華某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王偉
審判員：劉偉國
審判員：李鳳霞

書記員：蘇爽