原告：華潤（集團(tuán)）有限公司，住所地中華人民共和國香港特別行政區(qū)灣仔港灣道26號華潤大廈49樓。
授權(quán)代表人：李慕寒，法律事務(wù)部高級副總監(jiān)。
委托訴訟代理人：王華峰，公司職員。
委托訴訟代理人：方青，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
原告：華潤（深圳）有限公司，住所地中華人民共和國廣東省深圳市羅湖區(qū)寶安南路1001號華瑞大廈7樓。
法定代表人：孔小凱，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：方青，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李琴芬，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
被告：武漢千里馳置業(yè)有限公司，住所地中華人民共和國湖北省武漢市黃陂區(qū)前川街油崗村木蘭大街268號。
法定代表人：李創(chuàng)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚蘭，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：湯文曄，湖北誠明律師事務(wù)所律師。

原告華潤（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱華潤集團(tuán)）、華潤（深圳）有限公司（以下簡稱華潤深圳）為與被告武漢千里馳置業(yè)有限公司（以下簡稱千里馳公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告華潤集團(tuán)的委托訴訟代理人王華峰、方青，原告華潤深圳的委托訴訟代理人方青、李琴芬，被告千里馳公司的委托訴訟代理人姚蘭、湯文曄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華潤集團(tuán)、華潤深圳向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止侵犯原告“萬象城”、“萬象城+themixc”、“華潤萬象城”、“themixc”商標(biāo)專用權(quán)及“萬象城”、“萬象城+themixc”馳名商標(biāo)的權(quán)利；2、判令被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，即立即停止在房地產(chǎn)開發(fā)、經(jīng)營、廣告宣傳、推廣、商品房銷售、不動產(chǎn)出租、不動產(chǎn)管理及商業(yè)管理等活動中使用與“萬象城”相同或近似的文字或標(biāo)識；3、判令被告立即停止將“萬象城”作為樓盤與項目名稱，向當(dāng)?shù)卣孛?、建筑名稱管理部門申請變更其建筑名稱和（或）地名，向當(dāng)?shù)卣ㄔO(shè)部門、規(guī)劃部門、國土房管等部門申請變更其項目名稱，變更后的建筑名稱、地名、項目名稱等均不得包含與“萬象城”相同或近似的文字；4、判令被告在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》、《中國工商報》、《楚天都市報》、《武漢晚報》等媒體上就其侵權(quán)行為刊登不少于7個工作日的聲明，消除對原告的不良影響；5、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣400萬元及維權(quán)合理開支99113元，共計人民幣409.9113萬元；6、判令被告承擔(dān)全部訴訟費用。事實和理由：原告華潤集團(tuán)是一家在香港注冊和運營的多元化控股企業(yè)集團(tuán)，原告華潤深圳隸屬于原告華潤集團(tuán)旗下的華潤置地有限公司。經(jīng)過長期的使用和廣泛宣傳，原告華潤集團(tuán)、華潤深圳擁有的“萬象城”、“萬象城+themixc”、“華潤萬象城”、“themixc”注冊商標(biāo)，已具有極高知名度和聲譽。2015年3月，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會認(rèn)定：在2010年4月之前，“萬象城”商標(biāo)已在不動產(chǎn)管理、不動產(chǎn)出租、商品房銷售服務(wù)上構(gòu)成在中國為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽的馳名商標(biāo)。本案中被告的侵權(quán)行為始于2014年3月18日，早于“萬象城”、“萬象城+themixc”商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊時間。在侵權(quán)行為開始前，“萬象城”、“萬象城+themixc”商標(biāo)已在不動產(chǎn)管理、不動產(chǎn)出租、商品房銷售服務(wù)上構(gòu)成了在中國為相關(guān)公眾廣為知曉的馳名商標(biāo)，故請求法院認(rèn)定“在被告的侵權(quán)行為發(fā)生前（2014年3月18日之前），‘萬象城’、‘萬象城+themixc’商標(biāo)在‘不動產(chǎn)管理、不動產(chǎn)出租、商品房銷售’三項服務(wù)上已構(gòu)成在中國為相關(guān)公眾廣為知曉的馳名商標(biāo)”。被告自2014年起在武漢市黃陂區(qū)的房地產(chǎn)立項、宣傳、推廣和銷售等經(jīng)營活動中，大量使用“萬象城”、“萬象城Themixcity”及“THEMIXCITY”字樣。被告作為一家房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，對于原告的“萬象城”、“萬象城+themixc”、“華潤萬象城”、“themixc”等商標(biāo)理應(yīng)知曉并在經(jīng)營活動中應(yīng)予避讓，被告反而在房地產(chǎn)項目經(jīng)營活動中大量使用與涉案商標(biāo)相同或近似的“萬象城”、“萬象城Themixcity”標(biāo)識，侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)以及未注冊馳名商標(biāo)的權(quán)利，同時還構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院。
被告千里馳公司辯稱：1、被告的萬象城項目網(wǎng)絡(luò)可查詢時間是在2014年初，原告的起訴已過訴訟時效；2、原告華潤集團(tuán)、華潤深圳簽訂《商標(biāo)使用許可確認(rèn)書》的時間是2017年6月，而被告的萬象城2013年即命名，原告華潤集團(tuán)、華潤深圳應(yīng)當(dāng)分別起訴，不應(yīng)當(dāng)作為本案的共同原告；3、被告沒有侵害原告的“萬象城”、“萬象城＋themixc”、“華潤萬象城”、“themixc”的注冊商標(biāo)權(quán)。被告樓盤命名時間是2013年，早于原告的“萬象城”、“萬象城＋themixc”商標(biāo)的注冊時間。雖“華潤萬象城”“themixc”商標(biāo)注冊時間早于被告樓盤命名時間，但原告的注冊商標(biāo)核定使用范圍不包括樓盤名稱，被告開發(fā)的樓盤項目是住宅，其名稱命名為“萬象城”不會使得相關(guān)公眾混淆該商品房的開發(fā)商，誤導(dǎo)消費；4、“萬象城”“萬象城＋themixc”不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)；5、被告的樓盤名稱“萬象城”的使用不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）款規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為；6、被告沒有侵害原告的商標(biāo)權(quán)利，也沒有構(gòu)成不正當(dāng)競爭，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)變更項目名稱、消除不良影響、賠償損失的法律責(zé)任。綜上，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原、被告對對方提交的證據(jù)的真實性均無異議，本院對原、被告提交證據(jù)的證據(jù)效力均予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
第4516675號商標(biāo)注冊證載明，“華潤萬象城”商標(biāo)的注冊人是原告華潤集團(tuán)，核定服務(wù)項目為第37類，包括建筑、建筑施工監(jiān)督等，注冊有效期限自2008年9月7日至2018年9月6日止。經(jīng)續(xù)展，有效期到2028年9月6日。
第4516676號商標(biāo)注冊證載明，“華潤萬象城”商標(biāo)的注冊人是原告華潤集團(tuán)，核定服務(wù)項目為第36類，包括不動產(chǎn)管理、不動產(chǎn)出租、租金收款等，注冊有效期限自2008年9月7日至2018年9月6日止。經(jīng)續(xù)展，有效期到2028年9月6日。
第4516677號商標(biāo)注冊證載明，“華潤萬象城”商標(biāo)的注冊人是原告華潤集團(tuán)，核定服務(wù)項目為第35類，包括廣告、商業(yè)管理和組織咨詢等，注冊有效期限自2008年9月7日至2018年9月6日止。經(jīng)續(xù)展，有效期到2028年9月6日。
第10480683號商標(biāo)注冊證載明，“萬象城”商標(biāo)的注冊人是原告華潤深圳，核定服務(wù)項目為第36類，包括不動產(chǎn)出租等，注冊有效期限自2016年2月28日至2026年2月27日止。
第16666709號商標(biāo)注冊證載明，“萬象城”商標(biāo)的注冊人是原告華潤深圳，核定服務(wù)項目為第36類，包括不動產(chǎn)出租、不動產(chǎn)管理、商品房銷售等，注冊有效期限自2016年5月28日至2026年5月27日止。
第10480684號商標(biāo)注冊證載明，“萬象城”商標(biāo)的注冊人是原告華潤深圳，核定服務(wù)項目為第35類，包括商業(yè)管理咨詢顧問、廣告等，注冊有效期限自2014年3月21日至2024年3月20日止。
第13015938號商標(biāo)注冊證載明，“萬象城+themixc”商標(biāo)的注冊人是原告華潤深圳，核定服務(wù)項目為第36類，包括不動產(chǎn)出租、不動產(chǎn)代理、住房代理、不動產(chǎn)管理、商品房銷售等，注冊有效期限自2016年2月28日至2026年2月27日止。
第13015791號商標(biāo)注冊證載明，“萬象城+themixc”商標(biāo)的注冊人是原告華潤深圳，核定服務(wù)項目為第35類，包括廣告、替他人推銷、商業(yè)管理和組織咨詢等，注冊有效期限自2015年3月28日至2025年3月27日止。
第3592650號商標(biāo)注冊證載明，“themixc”商標(biāo)的注冊人是原告華潤深圳，核定服務(wù)項目為第36類，包括不動產(chǎn)出租、不動產(chǎn)管理、租金收款等，注冊有效期限自2005年8月28日至2015年8月27日止，續(xù)展注冊有效期至2025年8月27日。
第3592666號商標(biāo)注冊證載明，“themixc”商標(biāo)的注冊人是原告華潤深圳，核定服務(wù)項目為第37類，包括建筑等，注冊有效期限自2005年8月28日至2015年8月27日止，續(xù)展注冊有效期至2025年8月27日。
第3592651號商標(biāo)注冊證載明，“themixc”商標(biāo)的注冊人是原告華潤深圳，核定服務(wù)項目為第35類，包括推銷替他人、商業(yè)管理和組織咨詢等，注冊有效期限自2005年3月21日至2015年3月20日止，續(xù)展注冊有效期至2025年3月20日。
原告華潤集團(tuán)1983年7月8日在香港注冊成立，被《財富》雜志多次評為世界500強(qiáng)企業(yè);原告華潤深圳隸屬于原告華潤集團(tuán)旗下的華潤置地有限公司，于2000年11月13日在深圳成立。2017年6月，原告華潤集團(tuán)、華潤深圳簽訂《商標(biāo)使用許可確認(rèn)書》，約定華潤集團(tuán)授權(quán)華潤深圳使用其注冊的“華潤萬象城”商標(biāo)，華潤深圳授權(quán)華潤集團(tuán)使用其注冊的“萬象城”、“萬象城+themixc”、“themixc”等商標(biāo)，雙方共同維護(hù)以上商標(biāo)的合法權(quán)益，無論侵權(quán)行為發(fā)生在該確認(rèn)書簽署之前或之后，雙方可以共同采取維權(quán)措施，包括但不限于訴訟等。
“萬象城”項目涉及全國大部分省市客流量較大的地區(qū)。其中最早的萬象城項目--深圳萬象城2002年開始建造，并于2004年12月竣工開業(yè)。截至2017年底，原告華潤集團(tuán)、華潤深圳已開業(yè)的萬象城項目已進(jìn)入深圳、杭州、沈陽、成都、南寧、鄭州、重慶、無錫、青島、合肥、贛州、溫州等城市。經(jīng)過原告華潤集團(tuán)、華潤深圳的使用、宣傳，萬象城項目榮獲各類榮譽，如：華潤深圳的“華潤中心?萬象城”獲2004深圳地產(chǎn)最具影響力商業(yè)物業(yè)；首屆中國（大連）國際服裝紡織品博覽會組委會授予深圳華潤萬象城“華潤”2005-2006中國最具時尚引導(dǎo)力商業(yè)企業(yè)稱號；2010年度“廣廈獎”；2010年度中國購物中心二十年風(fēng)云榜?中國購物中心產(chǎn)業(yè)功勛獎；2015年度最具影響力商圈；杭州萬象城榮獲2009年“年度金地標(biāo)獎”；沈陽萬象城榮獲2010-2011年度“廣廈獎”；成都華潤萬象城榮獲2013-2014年度“廣廈獎”；青島華潤中心萬象城榮獲2015-2016年度“廣廈獎”；無錫萬象城榮獲2015年新地標(biāo)獎等。
2015年3月25日，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商評字[2015]第0000024910號《關(guān)于第8206062號“藝豐萬象城”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》認(rèn)定，在2010年4月14日之前，原告華潤深圳未注冊的“萬象城”商標(biāo)已在不動產(chǎn)管理、不動產(chǎn)出租、商品房服務(wù)上享有較高的知名度，在上述三項服務(wù)上構(gòu)成了在中國為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽的馳名商標(biāo)。
被告千里馳公司成立于2012年03月13日，許可經(jīng)營項目包括房地產(chǎn)開發(fā)；商品房銷售；物業(yè)管理服務(wù)；對房地產(chǎn)的投資等。
2017年7月3日，原告華潤集團(tuán)的委托代理人李琴芬在湖北省武漢市楚信公證處公證人員的監(jiān)督下，來到位于武漢市黃陂區(qū)前川街釣臺道和百秀街交匯處（人民醫(yī)院對面）的萬象城。李琴芬以拍照的方式對樓盤名稱、外觀，樓棟標(biāo)牌、門棟牌、商鋪外觀、萬象城分布圖、萬象城小區(qū)樓棟分布圖、廣告牌、萬象城服務(wù)中心外觀、售樓中心內(nèi)部的實景模型、宣傳欄、榮譽牌、資質(zhì)證照、合同樣稿等現(xiàn)狀進(jìn)行拍照，并在售樓中心的現(xiàn)場取得萬象城宣傳冊一份。該公證處為此出具了（2017）鄂楚信證字第15044號公證書，并將萬象城宣傳冊復(fù)印件和21張照片打印件作為公證書的附件。根據(jù)該公證書，涉案樓盤的宣傳冊及售樓中心的實體模型的地圖、沙盤、對外宣傳廣告有“萬象城”、“萬象城themixcity”字樣，涉案樓盤的小區(qū)屋頂、小區(qū)門頭、商鋪門面、門牌號、樓棟分布圖、服務(wù)中心牌匾有“萬象城”字樣，售樓中心的內(nèi)部墻面有“themixcity”字樣，售樓中心陳列的榮譽證書、資質(zhì)證照、合同樣稿中有“萬象城”字樣等。
原告華潤集團(tuán)還對房天下、安居客、黃陂熱線網(wǎng)站上被告千里馳公司開發(fā)的上述樓盤的網(wǎng)上宣傳進(jìn)行了公證保全，上述網(wǎng)站上宣傳的樓盤名稱均為“武漢萬象城”，其下還有網(wǎng)民對該樓盤的評論。此外，被告的“黃陂萬象城”公眾號中使用了“萬象城”字樣。
被告千里馳公司的“萬象城”于2014年經(jīng)過立項審批并開始預(yù)售，核準(zhǔn)預(yù)售總建筑面積為114698.21平方米。
另查明，原告華潤集團(tuán)、華潤深圳在本案中主張的合理費用包括：公證費32510元，差旅費3805元，調(diào)查費2591.25元，檢索費2000元，律師費60000元，財產(chǎn)保全保險費8198.23元，合計為109104.48元，本案只主張99113元。

本案爭議焦點為：1、原告華潤集團(tuán)、華潤深圳主體資格是否適格；2、原告華潤集團(tuán)、華潤深圳的起訴是否超過訴訟時效；3、被告的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭；4、本案是否需要認(rèn)定未注冊的馳名商標(biāo)保護(hù)；5、如果被告構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任。
本院認(rèn)為：
原告華潤集團(tuán)是第4516675號、第4516676號、第4516677號商標(biāo)的注冊人，原告華潤深圳是第10480683號、第16666709號、第10480684號、第13015938號、第13015791號、第3592650號、第3592666號、第3592651號商標(biāo)的注冊人，上述商標(biāo)（以下簡稱涉案商標(biāo)）均在有效期內(nèi)，其享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第二款規(guī)定，在發(fā)生注冊商標(biāo)專用權(quán)被侵害時，獨占使用許可合同的被許可人可以向人民法院提起訴訟；排他使用許可合同的被許可人可以和商標(biāo)注冊人共同起訴，也可以在商標(biāo)注冊人不起訴的情況下，自行提起訴訟；普通使用許可合同的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊人明確授權(quán)，可以提起訴訟。根據(jù)原告華潤集團(tuán)、華潤深圳簽訂的《商標(biāo)使用許可確認(rèn)書》，華潤集團(tuán)、華潤深圳互相授權(quán)對方使用其注冊的“華潤萬象城”、“萬象城”、“萬象城+themixc”、“themixc”等商標(biāo)，確定雙方共同維護(hù)以上商標(biāo)的合法權(quán)益，無論侵權(quán)行為發(fā)生在上述確認(rèn)書簽署之前或之后，雙方可以共同采取維權(quán)措施，包括但不限于訴訟等權(quán)限。華潤集團(tuán)、華潤深圳共同提起本案訴訟，符合法律規(guī)定，是本案適格的原告。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的訴訟時效為二年，自商標(biāo)注冊人或者利害權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計算。被告千里馳公司以其萬象城項目網(wǎng)絡(luò)可查詢時間是在2014年初，故認(rèn)為原告華潤集團(tuán)、華潤深圳應(yīng)當(dāng)在2014年便知道被告千里馳公司的樓盤名稱為萬象城，原告華潤集團(tuán)、華潤深圳的起訴已過訴訟時效。但被告千里馳公司沒有證據(jù)證明原告華潤集團(tuán)、華潤深圳知道或者應(yīng)當(dāng)知道的時間，本案不能從被告千里馳公司的萬象城項目網(wǎng)絡(luò)可查詢時間是在2014年初，即認(rèn)定原告華潤集團(tuán)、華潤深圳自2014年就已知道其權(quán)利受到侵害，且該被控侵權(quán)行為是持續(xù)狀態(tài)，從原告華潤集團(tuán)、華潤深圳提交的證據(jù)顯示，其是2016年10月發(fā)現(xiàn)被告千里馳公司涉嫌侵權(quán)進(jìn)行調(diào)查，并最早于2017年7月3日進(jìn)行公證取證，故原告華潤集團(tuán)、華潤深圳的起訴沒有超過訴訟時效。
《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同、近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的，均是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法實施條例》第七十六條規(guī)定，在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于商標(biāo)法第五十七條第二項規(guī)定的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第三款之規(guī)定，商品與服務(wù)類似是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。經(jīng)當(dāng)庭對比，被告千里馳公司在房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營、廣告宣傳、推廣等活動中使用的“萬象城”、“萬象城themixcity”、“themixcity”，與原告華潤集團(tuán)、華潤深圳在本案中主張權(quán)利的“華潤萬象城”、“萬象城”、“萬象城+themixc”、“themixc”等涉案商標(biāo)構(gòu)成相同或近似。其中該行為與華潤集團(tuán)注冊在第36類第4516676號“華潤萬象城”商標(biāo)、華潤深圳注冊在第36類第10480683號“萬象城”商標(biāo)核定使用范圍中的不動產(chǎn)管理、不動產(chǎn)出租、不動產(chǎn)代理；與華潤集團(tuán)注冊在第37類的第4516675號“華潤萬象城”商標(biāo)核定使用范圍中的建筑、建筑施工監(jiān)督等相比，兩者功能用途、消費對象、銷售渠道基本相同，開發(fā)者均系相關(guān)房地產(chǎn)開發(fā)和銷售商，不動產(chǎn)管理、建筑、廣告等與商品房開發(fā)、銷售存在特定的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為類似服務(wù)，與原告華潤集團(tuán)、華潤深圳在本案中主張權(quán)利的其余注冊商標(biāo)為相同服務(wù)。根據(jù)原告華潤集團(tuán)、華潤深圳所舉的證據(jù)，兩原告為其涉案的“萬象城”等商標(biāo)進(jìn)行了廣泛、持續(xù)的宣傳、投入了大量的資金，具有較高的知名度。被告在使用該標(biāo)識時易使相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，認(rèn)為被告開發(fā)銷售的樓盤與原告華潤集團(tuán)、華潤深圳有著某種聯(lián)系，侵害了原告華潤集團(tuán)、華潤深圳的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，即不得在房地產(chǎn)經(jīng)營、廣告宣傳、推廣等活動中使用與原告華潤集團(tuán)、華潤深圳享有的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)相同或類似的文字。被告千里馳公司抗辯稱其樓盤命名時間早于原告華潤深圳注冊的“萬象城”、“萬象城+themixc”商標(biāo)，且上述注冊商標(biāo)核定使用范圍不包括樓盤名稱。對此，本院認(rèn)為，如前所述，被告千里馳公司的行為構(gòu)成在相同或類似服務(wù)上使用相同或近似標(biāo)識，因原告華潤深圳的“萬象城”項目早在被告千里馳公司的“萬象城”樓盤之前已取得多項榮譽，已為相關(guān)公眾知悉，且被告千里馳公司不能證明其使用“萬象城”作為樓盤名稱在行業(yè)內(nèi)具有一定影響力，故對被告千里馳公司的抗辯本院不予支持。由于商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法系專門法和特別法的關(guān)系，因原告華潤集團(tuán)、華潤深圳指控的行為已由商標(biāo)法進(jìn)行了調(diào)整規(guī)制，原告華潤集團(tuán)、華潤深圳的相關(guān)權(quán)利已得到保護(hù)，無需再用反不正當(dāng)競爭法對該行為進(jìn)行調(diào)整，對原告華潤集團(tuán)、華潤深圳主張該行為同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第一款第一項規(guī)定，被訴侵犯商標(biāo)權(quán)行為的成立不以商標(biāo)馳名為事實根據(jù)的，人民法院對于所涉商標(biāo)是否馳名不予審查。本案中，即便被告千里馳公司侵犯商標(biāo)權(quán)行為發(fā)生在部分“萬象城”、“萬象城+themixc”商標(biāo)注冊之前，本院中已認(rèn)定被告千里馳公司在相同或類似服務(wù)上使用了相同或近似商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，已足以對原告華潤集團(tuán)、華潤深圳的權(quán)益予以保護(hù)，該侵犯商標(biāo)權(quán)行為的成立不以原告華潤集團(tuán)、華潤深圳未注冊的涉案商標(biāo)馳名為事實依據(jù)，故本案不具備對原告華潤集團(tuán)、華潤深圳主張的未注冊商標(biāo)是否馳名進(jìn)行審查的必要性。原告華潤集團(tuán)、華潤深圳要求認(rèn)定其涉案未注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，缺乏依據(jù)，不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于原告華潤集團(tuán)、華潤深圳還主張判令被告千里馳公司申請變更樓盤與項目名稱、建筑名稱、地名，因該主張涉及案外人利益，因此，對原告華潤集團(tuán)、華潤深圳該訴訟請求不予支持。但被告千里馳公司應(yīng)刊登澄清聲明，以消除其侵權(quán)行為給原告華潤集團(tuán)、華潤深圳造成的影響，考慮到涉案樓盤所在地在湖北省武漢市，故被告千里馳公司應(yīng)在其影響范圍內(nèi)的當(dāng)?shù)孛襟w上刊登澄清聲明，消除影響。
關(guān)于如何確定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額的問題。原告華潤集團(tuán)、華潤深圳主張按照被告千里馳公司的侵權(quán)獲利來計算本案賠償數(shù)額,但其提交的證據(jù)不能證明被告千里馳公司的實際獲利情況，該計算方式?jīng)]有客觀依據(jù)，不能充分反映被告侵權(quán)獲利，本院不予支持。鑒于被告千里馳公司因侵權(quán)獲得的利益及原告華潤集團(tuán)、華潤深圳因被告侵權(quán)行為受到的損失均難以確定，綜合原告華潤集團(tuán)、華潤深圳涉案商標(biāo)的知名度和影響力、被告千里馳公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和程度、被告千里馳公司侵權(quán)行為的時間以及主觀過錯程度、被控樓盤的規(guī)模和地段、原告華潤集團(tuán)、華潤深圳為本案支出的合理費用等因素，酌定被告千里馳公司向原告華潤集團(tuán)、華潤深圳賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計1000000元。
經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（一）項、第（二）項、第（三）項，第六十三條第一款、第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢千里馳置業(yè)有限公司于本判決生效之日起立即停止侵犯原告華潤（集團(tuán)）有限公司、華潤（深圳）有限公司享有權(quán)利的第4516675號、第4516676號、第4516677號、第10480683號、第16666709號、第10480684號、第13015938號、第13015791號、第3592650號、第3592666號、第3592651號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，即不得在房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營、廣告宣傳、推廣等活動中使用與上述注冊商標(biāo)相同或類似的文字；
二、被告武漢千里馳置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告華潤（集團(tuán)）有限公司、華潤（深圳）有限公司經(jīng)濟(jì)損失和為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計人民幣1000000元；
三、被告武漢千里馳置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在《武漢晚報》刊登澄清聲明，以消除其侵權(quán)行為給原告華潤（集團(tuán)）有限公司、華潤（深圳）有限公司造成的影響，聲明內(nèi)容需經(jīng)本院審核；
四、駁回原告華潤（集團(tuán)）有限公司、華潤（深圳）有限公司其它訴訟請求。
如被告武漢千里馳置業(yè)有限公司逾期不履行上述判決中第二項規(guī)定的金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣39592.9元，由原告華潤（集團(tuán)）有限公司、華潤（深圳）有限公司負(fù)擔(dān)人民幣20000元，被告武漢千里馳置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣19592.9元；保全費人民幣5000元，由被告武漢千里馳置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，原告華潤（集團(tuán)）有限公司可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，原告華潤（深圳）有限公司、被告武漢千里馳置業(yè)有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 熊艷紅
審判員 趙千喜
人民陪審員 宋銀山

書記員： 童小雪