原告：華潤(rùn)（集團(tuán)）有限公司，住所地中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)灣仔港灣道26號(hào)華潤(rùn)大廈49樓。
授權(quán)代表人：李慕寒，法律事務(wù)部高級(jí)副總監(jiān)。
委托訴訟代理人：王華峰，公司職員。
委托訴訟代理人：方青，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
原告：華潤(rùn)（深圳）有限公司，住所地中華人民共和國(guó)廣東省深圳市羅湖區(qū)寶安南路1001號(hào)華瑞大廈7樓。
法定代表人：孔小凱，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：方青，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李琴芬，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
被告：武漢千里馳置業(yè)有限公司，住所地中華人民共和國(guó)湖北省武漢市黃陂區(qū)前川街油崗村木蘭大街268號(hào)。
法定代表人：李創(chuàng)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚蘭，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：湯文曄，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。

原告華潤(rùn)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱華潤(rùn)集團(tuán)）、華潤(rùn)（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱華潤(rùn)深圳）為與被告武漢千里馳置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱千里馳公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告華潤(rùn)集團(tuán)的委托訴訟代理人王華峰、方青，原告華潤(rùn)深圳的委托訴訟代理人方青、李琴芬，被告千里馳公司的委托訴訟代理人姚蘭、湯文曄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即停止侵犯原告“萬(wàn)象城”、“萬(wàn)象城+themixc”、“華潤(rùn)萬(wàn)象城”、“themixc”商標(biāo)專用權(quán)及“萬(wàn)象城”、“萬(wàn)象城+themixc”馳名商標(biāo)的權(quán)利；2、判令被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即立即停止在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)、廣告宣傳、推廣、商品房銷售、不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)管理及商業(yè)管理等活動(dòng)中使用與“萬(wàn)象城”相同或近似的文字或標(biāo)識(shí)；3、判令被告立即停止將“萬(wàn)象城”作為樓盤(pán)與項(xiàng)目名稱，向當(dāng)?shù)卣孛⒔ㄖQ管理部門(mén)申請(qǐng)變更其建筑名稱和（或）地名，向當(dāng)?shù)卣ㄔO(shè)部門(mén)、規(guī)劃部門(mén)、國(guó)土房管等部門(mén)申請(qǐng)變更其項(xiàng)目名稱，變更后的建筑名稱、地名、項(xiàng)目名稱等均不得包含與“萬(wàn)象城”相同或近似的文字；4、判令被告在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》、《中國(guó)工商報(bào)》、《楚天都市報(bào)》、《武漢晚報(bào)》等媒體上就其侵權(quán)行為刊登不少于7個(gè)工作日的聲明，消除對(duì)原告的不良影響；5、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣400萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支99113元，共計(jì)人民幣409.9113萬(wàn)元；6、判令被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告華潤(rùn)集團(tuán)是一家在香港注冊(cè)和運(yùn)營(yíng)的多元化控股企業(yè)集團(tuán)，原告華潤(rùn)深圳隸屬于原告華潤(rùn)集團(tuán)旗下的華潤(rùn)置地有限公司。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的使用和廣泛宣傳，原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳擁有的“萬(wàn)象城”、“萬(wàn)象城+themixc”、“華潤(rùn)萬(wàn)象城”、“themixc”注冊(cè)商標(biāo)，已具有極高知名度和聲譽(yù)。2015年3月，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定：在2010年4月之前，“萬(wàn)象城”商標(biāo)已在不動(dòng)產(chǎn)管理、不動(dòng)產(chǎn)出租、商品房銷售服務(wù)上構(gòu)成在中國(guó)為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的馳名商標(biāo)。本案中被告的侵權(quán)行為始于2014年3月18日，早于“萬(wàn)象城”、“萬(wàn)象城+themixc”商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間。在侵權(quán)行為開(kāi)始前，“萬(wàn)象城”、“萬(wàn)象城+themixc”商標(biāo)已在不動(dòng)產(chǎn)管理、不動(dòng)產(chǎn)出租、商品房銷售服務(wù)上構(gòu)成了在中國(guó)為相關(guān)公眾廣為知曉的馳名商標(biāo)，故請(qǐng)求法院認(rèn)定“在被告的侵權(quán)行為發(fā)生前（2014年3月18日之前），‘萬(wàn)象城’、‘萬(wàn)象城+themixc’商標(biāo)在‘不動(dòng)產(chǎn)管理、不動(dòng)產(chǎn)出租、商品房銷售’三項(xiàng)服務(wù)上已構(gòu)成在中國(guó)為相關(guān)公眾廣為知曉的馳名商標(biāo)”。被告自2014年起在武漢市黃陂區(qū)的房地產(chǎn)立項(xiàng)、宣傳、推廣和銷售等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，大量使用“萬(wàn)象城”、“萬(wàn)象城Themixcity”及“THEMIXCITY”字樣。被告作為一家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，對(duì)于原告的“萬(wàn)象城”、“萬(wàn)象城+themixc”、“華潤(rùn)萬(wàn)象城”、“themixc”等商標(biāo)理應(yīng)知曉并在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)予避讓，被告反而在房地產(chǎn)項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中大量使用與涉案商標(biāo)相同或近似的“萬(wàn)象城”、“萬(wàn)象城Themixcity”標(biāo)識(shí)，侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以及未注冊(cè)馳名商標(biāo)的權(quán)利，同時(shí)還構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院。
被告千里馳公司辯稱：1、被告的萬(wàn)象城項(xiàng)目網(wǎng)絡(luò)可查詢時(shí)間是在2014年初，原告的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效；2、原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳簽訂《商標(biāo)使用許可確認(rèn)書(shū)》的時(shí)間是2017年6月，而被告的萬(wàn)象城2013年即命名，原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳應(yīng)當(dāng)分別起訴，不應(yīng)當(dāng)作為本案的共同原告；3、被告沒(méi)有侵害原告的“萬(wàn)象城”、“萬(wàn)象城＋themixc”、“華潤(rùn)萬(wàn)象城”、“themixc”的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。被告樓盤(pán)命名時(shí)間是2013年，早于原告的“萬(wàn)象城”、“萬(wàn)象城＋themixc”商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間。雖“華潤(rùn)萬(wàn)象城”“themixc”商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間早于被告樓盤(pán)命名時(shí)間，但原告的注冊(cè)商標(biāo)核定使用范圍不包括樓盤(pán)名稱，被告開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)項(xiàng)目是住宅，其名稱命名為“萬(wàn)象城”不會(huì)使得相關(guān)公眾混淆該商品房的開(kāi)發(fā)商，誤導(dǎo)消費(fèi)；4、“萬(wàn)象城”“萬(wàn)象城＋themixc”不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)；5、被告的樓盤(pán)名稱“萬(wàn)象城”的使用不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（二）款規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；6、被告沒(méi)有侵害原告的商標(biāo)權(quán)利，也沒(méi)有構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)變更項(xiàng)目名稱、消除不良影響、賠償損失的法律責(zé)任。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原、被告對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)原、被告提交證據(jù)的證據(jù)效力均予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
第4516675號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證載明，“華潤(rùn)萬(wàn)象城”商標(biāo)的注冊(cè)人是原告華潤(rùn)集團(tuán)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第37類，包括建筑、建筑施工監(jiān)督等，注冊(cè)有效期限自2008年9月7日至2018年9月6日止。經(jīng)續(xù)展，有效期到2028年9月6日。
第4516676號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證載明，“華潤(rùn)萬(wàn)象城”商標(biāo)的注冊(cè)人是原告華潤(rùn)集團(tuán)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第36類，包括不動(dòng)產(chǎn)管理、不動(dòng)產(chǎn)出租、租金收款等，注冊(cè)有效期限自2008年9月7日至2018年9月6日止。經(jīng)續(xù)展，有效期到2028年9月6日。
第4516677號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證載明，“華潤(rùn)萬(wàn)象城”商標(biāo)的注冊(cè)人是原告華潤(rùn)集團(tuán)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第35類，包括廣告、商業(yè)管理和組織咨詢等，注冊(cè)有效期限自2008年9月7日至2018年9月6日止。經(jīng)續(xù)展，有效期到2028年9月6日。
第10480683號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證載明，“萬(wàn)象城”商標(biāo)的注冊(cè)人是原告華潤(rùn)深圳，核定服務(wù)項(xiàng)目為第36類，包括不動(dòng)產(chǎn)出租等，注冊(cè)有效期限自2016年2月28日至2026年2月27日止。
第16666709號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證載明，“萬(wàn)象城”商標(biāo)的注冊(cè)人是原告華潤(rùn)深圳，核定服務(wù)項(xiàng)目為第36類，包括不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)管理、商品房銷售等，注冊(cè)有效期限自2016年5月28日至2026年5月27日止。
第10480684號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證載明，“萬(wàn)象城”商標(biāo)的注冊(cè)人是原告華潤(rùn)深圳，核定服務(wù)項(xiàng)目為第35類，包括商業(yè)管理咨詢顧問(wèn)、廣告等，注冊(cè)有效期限自2014年3月21日至2024年3月20日止。
第13015938號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證載明，“萬(wàn)象城+themixc”商標(biāo)的注冊(cè)人是原告華潤(rùn)深圳，核定服務(wù)項(xiàng)目為第36類，包括不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)代理、住房代理、不動(dòng)產(chǎn)管理、商品房銷售等，注冊(cè)有效期限自2016年2月28日至2026年2月27日止。
第13015791號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證載明，“萬(wàn)象城+themixc”商標(biāo)的注冊(cè)人是原告華潤(rùn)深圳，核定服務(wù)項(xiàng)目為第35類，包括廣告、替他人推銷、商業(yè)管理和組織咨詢等，注冊(cè)有效期限自2015年3月28日至2025年3月27日止。
第3592650號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證載明，“themixc”商標(biāo)的注冊(cè)人是原告華潤(rùn)深圳，核定服務(wù)項(xiàng)目為第36類，包括不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)管理、租金收款等，注冊(cè)有效期限自2005年8月28日至2015年8月27日止，續(xù)展注冊(cè)有效期至2025年8月27日。
第3592666號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證載明，“themixc”商標(biāo)的注冊(cè)人是原告華潤(rùn)深圳，核定服務(wù)項(xiàng)目為第37類，包括建筑等，注冊(cè)有效期限自2005年8月28日至2015年8月27日止，續(xù)展注冊(cè)有效期至2025年8月27日。
第3592651號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證載明，“themixc”商標(biāo)的注冊(cè)人是原告華潤(rùn)深圳，核定服務(wù)項(xiàng)目為第35類，包括推銷替他人、商業(yè)管理和組織咨詢等，注冊(cè)有效期限自2005年3月21日至2015年3月20日止，續(xù)展注冊(cè)有效期至2025年3月20日。
原告華潤(rùn)集團(tuán)1983年7月8日在香港注冊(cè)成立，被《財(cái)富》雜志多次評(píng)為世界500強(qiáng)企業(yè);原告華潤(rùn)深圳隸屬于原告華潤(rùn)集團(tuán)旗下的華潤(rùn)置地有限公司，于2000年11月13日在深圳成立。2017年6月，原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳簽訂《商標(biāo)使用許可確認(rèn)書(shū)》，約定華潤(rùn)集團(tuán)授權(quán)華潤(rùn)深圳使用其注冊(cè)的“華潤(rùn)萬(wàn)象城”商標(biāo)，華潤(rùn)深圳授權(quán)華潤(rùn)集團(tuán)使用其注冊(cè)的“萬(wàn)象城”、“萬(wàn)象城+themixc”、“themixc”等商標(biāo)，雙方共同維護(hù)以上商標(biāo)的合法權(quán)益，無(wú)論侵權(quán)行為發(fā)生在該確認(rèn)書(shū)簽署之前或之后，雙方可以共同采取維權(quán)措施，包括但不限于訴訟等。
“萬(wàn)象城”項(xiàng)目涉及全國(guó)大部分省市客流量較大的地區(qū)。其中最早的萬(wàn)象城項(xiàng)目--深圳萬(wàn)象城2002年開(kāi)始建造，并于2004年12月竣工開(kāi)業(yè)。截至2017年底，原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳已開(kāi)業(yè)的萬(wàn)象城項(xiàng)目已進(jìn)入深圳、杭州、沈陽(yáng)、成都、南寧、鄭州、重慶、無(wú)錫、青島、合肥、贛州、溫州等城市。經(jīng)過(guò)原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳的使用、宣傳，萬(wàn)象城項(xiàng)目榮獲各類榮譽(yù)，如：華潤(rùn)深圳的“華潤(rùn)中心?萬(wàn)象城”獲2004深圳地產(chǎn)最具影響力商業(yè)物業(yè)；首屆中國(guó)（大連）國(guó)際服裝紡織品博覽會(huì)組委會(huì)授予深圳華潤(rùn)萬(wàn)象城“華潤(rùn)”2005-2006中國(guó)最具時(shí)尚引導(dǎo)力商業(yè)企業(yè)稱號(hào)；2010年度“廣廈獎(jiǎng)”；2010年度中國(guó)購(gòu)物中心二十年風(fēng)云榜?中國(guó)購(gòu)物中心產(chǎn)業(yè)功勛獎(jiǎng)；2015年度最具影響力商圈；杭州萬(wàn)象城榮獲2009年“年度金地標(biāo)獎(jiǎng)”；沈陽(yáng)萬(wàn)象城榮獲2010-2011年度“廣廈獎(jiǎng)”；成都華潤(rùn)萬(wàn)象城榮獲2013-2014年度“廣廈獎(jiǎng)”；青島華潤(rùn)中心萬(wàn)象城榮獲2015-2016年度“廣廈獎(jiǎng)”；無(wú)錫萬(wàn)象城榮獲2015年新地標(biāo)獎(jiǎng)等。
2015年3月25日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字[2015]第0000024910號(hào)《關(guān)于第8206062號(hào)“藝豐萬(wàn)象城”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)》認(rèn)定，在2010年4月14日之前，原告華潤(rùn)深圳未注冊(cè)的“萬(wàn)象城”商標(biāo)已在不動(dòng)產(chǎn)管理、不動(dòng)產(chǎn)出租、商品房服務(wù)上享有較高的知名度，在上述三項(xiàng)服務(wù)上構(gòu)成了在中國(guó)為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的馳名商標(biāo)。
被告千里馳公司成立于2012年03月13日，許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目包括房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)；商品房銷售；物業(yè)管理服務(wù)；對(duì)房地產(chǎn)的投資等。
2017年7月3日，原告華潤(rùn)集團(tuán)的委托代理人李琴芬在湖北省武漢市楚信公證處公證人員的監(jiān)督下，來(lái)到位于武漢市黃陂區(qū)前川街釣臺(tái)道和百秀街交匯處（人民醫(yī)院對(duì)面）的萬(wàn)象城。李琴芬以拍照的方式對(duì)樓盤(pán)名稱、外觀，樓棟標(biāo)牌、門(mén)棟牌、商鋪外觀、萬(wàn)象城分布圖、萬(wàn)象城小區(qū)樓棟分布圖、廣告牌、萬(wàn)象城服務(wù)中心外觀、售樓中心內(nèi)部的實(shí)景模型、宣傳欄、榮譽(yù)牌、資質(zhì)證照、合同樣稿等現(xiàn)狀進(jìn)行拍照，并在售樓中心的現(xiàn)場(chǎng)取得萬(wàn)象城宣傳冊(cè)一份。該公證處為此出具了（2017）鄂楚信證字第15044號(hào)公證書(shū)，并將萬(wàn)象城宣傳冊(cè)復(fù)印件和21張照片打印件作為公證書(shū)的附件。根據(jù)該公證書(shū)，涉案樓盤(pán)的宣傳冊(cè)及售樓中心的實(shí)體模型的地圖、沙盤(pán)、對(duì)外宣傳廣告有“萬(wàn)象城”、“萬(wàn)象城themixcity”字樣，涉案樓盤(pán)的小區(qū)屋頂、小區(qū)門(mén)頭、商鋪門(mén)面、門(mén)牌號(hào)、樓棟分布圖、服務(wù)中心牌匾有“萬(wàn)象城”字樣，售樓中心的內(nèi)部墻面有“themixcity”字樣，售樓中心陳列的榮譽(yù)證書(shū)、資質(zhì)證照、合同樣稿中有“萬(wàn)象城”字樣等。
原告華潤(rùn)集團(tuán)還對(duì)房天下、安居客、黃陂熱線網(wǎng)站上被告千里馳公司開(kāi)發(fā)的上述樓盤(pán)的網(wǎng)上宣傳進(jìn)行了公證保全，上述網(wǎng)站上宣傳的樓盤(pán)名稱均為“武漢萬(wàn)象城”，其下還有網(wǎng)民對(duì)該樓盤(pán)的評(píng)論。此外，被告的“黃陂萬(wàn)象城”公眾號(hào)中使用了“萬(wàn)象城”字樣。
被告千里馳公司的“萬(wàn)象城”于2014年經(jīng)過(guò)立項(xiàng)審批并開(kāi)始預(yù)售，核準(zhǔn)預(yù)售總建筑面積為114698.21平方米。
另查明，原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳在本案中主張的合理費(fèi)用包括：公證費(fèi)32510元，差旅費(fèi)3805元，調(diào)查費(fèi)2591.25元，檢索費(fèi)2000元，律師費(fèi)60000元，財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)8198.23元，合計(jì)為109104.48元，本案只主張99113元。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳主體資格是否適格；2、原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效；3、被告的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；4、本案是否需要認(rèn)定未注冊(cè)的馳名商標(biāo)保護(hù)；5、如果被告構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任。
本院認(rèn)為：
原告華潤(rùn)集團(tuán)是第4516675號(hào)、第4516676號(hào)、第4516677號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)人，原告華潤(rùn)深圳是第10480683號(hào)、第16666709號(hào)、第10480684號(hào)、第13015938號(hào)、第13015791號(hào)、第3592650號(hào)、第3592666號(hào)、第3592651號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)人，上述商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱涉案商標(biāo)）均在有效期內(nèi)，其享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條第二款規(guī)定，在發(fā)生注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)被侵害時(shí)，獨(dú)占使用許可合同的被許可人可以向人民法院提起訴訟；排他使用許可合同的被許可人可以和商標(biāo)注冊(cè)人共同起訴，也可以在商標(biāo)注冊(cè)人不起訴的情況下，自行提起訴訟；普通使用許可合同的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人明確授權(quán)，可以提起訴訟。根據(jù)原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳簽訂的《商標(biāo)使用許可確認(rèn)書(shū)》，華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳互相授權(quán)對(duì)方使用其注冊(cè)的“華潤(rùn)萬(wàn)象城”、“萬(wàn)象城”、“萬(wàn)象城+themixc”、“themixc”等商標(biāo)，確定雙方共同維護(hù)以上商標(biāo)的合法權(quán)益，無(wú)論侵權(quán)行為發(fā)生在上述確認(rèn)書(shū)簽署之前或之后，雙方可以共同采取維權(quán)措施，包括但不限于訴訟等權(quán)限。華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳共同提起本案訴訟，符合法律規(guī)定，是本案適格的原告。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自商標(biāo)注冊(cè)人或者利害權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。被告千里馳公司以其萬(wàn)象城項(xiàng)目網(wǎng)絡(luò)可查詢時(shí)間是在2014年初，故認(rèn)為原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳應(yīng)當(dāng)在2014年便知道被告千里馳公司的樓盤(pán)名稱為萬(wàn)象城，原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效。但被告千里馳公司沒(méi)有證據(jù)證明原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳知道或者應(yīng)當(dāng)知道的時(shí)間，本案不能從被告千里馳公司的萬(wàn)象城項(xiàng)目網(wǎng)絡(luò)可查詢時(shí)間是在2014年初，即認(rèn)定原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳自2014年就已知道其權(quán)利受到侵害，且該被控侵權(quán)行為是持續(xù)狀態(tài)，從原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳提交的證據(jù)顯示，其是2016年10月發(fā)現(xiàn)被告千里馳公司涉嫌侵權(quán)進(jìn)行調(diào)查，并最早于2017年7月3日進(jìn)行公證取證，故原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳的起訴沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同、近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，均是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條規(guī)定，在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第三款之規(guī)定，商品與服務(wù)類似是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。經(jīng)當(dāng)庭對(duì)比，被告千里馳公司在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)、廣告宣傳、推廣等活動(dòng)中使用的“萬(wàn)象城”、“萬(wàn)象城themixcity”、“themixcity”，與原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳在本案中主張權(quán)利的“華潤(rùn)萬(wàn)象城”、“萬(wàn)象城”、“萬(wàn)象城+themixc”、“themixc”等涉案商標(biāo)構(gòu)成相同或近似。其中該行為與華潤(rùn)集團(tuán)注冊(cè)在第36類第4516676號(hào)“華潤(rùn)萬(wàn)象城”商標(biāo)、華潤(rùn)深圳注冊(cè)在第36類第10480683號(hào)“萬(wàn)象城”商標(biāo)核定使用范圍中的不動(dòng)產(chǎn)管理、不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)代理；與華潤(rùn)集團(tuán)注冊(cè)在第37類的第4516675號(hào)“華潤(rùn)萬(wàn)象城”商標(biāo)核定使用范圍中的建筑、建筑施工監(jiān)督等相比，兩者功能用途、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道基本相同，開(kāi)發(fā)者均系相關(guān)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)和銷售商，不動(dòng)產(chǎn)管理、建筑、廣告等與商品房開(kāi)發(fā)、銷售存在特定的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為類似服務(wù)，與原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳在本案中主張權(quán)利的其余注冊(cè)商標(biāo)為相同服務(wù)。根據(jù)原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳所舉的證據(jù)，兩原告為其涉案的“萬(wàn)象城”等商標(biāo)進(jìn)行了廣泛、持續(xù)的宣傳、投入了大量的資金，具有較高的知名度。被告在使用該標(biāo)識(shí)時(shí)易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，認(rèn)為被告開(kāi)發(fā)銷售的樓盤(pán)與原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳有著某種聯(lián)系，侵害了原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，即不得在房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、廣告宣傳、推廣等活動(dòng)中使用與原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳享有的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)相同或類似的文字。被告千里馳公司抗辯稱其樓盤(pán)命名時(shí)間早于原告華潤(rùn)深圳注冊(cè)的“萬(wàn)象城”、“萬(wàn)象城+themixc”商標(biāo)，且上述注冊(cè)商標(biāo)核定使用范圍不包括樓盤(pán)名稱。對(duì)此，本院認(rèn)為，如前所述，被告千里馳公司的行為構(gòu)成在相同或類似服務(wù)上使用相同或近似標(biāo)識(shí)，因原告華潤(rùn)深圳的“萬(wàn)象城”項(xiàng)目早在被告千里馳公司的“萬(wàn)象城”樓盤(pán)之前已取得多項(xiàng)榮譽(yù)，已為相關(guān)公眾知悉，且被告千里馳公司不能證明其使用“萬(wàn)象城”作為樓盤(pán)名稱在行業(yè)內(nèi)具有一定影響力，故對(duì)被告千里馳公司的抗辯本院不予支持。由于商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法系專門(mén)法和特別法的關(guān)系，因原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳指控的行為已由商標(biāo)法進(jìn)行了調(diào)整規(guī)制，原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳的相關(guān)權(quán)利已得到保護(hù)，無(wú)需再用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)該行為進(jìn)行調(diào)整，對(duì)原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳主張?jiān)撔袨橥瑫r(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，被訴侵犯商標(biāo)權(quán)行為的成立不以商標(biāo)馳名為事實(shí)根據(jù)的，人民法院對(duì)于所涉商標(biāo)是否馳名不予審查。本案中，即便被告千里馳公司侵犯商標(biāo)權(quán)行為發(fā)生在部分“萬(wàn)象城”、“萬(wàn)象城+themixc”商標(biāo)注冊(cè)之前，本院中已認(rèn)定被告千里馳公司在相同或類似服務(wù)上使用了相同或近似商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，已足以對(duì)原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳的權(quán)益予以保護(hù)，該侵犯商標(biāo)權(quán)行為的成立不以原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳未注冊(cè)的涉案商標(biāo)馳名為事實(shí)依據(jù)，故本案不具備對(duì)原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳主張的未注冊(cè)商標(biāo)是否馳名進(jìn)行審查的必要性。原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳要求認(rèn)定其涉案未注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)，缺乏依據(jù)，不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳還主張判令被告千里馳公司申請(qǐng)變更樓盤(pán)與項(xiàng)目名稱、建筑名稱、地名，因該主張涉及案外人利益，因此，對(duì)原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳該訴訟請(qǐng)求不予支持。但被告千里馳公司應(yīng)刊登澄清聲明，以消除其侵權(quán)行為給原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳造成的影響，考慮到涉案樓盤(pán)所在地在湖北省武漢市，故被告千里馳公司應(yīng)在其影響范圍內(nèi)的當(dāng)?shù)孛襟w上刊登澄清聲明，消除影響。
關(guān)于如何確定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額的問(wèn)題。原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳主張按照被告千里馳公司的侵權(quán)獲利來(lái)計(jì)算本案賠償數(shù)額,但其提交的證據(jù)不能證明被告千里馳公司的實(shí)際獲利情況，該計(jì)算方式?jīng)]有客觀依據(jù)，不能充分反映被告侵權(quán)獲利，本院不予支持。鑒于被告千里馳公司因侵權(quán)獲得的利益及原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳因被告侵權(quán)行為受到的損失均難以確定，綜合原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳涉案商標(biāo)的知名度和影響力、被告千里馳公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和程度、被告千里馳公司侵權(quán)行為的時(shí)間以及主觀過(guò)錯(cuò)程度、被控樓盤(pán)的規(guī)模和地段、原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳為本案支出的合理費(fèi)用等因素，酌定被告千里馳公司向原告華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)1000000元。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)，第六十三條第一款、第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢千里馳置業(yè)有限公司于本判決生效之日起立即停止侵犯原告華潤(rùn)（集團(tuán)）有限公司、華潤(rùn)（深圳）有限公司享有權(quán)利的第4516675號(hào)、第4516676號(hào)、第4516677號(hào)、第10480683號(hào)、第16666709號(hào)、第10480684號(hào)、第13015938號(hào)、第13015791號(hào)、第3592650號(hào)、第3592666號(hào)、第3592651號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，即不得在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)、廣告宣傳、推廣等活動(dòng)中使用與上述注冊(cè)商標(biāo)相同或類似的文字；
二、被告武漢千里馳置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告華潤(rùn)（集團(tuán)）有限公司、華潤(rùn)（深圳）有限公司經(jīng)濟(jì)損失和為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支共計(jì)人民幣1000000元；
三、被告武漢千里馳置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在《武漢晚報(bào)》刊登澄清聲明，以消除其侵權(quán)行為給原告華潤(rùn)（集團(tuán)）有限公司、華潤(rùn)（深圳）有限公司造成的影響，聲明內(nèi)容需經(jīng)本院審核；
四、駁回原告華潤(rùn)（集團(tuán)）有限公司、華潤(rùn)（深圳）有限公司其它訴訟請(qǐng)求。
如被告武漢千里馳置業(yè)有限公司逾期不履行上述判決中第二項(xiàng)規(guī)定的金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣39592.9元，由原告華潤(rùn)（集團(tuán)）有限公司、華潤(rùn)（深圳）有限公司負(fù)擔(dān)人民幣20000元，被告武漢千里馳置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣19592.9元；保全費(fèi)人民幣5000元，由被告武漢千里馳置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，原告華潤(rùn)（集團(tuán)）有限公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，原告華潤(rùn)（深圳）有限公司、被告武漢千里馳置業(yè)有限公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 熊艷紅
審判員 趙千喜
人民陪審員 宋銀山

書(shū)記員： 童小雪