華泰財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽中心支公司
王劍川（四川仁聚律師事務(wù)所）
胡某某
鐘君正（四川蜀仁律師事務(wù)所）
鄭建國
陳某連

上訴人（原審被告）:華泰財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽中心支公司。住所地:綿陽市涪城區(qū)。
負(fù)責(zé)人:張文康，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王劍川，四川仁聚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:胡某某，女，漢族，住綿陽市涪城區(qū)。
法定代理人:卿洪英，女，漢族，住綿陽市涪城區(qū)，系胡某某之母。
委托代理人:鐘君正，四川蜀仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:鄭建國，男，漢族，住綿陽市涪城區(qū)。
被上訴人（原審被告）:陳某連，男，漢族，住綿陽市涪城區(qū)。
華泰財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽中心支公司（以下簡稱華泰財險綿陽支公司）因與胡某某、鄭建國、陳某連機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服綿陽市涪城區(qū)人民法院（2013）涪民初字第4590號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年11月6日受理后，依法由審判員夏春梅擔(dān)任審判長，與審判員劉立冬、審判員湯顯組成合議庭，于2014年11月21日進行了審理。上訴人華泰財險綿陽支公司的委托代理人王劍川、被上訴人胡某某的法定代理人卿洪英及委托代理人鐘君正、被上訴人陳某連到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審查現(xiàn)有證據(jù)，足以認(rèn)定如下事實:2008年1月2日，鄭建國駕駛川BD3746輕型廂式貨車從塘汛鎮(zhèn)方向往萬人點行駛至躍進路五組時，遇胡某某橫過道路，鄭建國采取制動不及時與胡某某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致胡某某受傷，車輛受損的交通事故。綿陽市公安局交通警察二大隊作出事故認(rèn)定，認(rèn)定鄭建國承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，胡某某無責(zé)任。
事故發(fā)生后，胡某某入綿陽市中心醫(yī)院住院治療至2008年1月31日，住院30天，產(chǎn)生住院費用13454.50元（該款由陳某連支付），診斷:車禍致全身多處復(fù)合型損傷:1.右肱骨下段螺旋性骨折；2.上唇及牙齦損傷；3.頭皮裂傷；4.全身多處皮膚軟組織擦挫傷；5.異常腦電圖；6.鼻竇炎。視情況出院醫(yī)囑:門診?？齐S訪；視情況決定取出內(nèi)固定鋼板時間。2008年7月28日至2008年8月13日，胡某某再次入綿陽市中心醫(yī)院住院治療，住院17天，產(chǎn)生醫(yī)藥費3518.19元。2009年1月12日至2009年1月22日，胡某某入綿陽市骨科醫(yī)院行內(nèi)固定取出術(shù)，共計住院11天，產(chǎn)生醫(yī)藥費5198.49元，醫(yī)囑:建議出院休息4周，1人護理。后胡某某又陸續(xù)進行了門診治療。2011年3月21日，四川西科大司法鑒定中心出具鑒定意見:被鑒定兒童胡某某因交通事故致殘屬十級傷殘。
2012年4月12日，胡某某向綿陽市涪城區(qū)人民法院提起訴訟，但又申請撤回起訴，該院于2012年9月5日作出（2012）綿涪民初字第1833號民事裁定書，準(zhǔn)予其撤回起訴。

本院認(rèn)為:根據(jù)上訴人華泰財險綿陽支公司的上訴請求以及各當(dāng)事人的訴辯理由，本案爭議焦點為:一、本案的訴訟時效是否已過；二、胡某某的殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。
一、關(guān)于本案的訴訟時效是否已過的問題。根據(jù)胡某某與陳某連的陳述，胡某某與陳某連均認(rèn)可自胡某某受傷后至2012年起訴前胡某某一直在向陳某連以及相應(yīng)的交警部門和保險公司主張權(quán)利，胡某某與陳某連的陳述雖然沒有提交直接的證據(jù)證實，但雙方的陳述基本相符，且符合一般的生活常理，故對此陳述予以采信。本案事故雖發(fā)生在2008年1月2日，但至2013年3月21日作出傷殘鑒定前，胡某某一直處于相應(yīng)的住院或門診治療中，且胡某某亦一直在通過協(xié)商方式主張自己的權(quán)利，故原審法院以定殘日為訴訟時效的起算日并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。由于胡某某在2013年3月21日作出傷殘鑒定后至2012年4月12日提起訴訟亦一直在向陳某連以及華泰財險綿陽支公司主張權(quán)利，胡某某直接主張權(quán)利的行為以及通過訴訟主張權(quán)利的行為均構(gòu)成訴訟時效的中斷，結(jié)合胡某某于2012年9月5日撤訴的事實，本案的訴訟時效則應(yīng)從2012年9月6日重新起算，胡某某于2013年7月8日再次起訴，并未超過人身損害賠償糾紛一年的訴訟時效，故本案的訴訟時效未過。
二、關(guān)于胡某某的殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。雖然胡某某屬農(nóng)村戶籍，但一直隨其母親卿洪英生活并居住在城市，而其母親卿洪英則長期在城市務(wù)工，并以務(wù)工收入作為主要收入來源，故原審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算胡某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上所述，上訴人華泰財險綿陽支公司的上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費849元，由上訴人華泰財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)上訴人華泰財險綿陽支公司的上訴請求以及各當(dāng)事人的訴辯理由，本案爭議焦點為:一、本案的訴訟時效是否已過；二、胡某某的殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。
一、關(guān)于本案的訴訟時效是否已過的問題。根據(jù)胡某某與陳某連的陳述，胡某某與陳某連均認(rèn)可自胡某某受傷后至2012年起訴前胡某某一直在向陳某連以及相應(yīng)的交警部門和保險公司主張權(quán)利，胡某某與陳某連的陳述雖然沒有提交直接的證據(jù)證實，但雙方的陳述基本相符，且符合一般的生活常理，故對此陳述予以采信。本案事故雖發(fā)生在2008年1月2日，但至2013年3月21日作出傷殘鑒定前，胡某某一直處于相應(yīng)的住院或門診治療中，且胡某某亦一直在通過協(xié)商方式主張自己的權(quán)利，故原審法院以定殘日為訴訟時效的起算日并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。由于胡某某在2013年3月21日作出傷殘鑒定后至2012年4月12日提起訴訟亦一直在向陳某連以及華泰財險綿陽支公司主張權(quán)利，胡某某直接主張權(quán)利的行為以及通過訴訟主張權(quán)利的行為均構(gòu)成訴訟時效的中斷，結(jié)合胡某某于2012年9月5日撤訴的事實，本案的訴訟時效則應(yīng)從2012年9月6日重新起算，胡某某于2013年7月8日再次起訴，并未超過人身損害賠償糾紛一年的訴訟時效，故本案的訴訟時效未過。
二、關(guān)于胡某某的殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。雖然胡某某屬農(nóng)村戶籍，但一直隨其母親卿洪英生活并居住在城市，而其母親卿洪英則長期在城市務(wù)工，并以務(wù)工收入作為主要收入來源，故原審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算胡某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上所述，上訴人華泰財險綿陽支公司的上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費849元，由上訴人華泰財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：夏春梅
審判員：劉立冬
審判員：湯顯

書記員：劉穎