上訴人（原審被告）華泰財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市魏都大道福臨寶城A座13層。
代表人茍鵬，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人張斌，大同縣交通安全法律服務站法律工作者。
被上訴人（原審被告）武生。

上訴人華泰財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱華泰財保大同中心支公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服大同市大同縣人民法院（2013）大民初字第283號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人華泰財保大同中心支公司的代表人茍鵬、被上訴人李某某及其委托代理人張斌到庭參加訴訟，被上訴人武生經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年6月8日17時30分許，武生駕駛晉BW3795號五菱牌小型普通客車頭東尾西停放在S302線北側路下，辦事后，由北向南轉彎西去時，與由西向東行駛的李某某駕駛的五羊二輪摩托車（系助力車）發(fā)生碰撞，造成李某某受傷，兩車不同程度受損的道路交通事故。本事故經(jīng)大同縣交警大隊事故責任認定，武生負本起事故的全部責任，李某某無責任。原告李某某受傷后被送往大同市第五人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為全身多處軟組織損傷，面部外傷。原告李某某于2013年6月9日住院，2013年6月13日出院。2013年8月8日原告李某某被大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定為面部色素沉著面積21.9㎝2、十級傷殘，鑒定費800元。被告武生共為原告李某某墊付了500元。另查明，原告李某某為農(nóng)業(yè)戶口，妻吳莎莎，生育長女李某某，次女李某。被告武生所有的晉BE3795號五菱牌小型普通客車在被告華泰財保大同中心支公司投有保險期間自2013年4月10日起至2014年4月9日24時止交強險一份（保險單載明：醫(yī)療費用保險限額為10000元、死亡傷殘賠償限額為110000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）。
對于原告李某某的損失原審法院確認如下：醫(yī)療費5037.6元、住院伙食補助費60元、護理費277元、誤工費9003元、殘疾賠償金12713.2元、精神損害撫慰金5000元、被撫養(yǎng)人生活費7792.6元、鑒定費800元、交通費300元、評估費300元、助力車損失費1200元，以上共計42483.4元。
原審法院認為，原告李某某的損失未超出機動車交通事故責任強制保險中各分項賠償限額，故被告華泰財保大同中心支公司直接賠償原告42483.4元。因被告武生給原告李某某墊付了500元，被告武生可另行主張。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條之規(guī)定，訴訟費及其他必要的、合理的費用由保險人承擔，被告華泰財保大同中心支公司主張鑒定費、評估費、訴訟費不在理賠范圍的辯解意見，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，以及《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款、第六十六條之規(guī)定，判決：一、被告華泰財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在交強險范圍內賠償原告李某某42483.4元。于判決生效后十五日內履行完畢。二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費868元，由原告李某某負擔50元，由被告華泰財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司負擔818元。
宣判后，原審被告華泰財保大同中心支公司不服，上訴請求撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔傷殘賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費、評估費，改判上訴人賠償誤工費1039.5元，并重新鑒定李某某的傷殘等級。理由是被上訴人李某某在一審中提供的關于誤工收入的證據(jù)不能證明被上訴人李某某的誤工收入。其次，被上訴人李某某在一審中所提交的鑒定意見書系其單方委托，不可采信。
經(jīng)審理查明，雙方當事人對于原判決認定的事實無異議，本院依法予以確認。
本案在二審中爭議的主要焦點是：1、被上訴人的傷殘等級是否合理，原判的鑒定意見是否采信？2、誤工費的數(shù)額是多少？3、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費、評估費是否應當由上訴人承擔？
關于被上訴人的傷殘等級是否合理，原判的鑒定意見是否采信的問題。被上訴人李某某在一審中提交了大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心出具的傷殘程度司法鑒定意見書，用以證明李某某的傷殘等級為十級。本院認為該鑒定中心具有司法鑒定資質，且該鑒定意見書實際上系大同縣交警大隊委托作出，因上訴人華泰財保大同中心支公司在二審中并未提交有關證據(jù)來證明該鑒定意見不足采信，故本院確認李某某的傷殘等級為十級傷殘。因此上訴人華泰財保大同中心支公司的上訴理由不能成立，其該項上訴主張本院不予支持。
關于誤工費的數(shù)額。本院認為，被上訴人李某某在一審中提交的車輛行駛證，李某某的駕駛證、身份證以及車主吳超的證言，上訴證據(jù)相互印證，可以證明李某某確系從事交通運輸業(yè)，而上訴人華泰財保大同中心支公司在二審中并未提交相關反駁證據(jù)證明其異議之成立，因此上訴人華泰財保大同中心支公司的上訴理由不能成立，對于其該項上訴主張本院不予支持。
關于精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費、評估費是否應當由上訴人承擔的問題。根據(jù)《機動車交通事故責任保險條例》的相關規(guī)定，精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費屬于機動車交通事故責任強制保險的死亡傷殘賠償限額范圍內應當賠付的款項；而鑒定費、評估費，因被上訴人李某某在本次事故中受傷，為明確其損傷程度需要進行鑒定，車輛受損需要評估受損價值，因此鑒定費、評估費屬于必要的、合理的費用，根據(jù)保險法的規(guī)定，上訴人華泰財保大同中心支公司應予承擔。因此上訴人華泰財保大同中心支公司的上訴理由不能成立，對于其該項上訴主張，本院不予支持。

綜上，本院認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費664元，由華泰財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　鈞 代理審判員　　王利東 代理審判員　　馬祖蕩

書記員：陳智慧