華泰財(cái)產(chǎn)保險有限公司湖北省分公司
舒勤（湖北齊安律師事務(wù)所）
桑金山
團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院
汪林（湖北鄂東律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:華泰財(cái)產(chǎn)保險有限公司湖北省分公司，住所地武漢市江岸區(qū)建設(shè)大道971號新光大廈1棟9層，組織機(jī)構(gòu)代碼58183025-5。
主要負(fù)責(zé)人:黃偉光，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:舒勤，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:桑金山，該分公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院，住所地團(tuán)風(fēng)新城區(qū)廣場路，組織機(jī)構(gòu)代碼42080501-6。
法定代表人:歐濟(jì)兵，院長。
委托訴訟代理人:汪林，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人華泰財(cái)產(chǎn)保險有限公司湖北省分公司（以下簡稱華泰保險公司）因與被上訴人團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2014）鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00875號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月3日立案受理后，依法組成合議庭，并分別于2016年5月9日、2017年2月23日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人華泰保險公司的委托訴訟代理人舒勤、桑金山、被上訴人團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院的委托訴訟代理人汪林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財(cái)產(chǎn)保險黃岡中心支公司上訴請求:請求撤銷一審判決，改判我公司僅向被上訴人賠償176096元。
事實(shí)和理由:一、保險合同已約定“每次事故免賠額為每人賠償限額的10%或2000元，兩者以高者為準(zhǔn)…醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員（含醫(yī)生）每次事故限額及每人限額為15萬元”。
在熊輝這例醫(yī)療事故中，對我公司應(yīng)支付的賠償款應(yīng)扣除10％的免賠額，即僅賠償13.5萬元。
二、對于實(shí)際床位數(shù)與保險合同約定的床位數(shù)不一致該如何理賠的問題。
保險合同約定:“出險時，若實(shí)際床位數(shù)和醫(yī)護(hù)人員數(shù)超過投保時提供的床位數(shù)和醫(yī)護(hù)人員數(shù)20％以上時，我公司按實(shí)際數(shù)與投保數(shù)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
”保險合同約定的床位數(shù)為160張，我公司提供的團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證復(fù)印件證明被保險人在出險時的實(shí)際床位數(shù)是500張，但一審在計(jì)算保險賠償款時沒有考慮實(shí)際床位數(shù)和投保床位數(shù)之間的關(guān)系。
即使對上述500張的數(shù)字不認(rèn)可，對于團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院向我公司提交的理賠資料表述的床位數(shù)283張應(yīng)該予以認(rèn)可。
同時，我公司工作人員向湖北省衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會申請公開團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院2013年度實(shí)際開放床位數(shù)，得到的答復(fù)為375張。
因此，一審沒有按投保時實(shí)際床位數(shù)與被保險人提供的床位數(shù)的比例確定賠償責(zé)任是錯誤的。
三、依據(jù)保險合同的約定，精神損害撫慰金不屬于保險賠償范圍。
在本案七例醫(yī)療責(zé)任糾紛中，團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院向患者或患者家屬支付的賠償款含有精神損害撫慰金，對于該項(xiàng)費(fèi)用我公司不應(yīng)賠償。
被上訴人團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院向一審法院起訴請求:請求判決華泰保險公司支付團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院保險賠償金60萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2012年9月，團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院向華泰保險公司投保了醫(yī)療責(zé)任險，保險期間自2012年09月07日00時起至2013年09月07日00時止。
雙方約定保險費(fèi)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)保險費(fèi)和人員保險費(fèi)組成，其中1.醫(yī)療機(jī)構(gòu)保險費(fèi)計(jì)算方式是醫(yī)院床位數(shù)160張，每床位保費(fèi)250元，合計(jì)40000元；2.人員保險費(fèi)計(jì)算方式是醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員數(shù)量152人，每人保費(fèi)380元，合計(jì)57760元，兩項(xiàng)保險費(fèi)總計(jì)127760元，于同年9月6日前支付。
雙方還約定“1.對于經(jīng)國家合法的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為醫(yī)療事故或者通過司法訴訟或仲裁處理的醫(yī)療責(zé)任事故，按本保險單、保險條款的責(zé)任范圍及附件理賠流程協(xié)議的約定進(jìn)行賠付，每次事故免賠額為每人賠償限額的10%或2000元，兩者以高者為準(zhǔn)…醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員（含醫(yī)生）每次事故限額及每人限額為15萬元；2.對于衛(wèi)生行政部門認(rèn)定的醫(yī)療責(zé)任事故，按本保險單、保險條款的責(zé)任范圍及附件理賠流程協(xié)議的約定進(jìn)行賠付，每次事故免賠額為每人賠償限額的20%或2000元，兩者以高者為準(zhǔn)…醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員（含醫(yī)生）每次事故限額及每人限額為8萬元；3.保險期間內(nèi)累計(jì)責(zé)任分項(xiàng)限額:醫(yī)院60萬元；4.本保單項(xiàng)下附醫(yī)務(wù)人員清單一份…；5.法律費(fèi)用…；6.本保單項(xiàng)下附理賠流程協(xié)議一份，合同簽訂地為湖北省團(tuán)風(fēng)縣，如發(fā)生糾紛由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不一致時，由合同簽訂地人民法院管轄”。
團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院依約交納了保費(fèi)。
2013年7月，患者熊輝因身體不適入團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院接受其投保醫(yī)務(wù)人員治療過程中死亡，經(jīng)黃岡市醫(yī)學(xué)會認(rèn)定團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院的醫(yī)療行為構(gòu)成壹級甲等醫(yī)療事故，承擔(dān)主要責(zé)任，死者親屬據(jù)此向團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院索賠，雙方通過協(xié)商達(dá)成一致意見，其各項(xiàng)損失合計(jì)441112.86元，由團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院在法律規(guī)定的合理范圍內(nèi)賠償對方各項(xiàng)損失合計(jì)20萬元，該款業(yè)已付清。
同年6月，患者胡桂姣因身體不適入團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院接受其投保醫(yī)務(wù)人員治療過程中死亡，經(jīng)黃岡市醫(yī)學(xué)會認(rèn)定團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院的醫(yī)療行為構(gòu)成壹級甲等醫(yī)療事故，承擔(dān)主要責(zé)任，死者親屬據(jù)此向團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院索賠，雙方通過協(xié)商達(dá)成一致意見，其各項(xiàng)損失合計(jì)439953.84元，由團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院在法律規(guī)定的合理范圍內(nèi)賠償對方各項(xiàng)損失合計(jì)145000元，該款業(yè)已付清。
同年9月4日11時，患者劉金喜因身體不適入團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院接受其投保醫(yī)務(wù)人員治療，次日5時死亡，經(jīng)黃岡市醫(yī)學(xué)會認(rèn)定團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院的醫(yī)療行為構(gòu)成壹級甲等醫(yī)療事故，承擔(dān)同等責(zé)任，但劉金喜親屬訴至人民法院后申請作重新鑒定，鑒定結(jié)論為團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，醫(yī)療過錯參與度擬為60%-90%，理論系數(shù)為75%，后經(jīng)人民法院主持調(diào)解，雙方通過協(xié)商達(dá)成一致意見，其各項(xiàng)損失合計(jì)261739.84元，由團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院在法律規(guī)定的合理范圍內(nèi)賠償對方各項(xiàng)損失合計(jì)128000元，承擔(dān)訴訟費(fèi)2000元，該款業(yè)已付清。
2013年8月，患者代玉英因身體不適入團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院接受其投保醫(yī)務(wù)人員治療過程中死亡，經(jīng)黃岡市醫(yī)學(xué)會認(rèn)定團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院的醫(yī)療行為構(gòu)成壹級甲等醫(yī)療事故，承擔(dān)同等責(zé)任，死者親屬據(jù)此向團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院索賠，雙方通過協(xié)商達(dá)成一致意見，其各項(xiàng)損失合計(jì)198500.12元，由團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院在法律規(guī)定的合理范圍內(nèi)賠償對方各項(xiàng)損失合計(jì)57000元，該款業(yè)已付清。
2013年1月，患者陳四元因身體不適入團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院接受其投保醫(yī)務(wù)人員治療，因療效差致短期內(nèi)再次手術(shù)，經(jīng)團(tuán)風(fēng)縣衛(wèi)生局認(rèn)定團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院的醫(yī)療行為構(gòu)成四級醫(yī)療事故，承擔(dān)全部責(zé)任，陳四元據(jù)此向團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院索賠，雙方通過協(xié)商達(dá)成一致意見，其各項(xiàng)損失合計(jì)55831.69元，由團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院在法律規(guī)定的合理范圍內(nèi)賠償對方各項(xiàng)損失合計(jì)11000元，該款業(yè)已付清。
2013年3月，患者王谷英因身體不適入團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院接受其投保醫(yī)務(wù)人員治療過程中死亡，經(jīng)黃岡市醫(yī)學(xué)會認(rèn)定原告團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院的醫(yī)療行為構(gòu)成壹級甲等醫(yī)療事故，承擔(dān)主要責(zé)任，死者親屬據(jù)此向團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院索賠，雙方通過協(xié)商達(dá)成一致意見，其各項(xiàng)損失合計(jì)145246.09元，由團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院在法律規(guī)定的合理范圍內(nèi)賠償對方各項(xiàng)損失合計(jì)104700元，該款業(yè)已付清。
2012年9月，患者張枝元因身體不適入團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院接受其投保醫(yī)務(wù)人員治療，因腸鏡術(shù)失誤致腸管損傷穿孔，經(jīng)團(tuán)風(fēng)縣衛(wèi)生局認(rèn)定團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院的醫(yī)療行為構(gòu)成三級戊等醫(yī)療事故，承擔(dān)全部責(zé)任，張枝元據(jù)此向團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院索賠，雙方通過協(xié)商達(dá)成一致意見，其各項(xiàng)損失合計(jì)94787.63元，由團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院在法律規(guī)定的合理范圍內(nèi)賠償對方各項(xiàng)損失合計(jì)20000元，該款業(yè)已付清。
上述實(shí)際賠償款合計(jì)667700元，團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院要求華泰保險公司依保險合同約定予以理賠未果，訴至人民法院。
一審法院認(rèn)為，團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院在華泰保險公司投保了醫(yī)療責(zé)任險，華泰保險公司受理并出具了相應(yīng)的保單，符合保險合同成立要件，且未違反法律規(guī)定，雙方訂立的醫(yī)療責(zé)任保險合同合法有效。
團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院發(fā)生保險事故，華泰保險公司依法應(yīng)依保險合同約定承擔(dān)給付保險金的民事責(zé)任。
患者熊輝在團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院接受該單位投保醫(yī)護(hù)人員治療過程中死亡，經(jīng)黃岡市醫(yī)學(xué)會鑒定為醫(yī)療事故，團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院賠償了20萬元，依雙方訂立的保險合同約定該情形下醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員（含醫(yī)生）每次事故限額及每人限額為15萬元，華泰保險公司應(yīng)給付團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院保險金15萬元。
患者胡桂姣在團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院接受該單位投保醫(yī)護(hù)人員治療過程中死亡，經(jīng)黃岡市醫(yī)學(xué)會鑒定為醫(yī)療事故，團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院賠償了145000元，依保險合同約定每次事故免賠額為每人賠償限額的10%或2000元，兩者以高者為準(zhǔn)，該情形下每人賠償限額的10%即14500元為高者，減去免賠額145000元后是130500元，未超出保險合同約定此情形下醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員（含醫(yī)生）每次事故限額及每人限額為15萬元的額度，華泰保險公司應(yīng)給付團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院保險金130500元。
患者劉金喜在團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院接受該單位投保醫(yī)護(hù)人員治療過程中死亡，經(jīng)黃岡市醫(yī)學(xué)會鑒定為醫(yī)療事故，團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院在法院主持調(diào)解下賠償了128000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)2000元，依保險合同約定每次事故免賠額為每人賠償限額的10%或2000元，兩者以高者為準(zhǔn)，該情形下每人賠償限額的10%即12800元為高者，減去免賠額12800元后是115200元，再加上訴訟費(fèi)2000元，合計(jì)117200元，未超出保險合同約定此情形下醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員（含醫(yī)生）每次事故限額及每人限額為15萬元的額度，華泰保險公司應(yīng)給付團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院保險金117200元。
患者代玉英在團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院接受該單位投保醫(yī)護(hù)人員治療過程中死亡，經(jīng)黃岡市醫(yī)學(xué)會鑒定為醫(yī)療事故，團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院賠償了57000元，依保險合同約定每次事故免賠額為每人賠償限額的10%或2000元，兩者以高者為準(zhǔn)，該情形下每人賠償限額的10%即5700元為高者，減去免賠額5700元后是51300元，未超出保險合同約定此情形下醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員（含醫(yī)生）每次事故限額及每人限額為15萬元的額度，華泰保險公司應(yīng)給付團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院保險金51300元。
患者陳四元在團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院接受該單位投保醫(yī)護(hù)人員治療過程中受損，經(jīng)團(tuán)風(fēng)縣衛(wèi)生局鑒定為醫(yī)療事故，團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院賠償了11000元，依保險合同約定每次事故免賠額為每人賠償限額的20%或2000元，兩者以高者為準(zhǔn)，該情形下每人賠償限額的20%即2200元為高者，減去免賠額2200元后是8800元，未超出保險合同約定此情形下醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員（含醫(yī)生）每次事故限額及每人限額為8萬元的額度，華泰保險公司應(yīng)給付團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院保險金8800元。
患者王谷英在團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院接受該單位投保醫(yī)護(hù)人員治療過程中死亡，經(jīng)黃岡市醫(yī)學(xué)會鑒定為醫(yī)療事故，團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院賠償了104700元，依保險合同約定每次事故免賠額為每人賠償限額的10%或2000元，兩者以高者為準(zhǔn)，該情形下每人賠償限額的10%即10470元為高者，減去免賠額10470元后是94230元，但團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院僅主張?jiān)擁?xiàng)保險金91505.04元，未超出保險合同約定此情形下醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員（含醫(yī)生）每次事故限額及每人限額為15萬元的額度，華泰保險公司應(yīng)給付團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院保險金91505.04元。
患者張枝元在團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院接受該單位投保醫(yī)護(hù)人員治療過程中受損，經(jīng)團(tuán)風(fēng)縣衛(wèi)生局鑒定為醫(yī)療事故，團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院賠償了20000元，依保險合同約定每次事故免賠額為每人賠償限額的20%或2000元，兩者以高者為準(zhǔn)，該情形下每人賠償限額的20%即4000元為高者，減去免賠額4000元后是16000元，未超出保險合同約定此情形下醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員（含醫(yī)生）每次事故限額及每人限額為8萬元的額度，華泰保險公司應(yīng)給付團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院保險金16000元。
上述應(yīng)賠付保險金總額是565305.04元，未超出保險合同約定的責(zé)任限額60萬元，華泰保險公司依約應(yīng)給付團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院保險金565305.04元。
華泰保險公司辯稱團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院主張的保險金賠款計(jì)算方式違背保險合同約定，實(shí)際床位數(shù)超出保險合同約定的160張，但其受理報案時未能依約盡到查勘義務(wù)，在案件審理過程中所舉證擬證明床位數(shù)據(jù)亦各不相同，其辯駁理由不能成立，不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十一條 ?、第十二條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決:華泰保險公司賠付團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院醫(yī)療責(zé)任險保險金565305.04元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二審中，上訴人華泰保險公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
湖北省衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會出具的《湖北省衛(wèi)生計(jì)生委關(guān)于桑金山申請政府信息公開有關(guān)事項(xiàng)的回復(fù)》（該回復(fù)記載了“根據(jù)國家衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)網(wǎng)絡(luò)直報系統(tǒng)的年報數(shù)據(jù)顯示，團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院2013年度實(shí)際開放床位數(shù)為375張”的內(nèi)容）一份。
擬證明2013年團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院2013年度的實(shí)際開放床位數(shù)為375張。
二審中，被上訴人團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
甲方為華泰保險公司，乙方分別為團(tuán)風(fēng)縣婦幼保健院、團(tuán)風(fēng)縣中醫(yī)醫(yī)院的《醫(yī)療責(zé)任險理賠處理流程協(xié)議》兩份。
擬證明上述兩份協(xié)議與華泰保險公司向一審法院提交的本案雙方當(dāng)事人之間簽訂的《醫(yī)療責(zé)任險理賠處理流程協(xié)議》內(nèi)容完全一致，因此本案雙方當(dāng)事人簽訂的《醫(yī)療責(zé)任險理賠處理流程協(xié)議》系采用華泰保險公司提供的格式條款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院對上訴人華泰保險公司提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)不是二審中的新證據(jù)，同時該證據(jù)顯示的床位數(shù)是湖北省衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會根據(jù)團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院在網(wǎng)上公布的開放床位數(shù)而出具的，與本案雙方當(dāng)事人爭議的實(shí)際床位數(shù)是兩個不同的概念。
上訴人華泰保險公司對被上訴人團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院提交的證據(jù)認(rèn)為，兩份協(xié)議只能證明上訴人與被上訴人及團(tuán)風(fēng)縣婦幼保健院、團(tuán)風(fēng)縣中醫(yī)醫(yī)院三家醫(yī)院簽訂了《醫(yī)療責(zé)任險理賠處理流程協(xié)議》，不能依此證明華泰保險公司與團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院之間簽訂的《醫(yī)療責(zé)任險理賠處理流程協(xié)議》系格式條款；且上述三份協(xié)議內(nèi)容雖一致，但應(yīng)為雙方協(xié)商后才打印的。
本院認(rèn)為，對華泰保險公司提供的回復(fù)系衛(wèi)生和計(jì)劃生育行政管理部門依法定職責(zé)和法定程序向申請政府信息公開的申請人出具的公文書證，應(yīng)予以采信，但對國家衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)網(wǎng)絡(luò)直報系中關(guān)于團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院2013年度實(shí)際開放床位數(shù)的年報數(shù)據(jù)在本案中是否能成為華泰保險公司符合法律規(guī)定的免責(zé)依據(jù)，將在下文予以闡述。
對團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，該兩份協(xié)議與華泰保險公司向一審法院提交的本案雙方當(dāng)事人之間簽訂的《醫(yī)療責(zé)任險理賠處理流程協(xié)議》名稱、格式、內(nèi)容一致，僅僅在合同首部乙方（醫(yī)院一方）名稱記載上存在差異，華泰保險公司對其真實(shí)性未提出異議，應(yīng)予以采信；該證據(jù)可以證實(shí)華泰保險公司提交的其與團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院簽訂的《醫(yī)療責(zé)任險理賠處理流程協(xié)議》系采用該公司為重復(fù)使用而預(yù)先擬定、適用于不特定的相對人、具有定型化的特點(diǎn)而未與對方協(xié)商的格式條款而訂立的保險合同。
根據(jù)一審已質(zhì)證的證據(jù)及一審案卷材料，本院查明，華泰保險公司向投保人（被保險人）團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)療責(zé)任保險單上注明，“本保險單內(nèi)容主要包括保險單及明細(xì)表、保險條款、投保單及附件、投保人與保險人達(dá)成的其他書面約定以及保險人今后以批單方式增加的內(nèi)容。
”上述明細(xì)表為電腦打印，共三頁，分十二個部分即:一、投保人名稱和地址；二、被保險人名稱和地址；三、保險期間（自2012年09月07日00時起至2013年09月07日00時止）；……六、責(zé)任限額（每次事故責(zé)任限額、每人責(zé)任限額、法律費(fèi)用責(zé)任限額均詳見特別約定）；七、免賠額（詳見特別約定）；八、保險費(fèi)（醫(yī)療機(jī)構(gòu)保險費(fèi)為床位數(shù)160×每床位保費(fèi)250=40000元，人員保險費(fèi)為醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員人數(shù)152×每人保險費(fèi)380=57760元，保險費(fèi)合計(jì)127760元）；……十二、特別約定（1、本保單總保費(fèi)由基礎(chǔ)保費(fèi)、床位費(fèi)、醫(yī)務(wù)人員保費(fèi)和手術(shù)保費(fèi)組成:床位費(fèi)40000元、醫(yī)務(wù)人員保費(fèi)57760元、基礎(chǔ)保費(fèi)2000元、手術(shù)保費(fèi)28000元；2、對于經(jīng)國家合法的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為醫(yī)療事故或通過司法訴訟或仲裁處理的醫(yī)療責(zé)任事故，按本保險單、保險條款的責(zé)任范圍及附件理賠流程協(xié)議的約定進(jìn)行賠付，每次事故免賠額為每人賠償限額的10%或2000元，兩者以高者為準(zhǔn)……醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員（含醫(yī)生）每次事故限額及每人限額為15萬元；2.對于衛(wèi)生行政部門認(rèn)定的醫(yī)療責(zé)任事故，按本保險單、保險條款的責(zé)任范圍及附件理賠流程協(xié)議的約定進(jìn)行賠付，每次事故免賠額為每人賠償限額的20%或2000元，兩者以高者為準(zhǔn)……醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員（含醫(yī)生）每次事故限額及每人限額為8萬元；3.保險期間內(nèi)累計(jì)責(zé)任分項(xiàng)限額:醫(yī)院60萬元；……5.法律費(fèi)用:每次事故賠償限額為5萬，累計(jì)賠償限額為10萬；……）。
上述明細(xì)表三頁共計(jì)十二個部分的內(nèi)容文字字體、字號一致，字號較小，內(nèi)容上無明顯符號，文字上無加黑加粗等明顯標(biāo)志。
華泰保險公司向一審法院提交的團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院與華泰保險公司簽訂的《醫(yī)療責(zé)任險理賠處理流程協(xié)議》為電腦打印，共四頁，分八個部分即:一、理賠發(fā)生處理流程；二具體的賠償項(xiàng)目與標(biāo)準(zhǔn)（載明:1、對造成傷殘的，按《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》或相關(guān)法律規(guī)定賠償項(xiàng)目與標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，但不賠償精神損害撫慰金；2、對造成患者死亡的，甲方同意按相關(guān)法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)賠付死亡賠償金，但不賠償精神損害撫慰金；出險時，若實(shí)際床位數(shù)和醫(yī)護(hù)人員數(shù)超過投保時提供的床位數(shù)和醫(yī)護(hù)人員數(shù)20％以上時，甲方按實(shí)際數(shù)與投保數(shù)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任；……）；三、索賠服務(wù)承諾；四、索賠資料；……。
上述協(xié)議四頁共計(jì)八個部分的內(nèi)容文字字體、字號一致，內(nèi)容上無明顯符號，文字上亦無加黑加粗等明顯標(biāo)志。
對患者為熊輝和胡桂姣的兩例醫(yī)療事故，團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院和患者親屬達(dá)成一致意見的總損失441112.86元、439953.84元中均不包含精神損害撫慰金；對患者為劉金喜、代玉英和王谷英的三例醫(yī)療事故，團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院和患者親屬達(dá)成一致意見的總損失261739.84元、198500.12元、145246.09元中均包含了精神損害撫慰金30000元；對患者為陳四元和張枝元的兩例醫(yī)療事故，團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院和患者達(dá)成一致意見的總損失55831.69元、94787.63元中分別包含了精神損害撫慰金3000元、5000元。
本院經(jīng)審理查明的其余事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院與華泰保險公司之間的醫(yī)療責(zé)任保險合同關(guān)系，有團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院向一審法院提交的華泰保險公司對其真實(shí)性均無異議的醫(yī)療責(zé)任保險單、保險費(fèi)發(fā)票、醫(yī)療責(zé)任保險條款等證據(jù)證實(shí)，合同內(nèi)容形式合法，且不違反國家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雙方之間的保險合同關(guān)系合法有效。
同時，依據(jù)華泰保險公司向投保人（被保險人）團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)療責(zé)任保險單上注明的“本保險單內(nèi)容主要包括保險單及明細(xì)表、保險條款、投保單及附件、投保人與保險人達(dá)成的其他書面約定以及保險人今后以批單方式增加的內(nèi)容。
”的批注內(nèi)容，上述明細(xì)表和《醫(yī)療責(zé)任險理賠處理流程協(xié)議》均為雙方之間醫(yī)療責(zé)任保險合同的組成部分。
團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院已按合同約定支付保險費(fèi)，華泰保險公司則應(yīng)承擔(dān)約定的保險責(zé)任。
團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院在診療過程中，因執(zhí)業(yè)過錯造成患者人身損害的醫(yī)療事故，屬于雙方當(dāng)事人在保險合同中約定的理賠范圍，本案雙方當(dāng)事人對此也不持異議，應(yīng)予以確認(rèn)。
本案的爭議焦點(diǎn)為:一、針對患者為熊輝的該起醫(yī)療事故，團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院向患者親屬賠償了200000元之后，華泰保險公司應(yīng)向團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院支付的賠償金應(yīng)如何計(jì)算，應(yīng)否按賠償限額150000元再扣除10％的免賠率；二、華泰保險公司提出的團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院的實(shí)際床位數(shù)與投保時約定的床位數(shù)不一致，應(yīng)按實(shí)際數(shù)與投保數(shù)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟主張應(yīng)否得到支持；三、對本案所涉的醫(yī)療事故，就團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院向患者本人或其親屬支付的精神損害撫慰金，華泰保險公司是否應(yīng)予以賠償。
對此，本院作如下評判:
一、關(guān)于上述爭議焦點(diǎn)一、二:
《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
依據(jù)上述法律規(guī)定，對于上述爭議焦點(diǎn)問題的解決，應(yīng)審查華泰保險公司是否已就相關(guān)免責(zé)條款履行了提示和明確說明義務(wù)。
本案中，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條 ?規(guī)定，“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款。
’”，依據(jù)該法律規(guī)定，作為保險合同組成部分的“明細(xì)表”中第十二部分“每次事故免賠額為每人賠償限額的10%或2000元，兩者以高者為準(zhǔn)”的條款以及《醫(yī)療責(zé)任險理賠處理流程協(xié)議》中“若實(shí)際床位數(shù)和醫(yī)護(hù)人員數(shù)超過投保時提供的床位數(shù)和醫(yī)護(hù)人員數(shù)20％以上時，甲方按實(shí)際數(shù)與投保數(shù)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任”的條款均為免除保險人責(zé)任的條款。
上述司法解釋第十一條規(guī)定，“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。
保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。
”上述明細(xì)表中的免責(zé)條款與明細(xì)表中其他內(nèi)容文字字體、字號一致，字號較小，內(nèi)容上無明顯符號，文字上無加黑加粗等明顯標(biāo)志；《醫(yī)療責(zé)任險理賠處理流程協(xié)議》中的免責(zé)條款與協(xié)議中的其他內(nèi)容文字字體、字號一致，內(nèi)容上無明顯符號，文字上亦無加黑加粗等明顯標(biāo)志，上述明細(xì)表和協(xié)議中記載的免責(zé)條款均不足以引起投保人的注意。
同時，華泰保險公司在一審、二審中均未提供證據(jù)證明其就相關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出了常人能夠理解的解釋說明。
因此，不能認(rèn)定華泰保險公司就保險合同中上述免除保險人責(zé)任的條款盡到了提示和明確說明的義務(wù)，上述免責(zé)條款依法不產(chǎn)生法律效力。
上訴人華泰保險公司認(rèn)為應(yīng)按實(shí)際床位數(shù)與投保床位數(shù)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，以及針對患者為熊輝的該起醫(yī)療事故在賠償時應(yīng)按賠償限額150000元再扣除10％的免賠率的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于本案所涉的醫(yī)療事故，對于團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院向患者本人或其親屬支付的精神損害撫慰金，華泰保險公司是否應(yīng)予以賠償?shù)膯栴}。
如上所述，華泰保險公司與團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院簽訂的《醫(yī)療責(zé)任險理賠處理流程協(xié)議》系格式條款合同，依據(jù)上述《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條 ?的規(guī)定，合同中“關(guān)于精神損害賠償金保險公司不予賠償”的約定不屬《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”，而屬雙方當(dāng)事人約定的保險人保險責(zé)任范圍。
因此，對于團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院向患者本人或其親屬實(shí)際支付的精神損害撫慰金，華泰保險公司不應(yīng)向團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院賠償。
關(guān)于華泰保險公司不予賠償?shù)木駬p害撫慰金數(shù)額，因團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院向患者或其親屬賠償時并未明確賠償款中包含的精神損害撫慰金具體數(shù)額，故本院按各例醫(yī)療事故中團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院與患者或其家屬達(dá)成一致意見確定的損失中精神損害撫慰金與總損失的比例，再乘以團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院已實(shí)際支付的賠償款（向劉金喜親屬支付的賠償款包含訴訟費(fèi)用2000元）予以酌定。
經(jīng)計(jì)算分別為:1、患者為劉金喜的醫(yī)療事故為14900.29元（30000元÷261739.84元×130000元）；2、患者為代玉英的醫(yī)療事故為8614.60元（30000元÷198500.12元×57000元）；3、患者為王谷英的醫(yī)療事故為21625.37元（30000元÷145246.09元×104700元）；4、患者為陳四元的醫(yī)療事故為591.06元（3000元÷55831.69元×11000元）；5、患者為張枝元的醫(yī)療事故為1054.99元（5000元÷94787.63元×20000元），以上合計(jì)46786.31元。
對患者為熊輝和胡桂姣的兩例醫(yī)療事故，團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院和患者親屬達(dá)成一致意見的總損失中不包含精神損害撫慰金，因此，華泰保險公司就該兩例保險事故向團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院承擔(dān)保險賠償責(zé)任時不應(yīng)再扣除精神損害撫慰金。
因團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院就本案未提起上訴，華泰保險公司應(yīng)向團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院賠償保險金的數(shù)額應(yīng)在一審確定的賠償數(shù)額基礎(chǔ)之上減去46786.31元，為518518.73元。
綜上，上訴人華泰保險公司的上訴請求部分成立。
本院依照《中華人民共和國民事合同法》第三十九條，《中華人民共和國民事保險法》第十條、第十三條、第十四條、第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2014）鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00875號民事判決；
二、由華泰財(cái)產(chǎn)保險有限公司湖北省分公司向團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院賠償保險金518518.73元；
三、駁回團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院的其他訴訟請求。
上述給付義務(wù)限于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)7138元，由上訴人華泰財(cái)產(chǎn)保險有限公司湖北省分公司負(fù)擔(dān)5500元，由團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)1638元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，對華泰保險公司提供的回復(fù)系衛(wèi)生和計(jì)劃生育行政管理部門依法定職責(zé)和法定程序向申請政府信息公開的申請人出具的公文書證，應(yīng)予以采信，但對國家衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)網(wǎng)絡(luò)直報系中關(guān)于團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院2013年度實(shí)際開放床位數(shù)的年報數(shù)據(jù)在本案中是否能成為華泰保險公司符合法律規(guī)定的免責(zé)依據(jù)，將在下文予以闡述。
對團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，該兩份協(xié)議與華泰保險公司向一審法院提交的本案雙方當(dāng)事人之間簽訂的《醫(yī)療責(zé)任險理賠處理流程協(xié)議》名稱、格式、內(nèi)容一致，僅僅在合同首部乙方（醫(yī)院一方）名稱記載上存在差異，華泰保險公司對其真實(shí)性未提出異議，應(yīng)予以采信；該證據(jù)可以證實(shí)華泰保險公司提交的其與團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院簽訂的《醫(yī)療責(zé)任險理賠處理流程協(xié)議》系采用該公司為重復(fù)使用而預(yù)先擬定、適用于不特定的相對人、具有定型化的特點(diǎn)而未與對方協(xié)商的格式條款而訂立的保險合同。
根據(jù)一審已質(zhì)證的證據(jù)及一審案卷材料，本院查明，華泰保險公司向投保人（被保險人）團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)療責(zé)任保險單上注明，“本保險單內(nèi)容主要包括保險單及明細(xì)表、保險條款、投保單及附件、投保人與保險人達(dá)成的其他書面約定以及保險人今后以批單方式增加的內(nèi)容。
”上述明細(xì)表為電腦打印，共三頁，分十二個部分即:一、投保人名稱和地址；二、被保險人名稱和地址；三、保險期間（自2012年09月07日00時起至2013年09月07日00時止）；……六、責(zé)任限額（每次事故責(zé)任限額、每人責(zé)任限額、法律費(fèi)用責(zé)任限額均詳見特別約定）；七、免賠額（詳見特別約定）；八、保險費(fèi)（醫(yī)療機(jī)構(gòu)保險費(fèi)為床位數(shù)160×每床位保費(fèi)250=40000元，人員保險費(fèi)為醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員人數(shù)152×每人保險費(fèi)380=57760元，保險費(fèi)合計(jì)127760元）；……十二、特別約定（1、本保單總保費(fèi)由基礎(chǔ)保費(fèi)、床位費(fèi)、醫(yī)務(wù)人員保費(fèi)和手術(shù)保費(fèi)組成:床位費(fèi)40000元、醫(yī)務(wù)人員保費(fèi)57760元、基礎(chǔ)保費(fèi)2000元、手術(shù)保費(fèi)28000元；2、對于經(jīng)國家合法的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為醫(yī)療事故或通過司法訴訟或仲裁處理的醫(yī)療責(zé)任事故，按本保險單、保險條款的責(zé)任范圍及附件理賠流程協(xié)議的約定進(jìn)行賠付，每次事故免賠額為每人賠償限額的10%或2000元，兩者以高者為準(zhǔn)……醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員（含醫(yī)生）每次事故限額及每人限額為15萬元；2.對于衛(wèi)生行政部門認(rèn)定的醫(yī)療責(zé)任事故，按本保險單、保險條款的責(zé)任范圍及附件理賠流程協(xié)議的約定進(jìn)行賠付，每次事故免賠額為每人賠償限額的20%或2000元，兩者以高者為準(zhǔn)……醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員（含醫(yī)生）每次事故限額及每人限額為8萬元；3.保險期間內(nèi)累計(jì)責(zé)任分項(xiàng)限額:醫(yī)院60萬元；……5.法律費(fèi)用:每次事故賠償限額為5萬，累計(jì)賠償限額為10萬；……）。
上述明細(xì)表三頁共計(jì)十二個部分的內(nèi)容文字字體、字號一致，字號較小，內(nèi)容上無明顯符號，文字上無加黑加粗等明顯標(biāo)志。
華泰保險公司向一審法院提交的團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院與華泰保險公司簽訂的《醫(yī)療責(zé)任險理賠處理流程協(xié)議》為電腦打印，共四頁，分八個部分即:一、理賠發(fā)生處理流程；二具體的賠償項(xiàng)目與標(biāo)準(zhǔn)（載明:1、對造成傷殘的，按《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》或相關(guān)法律規(guī)定賠償項(xiàng)目與標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，但不賠償精神損害撫慰金；2、對造成患者死亡的，甲方同意按相關(guān)法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)賠付死亡賠償金，但不賠償精神損害撫慰金；出險時，若實(shí)際床位數(shù)和醫(yī)護(hù)人員數(shù)超過投保時提供的床位數(shù)和醫(yī)護(hù)人員數(shù)20％以上時，甲方按實(shí)際數(shù)與投保數(shù)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任；……）；三、索賠服務(wù)承諾；四、索賠資料；……。
上述協(xié)議四頁共計(jì)八個部分的內(nèi)容文字字體、字號一致，內(nèi)容上無明顯符號，文字上亦無加黑加粗等明顯標(biāo)志。
對患者為熊輝和胡桂姣的兩例醫(yī)療事故，團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院和患者親屬達(dá)成一致意見的總損失441112.86元、439953.84元中均不包含精神損害撫慰金；對患者為劉金喜、代玉英和王谷英的三例醫(yī)療事故，團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院和患者親屬達(dá)成一致意見的總損失261739.84元、198500.12元、145246.09元中均包含了精神損害撫慰金30000元；對患者為陳四元和張枝元的兩例醫(yī)療事故，團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院和患者達(dá)成一致意見的總損失55831.69元、94787.63元中分別包含了精神損害撫慰金3000元、5000元。
本院經(jīng)審理查明的其余事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院與華泰保險公司之間的醫(yī)療責(zé)任保險合同關(guān)系，有團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院向一審法院提交的華泰保險公司對其真實(shí)性均無異議的醫(yī)療責(zé)任保險單、保險費(fèi)發(fā)票、醫(yī)療責(zé)任保險條款等證據(jù)證實(shí)，合同內(nèi)容形式合法，且不違反國家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雙方之間的保險合同關(guān)系合法有效。
同時，依據(jù)華泰保險公司向投保人（被保險人）團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)療責(zé)任保險單上注明的“本保險單內(nèi)容主要包括保險單及明細(xì)表、保險條款、投保單及附件、投保人與保險人達(dá)成的其他書面約定以及保險人今后以批單方式增加的內(nèi)容。
”的批注內(nèi)容，上述明細(xì)表和《醫(yī)療責(zé)任險理賠處理流程協(xié)議》均為雙方之間醫(yī)療責(zé)任保險合同的組成部分。
團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院已按合同約定支付保險費(fèi)，華泰保險公司則應(yīng)承擔(dān)約定的保險責(zé)任。
團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院在診療過程中，因執(zhí)業(yè)過錯造成患者人身損害的醫(yī)療事故，屬于雙方當(dāng)事人在保險合同中約定的理賠范圍，本案雙方當(dāng)事人對此也不持異議，應(yīng)予以確認(rèn)。
本案的爭議焦點(diǎn)為:一、針對患者為熊輝的該起醫(yī)療事故，團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院向患者親屬賠償了200000元之后，華泰保險公司應(yīng)向團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院支付的賠償金應(yīng)如何計(jì)算，應(yīng)否按賠償限額150000元再扣除10％的免賠率；二、華泰保險公司提出的團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院的實(shí)際床位數(shù)與投保時約定的床位數(shù)不一致，應(yīng)按實(shí)際數(shù)與投保數(shù)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟主張應(yīng)否得到支持；三、對本案所涉的醫(yī)療事故，就團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院向患者本人或其親屬支付的精神損害撫慰金，華泰保險公司是否應(yīng)予以賠償。
對此，本院作如下評判:
一、關(guān)于上述爭議焦點(diǎn)一、二:
《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
依據(jù)上述法律規(guī)定，對于上述爭議焦點(diǎn)問題的解決，應(yīng)審查華泰保險公司是否已就相關(guān)免責(zé)條款履行了提示和明確說明義務(wù)。
本案中，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條 ?規(guī)定，“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款。
’”，依據(jù)該法律規(guī)定，作為保險合同組成部分的“明細(xì)表”中第十二部分“每次事故免賠額為每人賠償限額的10%或2000元，兩者以高者為準(zhǔn)”的條款以及《醫(yī)療責(zé)任險理賠處理流程協(xié)議》中“若實(shí)際床位數(shù)和醫(yī)護(hù)人員數(shù)超過投保時提供的床位數(shù)和醫(yī)護(hù)人員數(shù)20％以上時，甲方按實(shí)際數(shù)與投保數(shù)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任”的條款均為免除保險人責(zé)任的條款。
上述司法解釋第十一條規(guī)定，“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。
保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。
”上述明細(xì)表中的免責(zé)條款與明細(xì)表中其他內(nèi)容文字字體、字號一致，字號較小，內(nèi)容上無明顯符號，文字上無加黑加粗等明顯標(biāo)志；《醫(yī)療責(zé)任險理賠處理流程協(xié)議》中的免責(zé)條款與協(xié)議中的其他內(nèi)容文字字體、字號一致，內(nèi)容上無明顯符號，文字上亦無加黑加粗等明顯標(biāo)志，上述明細(xì)表和協(xié)議中記載的免責(zé)條款均不足以引起投保人的注意。
同時，華泰保險公司在一審、二審中均未提供證據(jù)證明其就相關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出了常人能夠理解的解釋說明。
因此，不能認(rèn)定華泰保險公司就保險合同中上述免除保險人責(zé)任的條款盡到了提示和明確說明的義務(wù)，上述免責(zé)條款依法不產(chǎn)生法律效力。
上訴人華泰保險公司認(rèn)為應(yīng)按實(shí)際床位數(shù)與投保床位數(shù)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，以及針對患者為熊輝的該起醫(yī)療事故在賠償時應(yīng)按賠償限額150000元再扣除10％的免賠率的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于本案所涉的醫(yī)療事故，對于團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院向患者本人或其親屬支付的精神損害撫慰金，華泰保險公司是否應(yīng)予以賠償?shù)膯栴}。
如上所述，華泰保險公司與團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院簽訂的《醫(yī)療責(zé)任險理賠處理流程協(xié)議》系格式條款合同，依據(jù)上述《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條 ?的規(guī)定，合同中“關(guān)于精神損害賠償金保險公司不予賠償”的約定不屬《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”，而屬雙方當(dāng)事人約定的保險人保險責(zé)任范圍。
因此，對于團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院向患者本人或其親屬實(shí)際支付的精神損害撫慰金，華泰保險公司不應(yīng)向團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院賠償。
關(guān)于華泰保險公司不予賠償?shù)木駬p害撫慰金數(shù)額，因團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院向患者或其親屬賠償時并未明確賠償款中包含的精神損害撫慰金具體數(shù)額，故本院按各例醫(yī)療事故中團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院與患者或其家屬達(dá)成一致意見確定的損失中精神損害撫慰金與總損失的比例，再乘以團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院已實(shí)際支付的賠償款（向劉金喜親屬支付的賠償款包含訴訟費(fèi)用2000元）予以酌定。
經(jīng)計(jì)算分別為:1、患者為劉金喜的醫(yī)療事故為14900.29元（30000元÷261739.84元×130000元）；2、患者為代玉英的醫(yī)療事故為8614.60元（30000元÷198500.12元×57000元）；3、患者為王谷英的醫(yī)療事故為21625.37元（30000元÷145246.09元×104700元）；4、患者為陳四元的醫(yī)療事故為591.06元（3000元÷55831.69元×11000元）；5、患者為張枝元的醫(yī)療事故為1054.99元（5000元÷94787.63元×20000元），以上合計(jì)46786.31元。
對患者為熊輝和胡桂姣的兩例醫(yī)療事故，團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院和患者親屬達(dá)成一致意見的總損失中不包含精神損害撫慰金，因此，華泰保險公司就該兩例保險事故向團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院承擔(dān)保險賠償責(zé)任時不應(yīng)再扣除精神損害撫慰金。
因團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院就本案未提起上訴，華泰保險公司應(yīng)向團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院賠償保險金的數(shù)額應(yīng)在一審確定的賠償數(shù)額基礎(chǔ)之上減去46786.31元，為518518.73元。
綜上，上訴人華泰保險公司的上訴請求部分成立。

本院依照《中華人民共和國民事合同法》第三十九條，《中華人民共和國民事保險法》第十條、第十三條、第十四條、第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2014）鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00875號民事判決；
二、由華泰財(cái)產(chǎn)保險有限公司湖北省分公司向團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院賠償保險金518518.73元；
三、駁回團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院的其他訴訟請求。
上述給付義務(wù)限于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)7138元，由上訴人華泰財(cái)產(chǎn)保險有限公司湖北省分公司負(fù)擔(dān)5500元，由團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)1638元。

審判長：林俊

書記員：陳杰