上訴人（原審被告）：華泰財產(chǎn)保險有限公司河南省分公司。住所地：鄭州市鄭東新區(qū)商務內(nèi)環(huán)路**號****室。負責人：蘭軍，任該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張敬明，河南問鼎律師事務所律師。被上訴人(原審原告)：徐國鳳，女，漢族，1963年2月2日出生，現(xiàn)住南陽市。委托訴訟代理人:王紅梅，河南大為律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：徐子皓，男，漢族，1996年2月7日出生，戶籍地：廣東省惠州市城區(qū)。

華泰財險河南分公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判華泰財險河南分公司向徐國鳳支付賠償金58239.5元，不服金額33673.8元。2.上訴費用由徐國鳳、徐子皓承擔。事實和理由：1.一審判決按照城鎮(zhèn)標準計算徐國鳳的殘疾賠償金，認定事實錯誤，適用法律錯誤。徐國鳳系農(nóng)村居民，其傷殘賠償標準應當按照農(nóng)村居民標準對待。一審時徐國鳳雖然提供了工資單，但未提供該公司的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復印件及勞動合同等足以證實存在勞動關(guān)系的證據(jù)。同時，也未提供充分的證據(jù)證實其居住在市區(qū)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)。2.一審認定徐國鳳2016年11月12日受傷，鑒定作出之日為2017年5月12日，按7個月計算誤工費計算錯誤。3.一審按照50元/天標準計算徐國鳳的營養(yǎng)費和住院伙食補助費，計算標準過高。4.施救費為間接損失，不在交強險的賠償范圍，一審判決華泰財險河南分公司承擔施救費適用法律錯誤。徐國鳳辯稱，1.一審對徐國鳳按照城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金并無過錯。徐國鳳不僅提供了仲景街道辦事處牛王廟社區(qū)居委會居住證明一份，同時還提交了工資單，充分證明了徐國鳳不僅在城市居住，且收入來源于城市。2.徐國鳳受傷日期為2016年10月12日，作出鑒定的日期為2017年5月12日，計算7個月的誤工費沒有錯誤。3.施救費的賠償有明確的法律依據(jù)。故一審認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，請求駁回上訴，維持原判。徐國鳳向一審法院起訴請求：賠償各項損失共計96368.4元（不包括徐子皓墊付的15000元）。一審法院認定事實：2016年10月12日16時15分許，徐國鳳駕駛雅都電動車沿張衡路自東向西，行駛至孔明路處，與徐子皓駕駛的沿孔明路自北向南行駛的豫Ｒ×××××號別克牌小轎車相撞，造成徐國鳳受傷，兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，徐國鳳被緊急送往南陽市第二人民醫(yī)院，被診斷為1、急性中型閉合性顱腦損傷：額葉腦挫傷，血腫，右側(cè)顳頂部、眶周頭皮下血腫，頭皮挫傷；2、創(chuàng)傷性濕肺，肺炎；3、雙側(cè)恥骨坐骨骨折、局部軟組織損傷；4、右手軟組織挫裂傷。徐國鳳住院49天，共花費醫(yī)療費61233.55元。2016年11月7日，南陽市公安局交通管理支隊交通安全事故處理一大隊作出宛公交認字【2016】第FB369號道路交通事故認定書，認定徐國鳳應承擔此次事故的主要責任，徐子皓應承擔此次事故的次要責任。徐子皓駕駛的豫Ｒ×××××號別克牌小型普通客車，登記車主為畢西偉，該車在華泰財險河南分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期限均自2016年7月8日12時起至2017年7月8日12時止，事故發(fā)生時在保險期內(nèi)。受害人徐國鳳，1963年2月2日生，受傷前系濮陽市中房建筑工程有限公司盧浮公館項目部人貨梯司機，月工資為2500，并持有河南省建筑起重設(shè)備作業(yè)人員安全操作資格證書。2017年5月3日，南陽公正法醫(yī)臨床司法鑒定所接受河南大為律師事務所以宛公司鑒所[2017]臨咨字第05-03d號出具咨詢意見書一份，咨詢意見為：徐國鳳護理時限為90日，營養(yǎng)時限為90日。一審法院認為，一、關(guān)于當事人之間的責任承擔問題。徐子皓駕駛機動車與徐國鳳駕駛的無牌電動車相撞，造成徐國鳳受傷的道路交通事故。公安交警部門認定，徐國鳳承擔該道路交通事故的主要責任，徐子皓承擔事故的次要責任。該事故認定書認定事實清楚，劃分責任明確，一審法院予以確認。因此對徐國鳳造成的各項經(jīng)濟損失，徐子皓應當承擔賠償責任。徐子皓駕駛的肇事車輛在華泰財險河南分公司投保了交強險，事故發(fā)生時均在保險期內(nèi)，故華泰財險河南分公司應當首先在交強險各分項限額內(nèi)向徐國鳳承擔賠償責任。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之相關(guān)規(guī)定，經(jīng)對徐國鳳請求的各項損失及提交的相關(guān)證據(jù)進行審查，一審法院確認徐國鳳在本次事故中造成的各項經(jīng)濟損失如下：徐國鳳的各項損失：1、醫(yī)療費61233.55元，徐國鳳在南陽市第二人民醫(yī)院支出醫(yī)療費61233.55，屬治療傷情的合理支出，應予認定。2、誤工費17500元，徐國鳳受傷前在濮陽市中房建筑工程有限公司盧浮公館項目部從事人貨梯司機工作，月工資為2500，依據(jù)受傷之日為2016年11月12日，至鑒定做出之日2017年5月12日，共計7個月，誤工費為17500元。3、護理費8347.5元，依據(jù)咨詢意見，徐國鳳的護理時限為90日，護理費按2016年河南省居民服務業(yè)在崗職工平均工資33857元/年計算，該費用為8347.5元。4、營養(yǎng)費4500元，依據(jù)咨詢意見，徐國鳳的營養(yǎng)時限為90日，按每天50元計算，費用為4500元。5、住院伙食補助費2450元，徐國鳳住院49天，按每天50元計算，費用為2450元。6、交通費500元，徐國鳳住院49天，其主張500元交通費，一審法院予以支持。7、殘疾賠償金54465.84元，徐國鳳雖為農(nóng)業(yè)戶口，但是根據(jù)其居住于城市及收入來源于城市相關(guān)證明，應按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金，徐國鳳為十級傷殘，殘疾賠償金為54465.84元。8、施救費100元，該費用為合理支出，應予支持。9、精神撫慰金1000元。徐國鳳構(gòu)成十級傷殘，其主張3000元精神撫慰金，結(jié)合徐國鳳在事故中的責任比例，一審法院酌定支持1000元。上述損失共計150096.89元,根據(jù)交強險條款的約定，交強險醫(yī)療限額10000元項下負責賠償醫(yī)藥費、住院費、住院伙食補助費、必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費,營養(yǎng)費。其中醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費共計68183.55元，其余部分81913.34元，該部分首先由交強險在死亡傷殘項下予以賠償。醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費共計68183.55元，保險公司在醫(yī)療費限額范圍內(nèi)先賠償10000元，剩余58183.55元，由事故雙方按照主次責任比例分擔，即58183.55×30%=17455.06元由徐子皓承擔，由于徐子皓已墊付15000元，因此其應再支付徐國鳳2455.06元。對徐國鳳請求過高的部分，一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決：一、限華泰財產(chǎn)保險有限公司河南省分公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)，向徐國鳳支付賠償金91913.34元。二、限徐子皓于判決生效之日起三十日內(nèi)向徐國鳳支付賠償金2455.06元。三、駁回徐國鳳的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2115元，鑒定費1500元，共計2525元，由徐子皓負擔。本院二審期間，當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司河南省分公司（以下簡稱華泰財險河南分公司）因與被上訴人徐國鳳、徐子皓機動車交通事故責任糾紛一案，不服河南省南陽市宛城區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）（2017）豫1302民初第2555號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月12日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。華泰財險河南分公司的委托訴訟代理人張敬明，徐國鳳的委托訴訟代理人王紅梅到庭參加訴訟，徐子皓經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，徐國鳳提供的河南省建筑起重設(shè)備作業(yè)人員安全操作資格證書、濮陽市中房建筑工程有限公司的工資表、誤工證明能夠相互印證，證明徐國鳳的工作情況，結(jié)合仲景街道辦事處牛王廟出具的居住證明，一審按照城鎮(zhèn)標準計算徐國鳳的殘疾賠償金并無不當，本院予以維持。徐國鳳受傷日期為2016年10月12日，鑒定作出之日為2017年5月12日，一審計算7個月的誤工費正確。一審對營養(yǎng)費及住院伙食補助費的判決適當，施救費為侵權(quán)行為直接導致的財產(chǎn)損失，一審判決華泰財險河南分公司予以賠償正確，本院予以維持。綜上，華泰財險河南分公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費650元，由華泰財產(chǎn)保險有限公司河南省分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　陳德林
審判員　　王　彬
審判員　　孫　娟

書記員：沙重陽