上訴人(原審被告)：華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司徐州中心支公司，營(yíng)業(yè)地江蘇省徐州市。
　　主要負(fù)責(zé)人：毛飛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉光輝，江蘇蘇彭律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：谷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　委托訴訟代理人：毛建國，上海同本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳志高，上海同本律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　上訴人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司徐州中心支公司因與被上訴人谷某某、周某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初11102號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月2日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司徐州中心支公司的委托訴訟代理人劉光輝、被上訴人周某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司徐州中心支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，對(duì)谷某某傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，2、谷某某、周某承擔(dān)一審、二審的訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用。事實(shí)和理由：華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司徐州中心支公司認(rèn)為谷某某單方委托鑒定剝奪鑒定質(zhì)證權(quán)利，鑒定不符合法定程序，且鑒定依據(jù)存在異議。頸椎骨折4-7未見明顯骨折征象，請(qǐng)求對(duì)谷某某傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。
　　谷某某發(fā)表書面意見辯稱，一審法院的判決事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，適用法律恰當(dāng)。請(qǐng)求駁回華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司徐州中心支公司的全部訴訟請(qǐng)求，維持原判。
　　周某辯稱，同意華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司徐州中心支公司的意見。
　　谷某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求對(duì)谷某某因本起交通事故受到的各項(xiàng)損失合計(jì)535,299.30元，由華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司徐州中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分或不賠的費(fèi)用由周某承擔(dān)(具體項(xiàng)目金額：醫(yī)療費(fèi)102,373.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)9,680元、誤工費(fèi)19,360元、殘疾賠償金375,576元、精神損害撫慰金15,000元、交通費(fèi)500元、衣物損失500元、車輛損失500元、鑒定費(fèi)2,850元、律師費(fèi)4,000元)。
　　鑒于案件爭(zhēng)議明確，且一審判決書已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院經(jīng)審理判決：一、華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司徐州中心支公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償谷某某醫(yī)療費(fèi)102,373.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)4,800元、誤工費(fèi)19,360元、殘疾賠償金375,576元、精神損害撫慰金15,000元、交通費(fèi)300元、衣物損失200元、車輛損失500元、鑒定費(fèi)2,850元，合計(jì)525,919.30元，該款華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司徐州中心支公司應(yīng)匯至谷某某名下銀行賬戶，賬號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行嘉定支行；二、周某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償谷某某律師費(fèi)4,000元，該款周某應(yīng)匯至谷某某名下前述銀行賬戶。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)9,152元，減半收取計(jì)4,576元，由周某負(fù)擔(dān)。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司徐州中心支公司申請(qǐng)對(duì)谷某某的傷情進(jìn)行重新鑒定，但未提出證據(jù)證明谷某某于一審中所作的鑒定意見存在下列情形：(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定意見明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。故針對(duì)華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司徐州中心支公司提出重新鑒定申請(qǐng)，本院不予采納。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司與投保人約定可以免除保險(xiǎn)公司免責(zé)的事項(xiàng)，一審法院判令鑒定費(fèi)由華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司徐州中心支公司承擔(dān)，于法有據(jù)，本院予以認(rèn)同。
　　綜上所述，華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司徐州中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)9,152元，由華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司徐州中心支公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　李晶晶

審判員：顧繼紅

書記員：張曄軍