上訴人(原審被告)：華泰財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，營業(yè)場所中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道720號26樓2601室、2605室、2607室、2609-2615室、3樓A室。
　　負責(zé)人：宋正光，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：周譞，男，漢族，1983年10月4日出生，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝青柯，上海創(chuàng)遠律師事務(wù)所律師。
　　上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下簡稱華泰公司)因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初58053號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人趙余萍，被上訴人周譞及委托訴訟代理人謝青柯到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　華泰公司的上訴請求：撤銷原判，改判華泰公司在交強險范圍內(nèi)理賠人民幣2,000元(以下幣種同)，商業(yè)險不賠。事實和理由：(1)周譞從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)，違反了相關(guān)行政法規(guī)(其在上訴狀中未明確相關(guān)行政法規(guī)的具體名稱、條文)。(2)不認可周譞提供的路線起點和終點，不知道是否有繞道的情況，該路線不是常用的路線。(3)順風(fēng)車的價格比出租車便宜，但不代表沒有盈利。(4)從事網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)的車輛應(yīng)當(dāng)投保營業(yè)性保險，而本案車輛未投保營業(yè)性保險，故不應(yīng)理賠。
　　周譞辯稱：原判正確，請求維持。
　　周譞的一審訴請：華泰公司理賠本車損失49,126元、三者車損失3,000元、評估費1,670元、拖車費1,000元。
　　一審法院確認了周譞訴稱的以下事實：2018年5月21日12時左右，周譞駕駛蘇CVXXXX小轎車由南向北至S1迎賓高速、南六公路匝道口，與案外人曹某某駕駛的同方向的滬BMXXXX小客車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致兩車不同程度損壞。周譞操作不當(dāng)，公安機關(guān)認定其負全部責(zé)任。曹某某的車輛維修費由周譞支付。周譞向華泰公司購買了交強險和商業(yè)車損險、三者險，保險期間自2017年10月12日起1年。周譞通知華泰公司對其車輛進行查勘定損，華泰公司認為屬于拒賠范圍而拒絕定損理賠。
　　一審另查明以下事實：2018年5月21日，周譞在位于上海市長寧區(qū)延安西路XXX號華敏翰尊國際大廈的客戶處，準(zhǔn)備去位于上海市浦東新區(qū)欄學(xué)路XXX號黃樓中學(xué)的朋友處，當(dāng)時接到順風(fēng)車訂單(起點是距離華敏翰尊國際大廈797米處的長寧區(qū)延安西路XXX號首信銀都國際廣場，終點是位于浦東新區(qū)川周公路XXX號的萬信酒店)，距離黃樓中學(xué)1.2公里。周譞于11時30分左右出發(fā)，于12時15分左右在S1迎賓高速、南六公路匝道口發(fā)生事故，事發(fā)地距離終點3、4公里。本次順風(fēng)車業(yè)務(wù)收費79.10元，同路線出租車業(yè)務(wù)收費130元左右。
　　事發(fā)后，周譞委托上海道路交通事故物損評估中心對車損進行了評估，結(jié)論為維修費用49,189元，并產(chǎn)生評估費1,670元。周譞的車輛經(jīng)上海永達通美汽車銷售服務(wù)有限公司修復(fù)，支付修理費49,126元。周譞另支付牽引費1,000元、滬BMXXXX三者車損失3,000元。
　　一審認為：保險合同合法有效。網(wǎng)絡(luò)拼車實際上是私人小客車合乘的一種形式，目前能更好地滿足人民群眾的出行需求，是政府鼓勵規(guī)范發(fā)展的行為。周譞從事網(wǎng)絡(luò)拼車不屬于運營行為，華泰公司也無證據(jù)證明該行為導(dǎo)致車輛危險程度顯著增加。因此，華泰公司應(yīng)依約理賠。判決：華泰公司支付保險金54,796元，一審案件受理費由華泰公司負擔(dān)。
　　雙方在二審中均沒有新的舉證。
　　本院經(jīng)查，一審判決書第4頁倒數(shù)第2行至第5頁第7行表述的內(nèi)容，相關(guān)內(nèi)容缺乏證據(jù)佐證，不能認定。本院對該部分內(nèi)容重新表述如下：2018年5月21日，周譞從事了1筆順風(fēng)車業(yè)務(wù)，起點是首信銀都國際廣場，終點是上海浦東主題樂園萬信酒店，收費79.10元。途中發(fā)生事故，即一審法院確認的周譞訴稱的事故。一審認定和查明的其余事實屬實。
　　本院另查明以下事實：周譞駕駛的蘇CVXXXX轎車的車主是張林鳳。華泰公司在一審中明確表示認可保險關(guān)系、保險事故屬實，對周譞的訴請金額無意見。一審第2次庭審中，周譞舉證提交了順風(fēng)車業(yè)務(wù)系統(tǒng)截屏(證據(jù)12)，證明事發(fā)時從事的是順風(fēng)車業(yè)務(wù)。華泰公司質(zhì)證時明確表示認可，未提出異議。
　　本院認為：本案的爭議焦點是保險人對非營業(yè)性質(zhì)的汽車被用于順風(fēng)車業(yè)務(wù)時發(fā)生的事故應(yīng)否理賠。針對焦點，結(jié)合華泰公司的上訴理由，具體分析如下：
　　第一，交通運輸部等部門于2016年7月27日發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》(2016年第60號)。第二條第一款規(guī)定：“從事網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(以下簡稱網(wǎng)約車)經(jīng)營服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本辦法”。第三十八條規(guī)定：“私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，按城市人民政府有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”。由上述規(guī)定可以看出，網(wǎng)約車與順風(fēng)車是兩種不同性質(zhì)的業(yè)務(wù)。華泰公司在一審質(zhì)證時明確認可周譞從事的是順風(fēng)車業(yè)務(wù)，并未提出異議，其在二審中又提出周譞從事的是網(wǎng)約車業(yè)務(wù)，但未對此提出充分證據(jù)，故不予采信，應(yīng)當(dāng)認定周譞從事的是順風(fēng)車業(yè)務(wù)。
　　第二，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化改革推進出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(國辦發(fā)〔2016〕58號)第四部分明確：“規(guī)范發(fā)展網(wǎng)約車和私人小客車合乘(八)規(guī)范網(wǎng)約車發(fā)展?！?九)規(guī)范網(wǎng)約車經(jīng)營行為。……(十)規(guī)范私人小客車合乘。私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，是由合乘服務(wù)提供者事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐合乘服務(wù)提供者的小客車、分攤部分出行成本或免費互助的共享出行方式。私人小客車合乘有利于緩解交通擁堵和減少空氣污染，城市人民政府應(yīng)鼓勵并規(guī)范其發(fā)展，制定相應(yīng)規(guī)定，明確合乘服務(wù)提供者、合乘者及合乘信息服務(wù)平臺等三方的權(quán)利和義務(wù)”。從上述規(guī)定可以看出，順風(fēng)車是一種受政府鼓勵的私人小客車合乘行為。
　　第三，就常理而言，順風(fēng)車的確能給車輛使用人帶來收益，但此種收益的數(shù)額有限，不會成為車輛使用人的主要經(jīng)濟來源，故有別于營運性質(zhì)的車輛。華泰公司在本案中沒有證據(jù)證明周譞以順風(fēng)車作為唯一的或主要的謀生手段，也沒有證據(jù)證明周譞與乘客合乘經(jīng)過的路線與周譞個人單獨出行的路線基本不符，也沒有證據(jù)證明周譞從此單業(yè)務(wù)中獲取的收益明顯超出合理范圍，即華泰公司沒有證據(jù)證明周譞以順風(fēng)車之名行營運之實，故不能認定周譞事發(fā)時從事營運行為。
　　綜上，事發(fā)時，周譞從事的是非營運行為，華泰公司應(yīng)當(dāng)理賠。原判正確，應(yīng)當(dāng)維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項和第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費1,119元，由上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司上海分公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：賈沁鷗

書記員：張??聰