原告：華某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
　　原告：華忠良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：袁雪梅，上海市華天成律師事務所律師。
　　被告：上海市同濟醫(yī)院，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：程黎明，院長。
　　委托訴訟代理人：張濱，上海市康昕律師事務所律師。
　　原告華某某、華忠良與上海市同濟醫(yī)院(以下簡稱同濟醫(yī)院)違反安全保障義務責任糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，于2018年12月17日公開開庭進行了審理。原告華某某及原告華某某、華忠良的共同委托訴訟代理人袁雪梅，被告同濟醫(yī)院的委托訴訟代理人張濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告華某某、華忠良向本院提出訴訟請求：1.被告賠償原告醫(yī)療費511元、喪葬費42792元、精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金300461元、律師代理費20000元；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告華某某、華忠良分別系劉亞芬的女兒和丈夫。2018年4月7日上午，原告華忠良與妻子劉亞芬在乘坐公交車去參加同學聚會的途中，劉亞芬突感不適，遂下車后換乘出租車至同濟醫(yī)院就診，當日10時許至同濟醫(yī)院門口，劉亞芬先行下車進入同濟醫(yī)院，華忠良繼續(xù)乘坐出租車回家取醫(yī)?？āＴ嫒A忠良于10時30分許抵達同濟醫(yī)院，即找尋不到劉亞芬，撥打其手機亦無人接聽。11時許，原告華某某接到父親電話后亦趕至同濟醫(yī)院，經詢問同濟醫(yī)院的傳達室、聯(lián)防隊、門診辦公室、住院部等均未果。后經同濟醫(yī)院工作人員提醒，于13時許至同濟醫(yī)院保安部門調看監(jiān)控視頻。通過監(jiān)控視頻發(fā)現(xiàn)，劉亞芬于10時15分許進入了急診室內的女廁所，后再未見其出廁所。原告華某某急忙趕至該廁所找尋，被其他病人告知，劉亞芬在幾分鐘前被人發(fā)現(xiàn)倒在廁所隔間內，現(xiàn)已被送至搶救室搶救。劉亞芬因搶救無效于15時43分宣告死亡，死亡原因為猝死。兩原告認為，同濟醫(yī)院明知情況緊急但對原告的尋人請求放任不管、置之不理，致原告找尋數(shù)小時未果。整個找人的過程中同濟醫(yī)院未盡到合理的注意義務和安全保障義務，導致劉亞芬在同濟醫(yī)院停留數(shù)小時未被發(fā)現(xiàn)造成其死亡的嚴重后果。因雙方就賠償事宜未能協(xié)商一致，原告遂訴至法院請求判如訴請。
　　被告同濟醫(yī)院辯稱，2018年4月7日下午14時30分許，同濟醫(yī)院的保潔阿姨發(fā)現(xiàn)劉亞芬倒在廁所隔間內，即找來保安、護士、醫(yī)生等，由保安撬開隔間門后將其送至搶救室搶救，急救時劉亞芬已經沒有生命體征，后被宣告死亡。同日下午14時20分許劉亞芬的家屬曾為尋找劉亞芬的下落向保安提出調看視頻監(jiān)控的請求，經保安陪同至監(jiān)控室調看監(jiān)控視頻，發(fā)現(xiàn)劉亞芬于當日上午10時15分進入同濟醫(yī)院門診大廳，過了幾分鐘后即進入一樓急診的女廁所內再未出來。同濟醫(yī)院認為，首先，劉亞芬的家屬是在下午14時20分許向本單位保安提出調看視頻監(jiān)控的請求的，之前從未向保安提及找不到劉亞芬的情形。同濟醫(yī)院并不存在對劉亞芬家屬的尋人請求放任不管置之不理的情況。其次，同濟醫(yī)院每天來就診的患者、家屬及往來人員眾多，且劉亞芬進入同濟醫(yī)院就診時尚未掛號，故同濟醫(yī)院的工作人員不可能了解其身體狀況。第三，保潔人員的工作職責也只是一般的查看義務，劉亞芬事發(fā)時在廁所隔間門是關著的，保潔人員在旁邊的隔間內換廁紙時低下頭才發(fā)現(xiàn)情況異常。原告主張的安全保障義務已經超出了同濟醫(yī)院應當承擔的安全保障義務的范圍。綜上被告不同意原告的訴訟請求。
　　原告華某某、華忠良為證實其訴訟請求提供了下列證據：
　　1.2018年7月3日證據交換筆錄、死亡證明復印件，證明事發(fā)經過及被告同濟醫(yī)院未盡到安全保障義務。2.病歷及醫(yī)療費單據，證明醫(yī)療費的數(shù)額。
　　經質證，被告同濟醫(yī)院認為：對證據1真實性無異議。對證據2真實性無異議，按責承擔醫(yī)療費。
　　被告同濟醫(yī)院為支持其辯稱意見提供了下列證據：
　　1.巡邏情況表、情況說明，證明事發(fā)經過。
　　2.照片兩張，證明事發(fā)廁所隔間符合國家安全標準，隔間內安裝有呼叫鈴，被告盡到了安全保障義務。
　　3.證人夏某某出庭述稱：證人系同濟醫(yī)院保潔員，事發(fā)當天為周六，由她負責廁所、門診大廳、診室搶救室的保潔工作。按規(guī)定保潔人員應每小時需巡視一次廁所，并及時清理水斗和地面水漬。急診室的廁所有六個隔間，證人巡視時其中三個隔間的門一直都是反鎖的。一般情況下保潔員是不能敲反鎖的隔間門。直到事發(fā)當天下午14時許，證人在一個隔間倒垃圾時，低頭才發(fā)現(xiàn)旁邊隔間有一個腳尖露出來，證人拍了拍沒有反映，就馬上找來護士、醫(yī)生、保安，由保安將隔間門撬開后，發(fā)現(xiàn)劉亞芬雙手扶著欄桿，半蹲著，頭耷拉著，大家馬上將其送至搶救室搶救。
　　4.證人劉某出庭述稱：證人系被告同濟醫(yī)院的職工，從事保安工作，事發(fā)當天為領班。2018年4月7日下午14時許，原告華忠良在保安的陪同下來到隊部要求查看監(jiān)控。原告華忠良告知證人，自己和老伴當天原本準備參加同學聚會，在途中老伴身體不適就折回至同濟醫(yī)院就診，大概10時許兩人至同濟醫(yī)院，他自己回家拿醫(yī)?？ǎ习槭沁M了醫(yī)院還是在外面等，他們不清楚，因為現(xiàn)在找不到人了，所以要看監(jiān)控。證人就帶他去查看監(jiān)控，至于他女兒是否在場證人記不清了。調看監(jiān)控花了半小時左右。通過監(jiān)控發(fā)現(xiàn)他老伴進了急診廁所后就未出來。證人等人就馬上帶著原告去廁所查看。到了廁所有人說十分鐘前確實有一個人被送至搶救室，證人就讓原告去查看，發(fā)現(xiàn)就是他們要找的人，當時原告還感謝了證人。
　　經質證，原告認為：對證據1的真實性無異議，但不認可上面記載的與本案有關的內容。實際上14時20分之前華忠良已經找過保安求助要求尋找自己妻子，這一事實在巡邏情況表上并未如實記載。劉亞芬被保潔員發(fā)現(xiàn)時間上亦有差異。情況說明上提到是保潔員發(fā)現(xiàn)劉亞芬的這節(jié)事實原告方不清楚。另同濟醫(yī)院在事發(fā)后也沒有告知家屬可以進行尸檢。對證據2真實性無異議，但是不認可被告證明內容。照片是被告訴訟后提交的，無法確認呼叫鈴安裝時間以及是否能正常使用。
　　對證據3、4證人夏某某及劉某的證言不認可。首先兩位證人均系被告的工作人員與被告有利害關系，上述證言不應采納。其次被告未對保潔員進行相關危險的處理和注意義務的培訓，同濟醫(yī)院存在過錯。保潔員應當在敲隔間門后聽里面有沒有回應，以及時發(fā)現(xiàn)情況。根據證人夏某某所述每小時巡視廁所一次，她應當敲過四次門，早就能發(fā)現(xiàn)異常情況，而保潔員未發(fā)現(xiàn)，明顯存在過錯。第三，對證人劉某稱在原告查看監(jiān)控之前未曾向其他保安求助這一事實有異議，原告在10時30分許找不到劉亞芬后就向同濟醫(yī)院保安求助過兩次，均未果。
　　根據原、被告陳述意見及上述證據，本院對下列事實予以確認：
　　1.原告華某某、華忠良分別系劉亞芬的女兒和丈夫。
　　2.2018年4月7日上午，原告華忠良與妻子劉亞芬原準備乘坐公交車參加同學聚會，乘坐公交車途中，劉亞芬突感不適，原告華忠良與劉亞芬即下車轉乘出租車，10時許兩人至被告同濟醫(yī)院門口，劉亞芬自行進入同濟醫(yī)院門診大廳，原告華忠良繼續(xù)乘坐出租車回家取劉亞芬的醫(yī)?？?。原告華忠良取好醫(yī)?？ㄕ刍赝瑵t(yī)院后，遍尋劉亞芬未果，撥打手機亦無人接聽。11時許，原告華某某接到父親電話后亦趕至同濟醫(yī)院。兩原告在同濟醫(yī)院內各處尋人均未果。兩原告在尋人時經同濟醫(yī)院工作人員提醒，于當日下午13時30分許至同濟醫(yī)院保安部門調看監(jiān)控視頻。通過監(jiān)控視頻發(fā)現(xiàn)，劉亞芬于10時15分許進入了門診大廳，幾分鐘后進入同濟醫(yī)院急診室的女廁所，后再未見其出廁所。
　　3.2018年4月7日下午14時30分許，被告同濟醫(yī)院的保潔員發(fā)現(xiàn)女廁所隔間內有異常情況，即通知了同濟醫(yī)院的護士、醫(yī)生、保安到場。保安撬門后，隨即將劉亞芬送至搶救室。15時05分許兩原告趕至搶救室，劉亞芬經搶救無效，于15時43分許宣告死亡，死亡原因：Ⅰ.直接死亡原因a.猝死;b.急性心肌梗死？Ⅱ.促進死亡原因1.高血壓病。
　　本院認為，劉亞芬在2018年4月17日下午14時30分許被同濟醫(yī)院保潔員發(fā)現(xiàn)倒在急診女廁所的隔間內，后經搶救未果死亡的事實清楚，證據確鑿，本院予以確認。法律規(guī)定，公共場所的管理人，未盡到安全保障義務造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
　　本案的爭議焦點在于被告是否違反了安全保障義務。同濟醫(yī)院作為事發(fā)地的管理者確實負有相應的安全保障義務，即確保不因自己的行為或管理、控制下的物件及人員給他人造成損害的義務。現(xiàn)兩原告主張同濟醫(yī)院的保潔員未及時發(fā)現(xiàn)廁所隔間內的劉亞芬，且對于兩原告的尋人求助未予以必要的幫助，故同濟醫(yī)院違反了安全保障義務以及必要的注意義務。對此，本院認為，保潔員的基本職責為清潔、打掃，確保環(huán)境整潔，而事發(fā)現(xiàn)場為私密的廁所隔間，要求保潔員定時敲門巡查以檢查是否存在異常情況，顯然非保潔員的職責范圍，亦不屬于安全保障義務之范疇。被告保潔員是最先發(fā)現(xiàn)劉亞芬情況異常的人員，其隨即通知醫(yī)、護及保安人員，并及時共同組織搶救，被告作為醫(yī)療機構已經盡到了救治義務。根據庭審查明的事實，并結合原告及證人劉某的陳述，時間節(jié)點基本吻合。被告保安人員在接到兩原告的求助后，隨即安排查詢視頻監(jiān)控，并且發(fā)現(xiàn)了劉亞芬的行進路線，現(xiàn)無證據表明被告存在怠于尋找劉亞芬或對兩原告的求助放任不管的情形，故本院對原告的上述兩方面的主張不予采信?？v觀本案，被告屬于一家綜合性醫(yī)療機構，每天的接診量龐大，往來人員眾多。劉亞芬在赴同學聚會途中突感不適臨時至被告處就診，對于自身的身體情況應當了解，作為陪同的家屬，亦應更加關心、關注其狀況，及時就診。劉亞芬與華忠良即使要分頭行動，亦應當確定好兩人的聯(lián)絡地點和方式，以免意外的發(fā)生。綜上所述，被告已盡安全保障義務，劉亞芬的損害后果與被告的行為無因果關系，本院對兩原告的訴訟請求難以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條第一款之規(guī)定判決如下：
　　對原告華某某、華忠良要求被告上海市同濟醫(yī)院賠償各類經濟損失的全部訴訟請求不予支持。
　　案件受理費7306元，由原告華某某、華忠良負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：董慶波

書記員：邵莉星