上訴人（一審原告）華林特鋼集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華林公司），住所地江西省九江縣沙城工業(yè)園32號(hào)。
法定代表人陳林，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張廣明。
委托代理人孫赤東，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）黃某燦星機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱燦星公司），住所地黃某市鐵山區(qū)三岔路花木塘。
法定代表人陳燦林，系該公司總經(jīng)理。

上訴人華林公司因買賣合同糾紛一案，不服黃某市鐵山區(qū)人民法院于2013年10月18日作出的（2013）鄂鐵山民二初字第00094號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人華林公司的委托代理人孫赤東、張廣明，被上訴人燦星公司的法定代表人陳燦林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：華林公司與燦星公司于2007年至2008年期間發(fā)生多筆買賣合同業(yè)務(wù)，華林公司向燦星公司供應(yīng)鋼錠切頭，燦星公司支付華林公司貨款。2008年5月29日，燦星公司給付華林公司總金額為40萬(wàn)元的3張承兌匯票以支付貨款。華林公司隨后將其中一張票號(hào)為GA／0102747738、票面金額為10萬(wàn)元的承兌匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給下手浙江創(chuàng)祁模具有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)祁公司）。該匯票幾經(jīng)流轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)讓至富陽(yáng)市華通紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華通公司）后，華通公司以票據(jù)遺失為由向黃某市下陸區(qū)人民法院申請(qǐng)公示催告。該院于2008年8月18日向開(kāi)戶銀行黃某市商業(yè)銀行下陸支行（湖北銀行黃某下陸支行前身）送達(dá)了停止支付通知書(shū)。2008年11月3日，黃某市下陸區(qū)人民法院作出除權(quán)判決，判令該票據(jù)無(wú)效，華通公司有權(quán)向支付人請(qǐng)求支付。后華通公司向湖北銀行黃某下陸支行提供其開(kāi)戶行名稱和賬號(hào)，該行遂根據(jù)黃某市下陸區(qū)人民法院的民事判決，于同年12月1日將燦星公司的10萬(wàn)元電匯至華通公司。2013年7月28日，華林公司訴至法院，以其收到燦星公司用于支付貨款的GA／0102747738號(hào)承兌匯票后，未實(shí)際享有該匯票的票據(jù)權(quán)利，且燦星公司拒絕支付貨款及賠償損失為由，請(qǐng)求判決燦星公司支付貨款10萬(wàn)元，并賠償損失3405.50元。
一審判決認(rèn)為：一、華林公司與燦星公司簽訂的鋼錠買賣合同合法有效，燦星公司采取銀行承兌付款方式支付貨款，符合金融法律規(guī)定。華林公司收到燦星公司交付的銀行承兌匯票后，將其中的一張背書(shū)轉(zhuǎn)讓下手償還欠款，下手又向下流轉(zhuǎn)。當(dāng)流轉(zhuǎn)至華通公司后遺失。黃某市下陸區(qū)人民法院作出對(duì)該票據(jù)宣告無(wú)效的除權(quán)判決后，華通公司得到了燦星公司開(kāi)戶銀行解匯的10萬(wàn)元款項(xiàng)。這一結(jié)果表明，從燦星公司作為最先的前手起，至此階段最后的后手華通公司止，所有前后手之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因燦星公司的最終付款得到終結(jié)。票據(jù)在除權(quán)判決前，所有前后手之間只要存在經(jīng)濟(jì)關(guān)系，其連續(xù)背書(shū)轉(zhuǎn)讓均系合法有效行為，應(yīng)受法律保護(hù)。除權(quán)判決只是對(duì)票據(jù)本身宣告無(wú)效，持票人喪失票據(jù)權(quán)利，并不影響前后手之間已成立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。華通公司與燦星公司無(wú)任何買賣合同關(guān)系，卻能得到燦星公司的付款，是基于燦星公司與華林公司之間、華林公司與下手之間、此下手與彼下手之間、彼下手又與華通公司之間存在多層債權(quán)債務(wù)關(guān)系所致。當(dāng)華通公司收到燦星公司10萬(wàn)元付款之時(shí)，華林公司亦實(shí)際享有了票據(jù)權(quán)利，同時(shí)表明燦星公司已向華林公司履行完10萬(wàn)元貨款的支付義務(wù)，燦星公司并未違約。故華林公司要求燦星公司賠償因違約造成的損失，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。二、燦星公司于2008年12月1日向華林公司履行完10萬(wàn)元貨款的支付義務(wù)，雙方之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終結(jié)，華林公司的權(quán)利得到了保護(hù)。華林公司收到燦星公司貨款至今已有五年，這期間雙方未曾發(fā)生任何糾紛。當(dāng)創(chuàng)祈公司來(lái)函要求華林公司付款時(shí)，華林公司應(yīng)向其講明承兌匯票的前后手原理，講明自己早已向下手履行了付款義務(wù)，不再重復(fù)付款。華林公司于2013年6月2日向創(chuàng)祈公司支付10萬(wàn)元款項(xiàng)屬于自愿支付行為，與燦星公司無(wú)關(guān)。故燦星公司提出本案訴訟時(shí)效未超過(guò)二年之理由，與本案事實(shí)不相符。華林公司提起本次訴訟，超過(guò)了訴訟時(shí)效期間。綜上所述，華林公司與燦星公司基于買賣鋼錠合同形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，已于2008年底終止，燦星公司已按約定履行完10萬(wàn)元貨款的支付義務(wù)，不欠華林公司任何款項(xiàng)。華林公司再向燦星公司索討該款及要求賠償損失，既無(wú)事實(shí)依據(jù)又無(wú)法律依據(jù)，且訴訟時(shí)效期間已過(guò)，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第九十一條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，判決駁回華林公司的全部訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：訴訟時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利被侵害之日起算。華林公司是在創(chuàng)祁公司于2013年5月18日向其公司主張付款后，才認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵害，該公司于同年7月28日向一審法院提起訴訟，沒(méi)有超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間。華林公司此節(jié)上訴理由成立，本院予以采納。但燦星公司基于雙方的買賣合同關(guān)系，以給付承兌匯票等方式向華林公司給付貨款符合雙方約定。華林公司雖對(duì)燦星公司給付的面額為10萬(wàn)元的GA／0102747738號(hào)承兌匯票的付款提出異議，認(rèn)為該票據(jù)經(jīng)人民法院生效判決除權(quán)，導(dǎo)致?tīng)N星公司差欠其公司10萬(wàn)元貨款及違約付款造成損失等。因票據(jù)在除權(quán)判決前，所有前后手之間的背書(shū)轉(zhuǎn)讓符合法律規(guī)定的，均屬合法有效行為，應(yīng)受法律保護(hù)。除權(quán)判決只是對(duì)票據(jù)本身宣告無(wú)效，除權(quán)判決后的持票人喪失票據(jù)權(quán)利，不影響除權(quán)判決前票據(jù)前后手之間已成立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。GA／0102747738號(hào)承兌匯票雖然因華通公司向人民法院提起除權(quán)訴訟，而被人民法院生效判決確認(rèn)無(wú)效。但該除權(quán)判決是在燦星公司將GA／0102747738號(hào)承兌匯票給付華林公司之后作出的。GA／0102747738號(hào)承兌匯票開(kāi)票銀行湖北銀行黃某下陸支行之所以從燦星公司的款項(xiàng)中向華通公司給付10萬(wàn)元，是基于燦星公司與華林公司之間、以及華林公司等多個(gè)后手被背書(shū)人、直至與被背書(shū)人華通公司之間存在多層以承兌匯票給付應(yīng)付款的法律關(guān)系所致。當(dāng)華通公司收到燦星公司10萬(wàn)元付款之時(shí)，華林公司亦實(shí)際享有了票據(jù)權(quán)利，同時(shí)表明燦星公司已向華林公司履行完10萬(wàn)元貨款的支付義務(wù)，所以燦星公司不存在違約。華林公司自愿向創(chuàng)祁公司支付承兌匯票款，與燦星公司無(wú)關(guān)。所以華林公司提出一審判決認(rèn)定華通公司收到燦星公司10萬(wàn)元付款時(shí)，華林公司實(shí)際享有票據(jù)權(quán)利，燦星公司已履行完10萬(wàn)元付款義務(wù)，不存在違約錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。由于燦星公司以承兌匯票方式向華林公司給付貨款符合雙方的約定，所給付的面額10萬(wàn)元的GA／0102747738號(hào)承兌匯票亦實(shí)際由開(kāi)票銀行從燦星公司的款項(xiàng)中支付，所以燦星公司與華林公司之間的付款義務(wù)已履行完畢，一審判決據(jù)此駁回華林公司訴訟請(qǐng)求所適用的法律并無(wú)不當(dāng)。綜上，華林公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由華林公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪飛林 審判員　　程莉娜 審判員　　聶　瀟

書(shū)記員：李俊