原告：華明芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省吳江市。
　　委托訴訟代理人：袁博，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王磊，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：艾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楚靜文。
　　原告華明芬與被告艾某某、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太保上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告華明芬的委托訴訟代理人袁博、被告艾某某到庭參加訴訟。被告太保上海分公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告華明芬向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)18,491.20元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,500元、誤工費(fèi)20,400元、護(hù)理費(fèi)3,000元、交通費(fèi)1,000元、衣物損500元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)4,000元。要求被告太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先予賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按60%賠償，超保部分由被告艾某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任，律師費(fèi)由被告艾某某全額賠償。
　　事實(shí)和理由：2018年9月5日16時(shí)40分許，在本市海寧路出浙江北路西約20米處，被告艾某某駕駛牌號(hào)為皖BEXXXX的小型面包車與駕駛自行車的原告發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，兩車受損。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，由被告艾某某及原告華明芬各承擔(dān)同等責(zé)任。后原告?zhèn)榻?jīng)鑒定，需要休息期90日、營(yíng)養(yǎng)期30日、護(hù)理期60日?，F(xiàn)原告訴至本院，提出訴訟請(qǐng)求如前所述。
　　被告艾某某承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)。關(guān)于原告主張的相關(guān)費(fèi)用，不認(rèn)可律師費(fèi)，其余要求保險(xiǎn)公司賠付。
　　被告太保上海分公司書面答辯承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，并確認(rèn)事發(fā)時(shí)承保了涉案機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保期內(nèi)。就原告主張的費(fèi)用，同意交強(qiáng)險(xiǎn)外按60%的比例賠償，醫(yī)療費(fèi)總金額確認(rèn)為18,491.20元，不認(rèn)可其中4,000元醫(yī)療服務(wù)費(fèi)及非醫(yī)保部分，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可900元，誤工費(fèi)認(rèn)可7,440元，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可2,400元，交通費(fèi)認(rèn)可300元，衣物損不認(rèn)可，鑒定費(fèi)認(rèn)可在商業(yè)險(xiǎn)中賠償。
　　本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故本院對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)原告要求兩被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告太保上海分公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，本院分析如下：一、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的票據(jù)，總金額確定為18,491.20元；原告就4,000元醫(yī)療服務(wù)費(fèi)提供了就診病歷及費(fèi)用清單，經(jīng)審核與其事故中所受傷情相符，本院核定該部分費(fèi)用構(gòu)成損失；被告太保上海分公司抗辯非醫(yī)保部分不予理賠，本院認(rèn)為該約定系保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，該被告未舉證證明在投保人投保時(shí)已就該條款作出足以引起投保人注意的提示，難以認(rèn)定盡到明確說(shuō)明義務(wù)，該條款對(duì)投保人無(wú)效，故該被告的抗辯本院不予采納；綜上，醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為18,491.20元。二、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張1,500元，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌情確定為900元。三、誤工費(fèi)，原告主張20,400元，但未能提供客觀有效的證據(jù)以佐證，被告太保上海分公司認(rèn)可7,440元，尚屬合理，本院予以核準(zhǔn)。四、護(hù)理費(fèi)，原告主張3,000元，尚屬合理，本院予以核準(zhǔn)。五、交通費(fèi)，原告主張1,000元，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌情確定為300元。六、衣物損失，原告主張500元，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌情確定為200元。七、鑒定費(fèi)，原告主張900元，有相應(yīng)票據(jù)為憑，被告太保上海分公司亦認(rèn)可，本院予以確定。八、律師費(fèi)，原告主張4,000元，尚屬合理，本院予以核準(zhǔn)。
　　綜上，上述款項(xiàng)由被告太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付20,940元(包含醫(yī)療費(fèi)10,000元、護(hù)理費(fèi)3,000元、交通費(fèi)300元、誤工費(fèi)7,440元、物損費(fèi)200元)，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按60%比例賠付6,174.72元(包含剩余醫(yī)療費(fèi)5,094.72元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元、鑒定費(fèi)540元)。律師費(fèi)4,000元由被告艾某某承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告華明芬支付機(jī)動(dòng)車交通事故交強(qiáng)險(xiǎn)賠付款20,940元，機(jī)動(dòng)車交通事故商業(yè)三者險(xiǎn)賠付款6,174.72元；
　　二、被告艾某某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告華明芬支付律師費(fèi)4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)935.80元，減半收取計(jì)467.90元，由被告艾某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：金??磊

書記員：楊君蘭