黑龍江富海興遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王革（黑龍江藍(lán)舸律師事務(wù)所）
華某某
方德友（黑龍江安達(dá)新興法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）黑龍江富海興遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人鄒蘭廷。
委托代理人王革，黑龍江藍(lán)舸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）華某某，女。
委托代理人方德友，安達(dá)市新興法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告任麗艷，女。
原告華某某與被告黑龍江富海興遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、任麗艷房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，安達(dá)市人民法院于2012年3月26日作出（2011）安民一初字第220號(hào)民事判決，該判決已發(fā)生法律效力。后華某某不服，向綏化市人民檢察院申訴。綏化市人民檢察院于2012年9月17日作出綏檢民抗（2012）18號(hào)民事抗訴書，向綏化市中級(jí)人民法院提出抗訴。綏化市中級(jí)人民法院以原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，作出（2013）綏中法民提字第18號(hào)民事裁定書，發(fā)回肇東市人民法院重審。肇東市人民法院重審后，于2013年1月23日作出（2013）安民一初字第277號(hào)民事判決。宣判后，黑龍江富海興遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服，向本院提起上訴。本院于2014年5月8日立案受理后。依法組成合議庭，于2014年5月25日公開開庭審理了本案。上訴人黑龍江富海興遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人王革、被上訴人華某某的委托代理人方德友到庭參加訴訟。原審被告任麗艷經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


宣判后，黑龍江富海興遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由為:一、原審判決認(rèn)定被上訴人手中持有的隆美三期（白房）棚戶區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議合法有效證據(jù)不足。房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議有效與否要看被上訴人主張的房屋是否存在，如存在是否屬于被上訴人名下的房屋。本案中，上訴人主張的房屋坐落地點(diǎn)與案外人張某某的房屋坐落地點(diǎn)相同。而張某某持有合法的房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用權(quán)證書，被上訴人無一份原始證據(jù)證明支持其訴訟請(qǐng)求；二、本案遺漏訴訟當(dāng)事人。上訴人主張的動(dòng)遷房屋系案外人張某某所有，其所主張的事實(shí)直接侵害張某某的財(cái)產(chǎn)利益。故張某某與本案具有直接的法律上的利害關(guān)系，應(yīng)追加張某某參加訴訟；三、被上訴人如何取得動(dòng)遷房屋，原審沒有查清。本案中尚無直接證據(jù)證明被上訴人合法取得該動(dòng)遷房屋。按照被上訴人所主張的房屋是其父親留下的事實(shí)成立，被上訴人沒有動(dòng)遷協(xié)議當(dāng)事人的資格，其與上訴人簽訂的隆美三期（白房）棚戶區(qū)房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議也是無效的。
書記員李美紅

宣判后，黑龍江富海興遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由為:一、原審判決認(rèn)定被上訴人手中持有的隆美三期（白房）棚戶區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議合法有效證據(jù)不足。房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議有效與否要看被上訴人主張的房屋是否存在，如存在是否屬于被上訴人名下的房屋。本案中，上訴人主張的房屋坐落地點(diǎn)與案外人張某某的房屋坐落地點(diǎn)相同。而張某某持有合法的房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用權(quán)證書，被上訴人無一份原始證據(jù)證明支持其訴訟請(qǐng)求；二、本案遺漏訴訟當(dāng)事人。上訴人主張的動(dòng)遷房屋系案外人張某某所有，其所主張的事實(shí)直接侵害張某某的財(cái)產(chǎn)利益。故張某某與本案具有直接的法律上的利害關(guān)系，應(yīng)追加張某某參加訴訟；三、被上訴人如何取得動(dòng)遷房屋，原審沒有查清。本案中尚無直接證據(jù)證明被上訴人合法取得該動(dòng)遷房屋。按照被上訴人所主張的房屋是其父親留下的事實(shí)成立，被上訴人沒有動(dòng)遷協(xié)議當(dāng)事人的資格，其與上訴人簽訂的隆美三期（白房）棚戶區(qū)房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議也是無效的。
書記員李美紅

審判長：常云凱
審判員：杜雪紅
審判員：湯敬偉

書記員：李美紅