華某
趙某伍
王紅葉（黑龍江竭誠律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）華某，男，漢族。
被上訴人（原審原告）趙某伍，男，漢族。
委托代理人王紅葉，黑龍江竭誠律師事務(wù)所律師。
上訴人華某因與被上訴人趙某伍建設(shè)工程合同糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2014）源民初字第60號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，2013年9月3日，原、被告簽訂建房協(xié)議。被告將其204平方米的房屋以133500元（減去門）的價(jià)款發(fā)包給原告。合同約定:工程之內(nèi)的建筑材料除了紅磚之外，其余由原告提供。地梁深度為六層磚，約40cm高度（砌大腳2層0.62米，上面砌4層槽體）。同時(shí)約定原告在將材料進(jìn)入工地后，被告支付總建筑費(fèi)的50%。在房屋平口，架子上完后，被告支付總建筑費(fèi)30%。剩余的20%建筑費(fèi)，待被告驗(yàn)收合格后付清。工程完工后，被告以室內(nèi)存在墻面粘磚不平、室內(nèi)門垛不平、間墻需要返工、房改彩瓦有縫隙等質(zhì)量問題為由拒付剩余工程款16500元。
本院認(rèn)為，本案所爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)為被上訴人趙某伍承攬建設(shè)上訴人華某自家居住的房屋。被上訴人趙某伍已完成了房屋建設(shè)，上訴人華某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付被上訴人趙某伍承攬費(fèi)用的責(zé)任。上訴人華某雖主張被上訴人趙某伍工程存在質(zhì)量問題，但在案件審理過程中未依法提起反訴，且其提供的證據(jù)不能證實(shí)被上訴人趙某伍承建的房屋工程存在質(zhì)量問題，且上訴人華某已使用該工程，該行為已構(gòu)成對(duì)工程質(zhì)量的認(rèn)可，故本院對(duì)上訴人華某以工程質(zhì)量存在問題作為拒付工程款的抗辯理由不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)212元，由上訴人華某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案所爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)為被上訴人趙某伍承攬建設(shè)上訴人華某自家居住的房屋。被上訴人趙某伍已完成了房屋建設(shè)，上訴人華某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付被上訴人趙某伍承攬費(fèi)用的責(zé)任。上訴人華某雖主張被上訴人趙某伍工程存在質(zhì)量問題，但在案件審理過程中未依法提起反訴，且其提供的證據(jù)不能證實(shí)被上訴人趙某伍承建的房屋工程存在質(zhì)量問題，且上訴人華某已使用該工程，該行為已構(gòu)成對(duì)工程質(zhì)量的認(rèn)可，故本院對(duì)上訴人華某以工程質(zhì)量存在問題作為拒付工程款的抗辯理由不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)212元，由上訴人華某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫文斌
審判員：趙丹暉
審判員：齊少游

書記員：李丹