再審上訴人（一審被告、反訴原告）楊某某，無(wú)業(yè)。
委托代理人劉國(guó)盈，北京德恒律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（一審原告、反訴被告）華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地石家莊市新華區(qū)九中街17號(hào)。
法定代表人范定勝，董事長(zhǎng)。
再審被上訴人（一審第三人）柴偉，個(gè)體。
原秦皇島市金和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司總經(jīng)理。
委托代理人蔡玉梅，河北海立律師事務(wù)所律師。
華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司與楊某某侵權(quán)糾紛一案，秦皇島市海港區(qū)人民法院于2003年8月16日作出（2003）海民初字第1174號(hào)民事判決，華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司不服向本院提起上訴。
本院于2003年11月22日作出（2003）秦民終字第1213號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。
案外人秦皇島市金和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不服，向本院提出再審申請(qǐng)，本院于2009年12月31日作出（2010）秦民監(jiān)字第12號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審。
再審后，本院于2010年3月18日作出（2010）秦民再終字第19號(hào)民事裁定，撤銷本院（2003）秦民終字第1213號(hào)民事判決及秦皇島市海港區(qū)人民法院（2003）海民初字第1174號(hào)民事判決，發(fā)回秦皇島市海港區(qū)人民法院重審。
該院再審時(shí)依法追加秦皇島市金和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為本案第三人參加訴訟，并于2015年2月21日作出（2010）海民再重字第4號(hào)民事裁定，楊某某不服向本院提起上訴。
一審第三人秦皇島市金和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司依法注銷，柴偉作為該公司的權(quán)利承受人以第三人身份參加本案訴訟。
本院依法組成合議庭審理了本案，楊某某的委托代理人劉國(guó)盈、柴偉的委托代理人蔡玉梅到庭參加訴訟，華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）訴稱，楊某某原為我公司承建的怡景嘉園（建設(shè)大街與紅旗路交匯處西北側(cè)）4號(hào)樓的承包者，但由于楊某某自身原因而一直拖延工期，故我公司與楊某某解除了工程承包關(guān)系。
從2003年3月28日起，楊某某對(duì)我公司在怡景嘉園小區(qū)4號(hào)樓的施工作業(yè)場(chǎng)地多次進(jìn)行停電、拆卸機(jī)器的違法行為，致使該工地?zé)o法施工，在2003年4月20日起至今，楊某某再一次使用上述的斷電、拆卸機(jī)器等非法手段阻止該工地施工，楊某某的行為給我公司造成極大的經(jīng)濟(jì)損失。
要求判令楊某某停止對(duì)我公司在怡景嘉園小區(qū)4號(hào)樓工地妨礙施工的行為給我公司造成的經(jīng)濟(jì)損失，楊某某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
楊某某辯稱，其從未干擾華某公司施工，因現(xiàn)場(chǎng)設(shè)備全是其本人的，只是設(shè)備還未拆走。
其為華某公司施工后，華某公司一直未付工程款。
其反訴華某公司要求給付工程款377253元，工程押金30000元，賠償其停工待料損失60530元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用，賠償2003年3月1日至今的停工損失18980元。
華某公司辯稱，一、楊某某所提華某公司因未及時(shí)供應(yīng)建筑材料導(dǎo)致誤工的事實(shí)不存在，華某公司及時(shí)供應(yīng)了鋼材、水泥，是楊某某用在其他樓了，是他們自行停工，如果認(rèn)為是我們未及時(shí)供應(yīng)材料，應(yīng)有我們的簽字。
二、華某公司沒(méi)有拖欠楊某某的工程款，雖然華某公司給楊某某打了一個(gè)欠工程款的條，但因?yàn)楫?dāng)時(shí)華某公司的保管員未在工程隊(duì)，現(xiàn)在經(jīng)核算華某公司已多給付了一萬(wàn)多工程款。
三、退一步講，依雙方簽訂的合同，工程結(jié)算應(yīng)是在6樓封頂后，總的工程款應(yīng)是80萬(wàn)，其余的在驗(yàn)收后6個(gè)月內(nèi)結(jié)清，實(shí)際華某公司已支付工程款1424375元，假使華某公司真的欠工程款，也應(yīng)在工程驗(yàn)收后，但現(xiàn)在工程未驗(yàn)收，所以，楊某某要求華某公司給付工程款不能成立。
反訴狀中稱2003年3月1日停工，不是華某公司沒(méi)有供應(yīng)建筑材料，而是楊某某施工有質(zhì)量問(wèn)題，拒不拆除模板，現(xiàn)模板拆除后發(fā)現(xiàn)存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，他們所打的樓板底部鋼筋全暴露，是在17至30軸。
楊某某說(shuō)鋼筋代替使用的事，華某公司根本不知道，與華某公司無(wú)關(guān)。
關(guān)于30000元押金的事，華某公司已返還給楊某某了，但當(dāng)時(shí)只是欠條未收回來(lái)。
一審法院原審查明，2002年6月2日。
華某公司與楊某某簽訂了《工程承包協(xié)議書(shū)》，華某公司將其承攬的坐落于本市海港區(qū)原市水泥廠舊址的怡景嘉園小區(qū)4號(hào)樓主體工程交給楊某某施工。
協(xié)議約定工程承包價(jià)位每平方米600元。
華某公司負(fù)責(zé)開(kāi)工前的一切手續(xù)，開(kāi)工后一切質(zhì)量、安全、消防、治安、擾民等費(fèi)用均由承包人負(fù)責(zé)。
華某公司負(fù)責(zé)供應(yīng)二大材，即鋼材、水泥。
楊某某自行處理由本工程而出現(xiàn)的材料、設(shè)備、人工費(fèi)等一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任。
雙方還約定了結(jié)算方式，楊某某進(jìn)入工地正常施工至主體三層封頂撥款300000元。
主體封頂撥200000元，轉(zhuǎn)入裝修時(shí)撥300000元，經(jīng)有關(guān)部門(mén)竣工驗(yàn)收合格后6個(gè)月內(nèi)將余款結(jié)清，如到期余款不結(jié)清按主體總造價(jià)的5%賠償楊某某損失，但扣除國(guó)家規(guī)定的保修金費(fèi)用。
楊某某應(yīng)向華某公司交納工程總價(jià)8.2%包括管理費(fèi)、稅金、所得稅。
該協(xié)議未標(biāo)明工程竣工日期。
2002年9月4日，雙方又簽訂了一個(gè)補(bǔ)充協(xié)議，內(nèi)容為:“4號(hào)樓從二層往上，甲方（即華某公司）保證，一層暫撥款（2萬(wàn)元整），所有材料歸甲方算賬，歸甲方供所有材料，乙方（即楊某某）保證工期。
如甲方款和材料不到位影響工期由甲方負(fù)責(zé)，六層封頂按合同。
”協(xié)議簽訂后，楊某某向華某公司交納了30000元工程押金，該樓的施工大部分機(jī)械設(shè)備為楊某某從別處租賃而來(lái)。
施工中，雙方發(fā)生糾紛，并于2003年3月17日對(duì)已完的4號(hào)樓建設(shè)工程進(jìn)行了結(jié)算，華某公司方經(jīng)理趙衍瑜為楊某某出具了一份4號(hào)樓工程款的欠條，數(shù)額為317253元。
華某公司已另與他人簽訂了4號(hào)樓的施工合同，并已進(jìn)場(chǎng)施工。
華某公司在原庭審中稱，其為楊某某出具的317253元的欠工程款條有誤，應(yīng)再扣除總計(jì)為103288.5元的與工程款有關(guān)的遺漏款，另外，還應(yīng)扣除楊某某應(yīng)繳納的質(zhì)量保證金和稅款。
華某公司稱，從2003年3月28日起，楊某某對(duì)4號(hào)樓施工場(chǎng)地多次停電拆卸機(jī)器零件，給其造成經(jīng)濟(jì)損失，并提供證人現(xiàn)4號(hào)樓施工工地負(fù)責(zé)人王興仁出庭作證。
2003年5月9日，本案在審理中，楊某某與王興仁簽訂了一份協(xié)議，將4號(hào)樓施工設(shè)備及部分建筑材料折款81295元。
雙方約定:“如本月底（即2003年5月底）王興仁按81295元付給楊某某設(shè)備及材料款，則上述設(shè)備及材料歸王興仁所有，如到月底（即2003年5月底）王興仁不付款，楊某某有權(quán)收回以上設(shè)備和材料，王興仁應(yīng)自愿停工（賠償楊某某一切經(jīng)濟(jì)損失）。
該協(xié)議沒(méi)有履行。
楊某某在原庭審也出具了因停工帶料造成誤工損失的書(shū)面證據(jù)，但華某公司、楊某某雙方均未提出對(duì)其誤工損失進(jìn)行鑒定和評(píng)估，庭審中，楊某某稱，施工到六層時(shí)，因華某公司鋼材供應(yīng)不上，經(jīng)其同意，楊某某用10號(hào)鋼筋代替8號(hào)鋼筋使用，用14號(hào)鋼筋代替10號(hào)鋼筋使用，用8號(hào)鋼筋代替6號(hào)鋼筋使用，浪費(fèi)鋼材4噸，造成損失8800元，但未舉出相應(yīng)的證據(jù)。
楊某某庭審中還稱，2002年6月14日其為華某公司墊付了20000元鋼材款，并出具秦皇島市恒升物資經(jīng)銷有限公司出具收轉(zhuǎn)帳支票及收款收據(jù)各一張，交款人為楊某某。
華某公司對(duì)此不予認(rèn)可。
2003年1月12日，華某公司為楊某某出具了欠條，其中有6×10大木楞500根。
華某公司稱，這500根大木楞已被楊某某強(qiáng)行拉走，并提供一張現(xiàn)場(chǎng)照片，但該照片反映不出車上所裝的就是雙方爭(zhēng)議的大木楞，楊某某要求予以返還。
一審法院原審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人所簽施工協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行。
華某公司主張要求楊某某將施工機(jī)械回復(fù)原狀并賠償其誤工損失，經(jīng)庭審調(diào)查查明，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的施工機(jī)械確為楊某某為4號(hào)樓的施工所租借，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，正為此事協(xié)商解決，雖然進(jìn)行了清點(diǎn)，但此事雙方并沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，該機(jī)械的管理權(quán)與使用權(quán)此事并未轉(zhuǎn)移。
華某公司未能就其主張?zhí)岢鲇行У淖C據(jù)，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持，因其未提供經(jīng)有關(guān)部門(mén)核定的誤工損失證據(jù)，不予支持。
對(duì)楊某某提出的要求對(duì)方給付拖欠的工程款217253元的請(qǐng)求，因雙方已達(dá)成工程款結(jié)算的協(xié)議，華某公司也出具了欠款217253元的欠條，則應(yīng)照此向楊某某支付所欠工程款。
同時(shí)，因雙方已實(shí)際進(jìn)行了工程款結(jié)算，華某公司也已將剩余工程承包他人，造成雙方所簽施工合同已實(shí)際無(wú)法履行。
所以，華某公司收取的工程押金30000元也應(yīng)該返還。
對(duì)楊某某所主張的替對(duì)方墊付的鋼材款20000元及鋼筋代替施工及誤工損失，因證據(jù)不足，不予支持。
楊某某所述華某公司欠大木楞500根等，因不在其訴訟請(qǐng)求之內(nèi)，不予審理，應(yīng)另行訴訟。
遂判決，一、對(duì)原告（反訴被告）華某公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。
二、原告（反訴被告）華某公司給付被告（反訴原告）楊某某工程款317253元；退還楊某某工程押金30000元。
以上各項(xiàng)于本判決生效之日起二十日內(nèi)履行完畢。
三、對(duì)被告（反訴原告）楊某某其他之訴，不予支持。
案件受理費(fèi)200元，華某公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)14177元，由華某公司負(fù)擔(dān)10207.4元，由楊某某負(fù)擔(dān)3969.6元，與上述同時(shí)履行。
一審法院再審查明，經(jīng)天津市中慧物證司法鑒定所鑒定，2003年4月22日《起訴狀》和華某建設(shè)股份有限公司工商檔案材料中蓋有的"華某建設(shè)股份有限公司"印文與樣本中蓋有的“華某建設(shè)股份有限公司”印文不是同一枚公章所蓋印。
華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司并沒(méi)有提起訴訟和參加訴訟，是趙衍瑜冒用華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的名義提起的訴訟。
2003年12月3日，華某建設(shè)股份有限公司名稱變更為華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司。
上述事實(shí)，有天津市中慧物證司法鑒定所中慧司鑒（2014）物鑒字第116號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及趙衍瑜證言等證據(jù)材料予以證實(shí)。
一審法院再審認(rèn)為，趙衍瑜冒用華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的名義提起訴訟，侵犯了華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分權(quán)，同時(shí)也違反了民訴法關(guān)于提起訴訟的相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法駁回趙衍瑜冒用華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的名義提起的訴訟；另外，楊某某反訴針對(duì)的是華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，但經(jīng)查實(shí)及鑒定，系趙衍瑜冒用華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的名義提起的訴訟，真正的華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司沒(méi)有提起訴訟且與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，因此對(duì)楊某某提起的反訴，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。
遂裁定，一、駁回趙衍瑜以華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的名義提起的起訴。
二、駁回楊某某提起的反訴。
反訴案件受理費(fèi)14177元，不予收取。
楊某某不服向本院提起上訴稱，趙衍瑜冒用華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司起訴被駁回，不影響楊某某反訴的成立，楊某某的反訴是獨(dú)立的訴，本訴不成立不影響反訴的成立，法院應(yīng)當(dāng)判令金和房地產(chǎn)公司承擔(dān)給付工程款責(zé)任。
本院再審二審查明的事實(shí)與一審再審認(rèn)定的事實(shí)一致。

審判長(zhǎng)：崔冠軍
審判員：張子棟
審判員：可小平

書(shū)記員：杜禹澤