原告華某建設(shè)集團唐某天某建筑工程有限公司（以下簡稱華某建設(shè)），住所地唐某市路南區(qū)。
法定代表人董賀巖，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張志有，河北唯實律師事務(wù)所律師。
被告楊某某。
委托代理人楊大剛，河北北辰律師事務(wù)所律師。
第三人浙江環(huán)宇建設(shè)集團有限公司唐某分公司（以下簡稱浙江環(huán)宇），住所地唐某路南區(qū)。
負責(zé)人趙富順，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王景全，河北全景律師事務(wù)所律師。

原告華某建設(shè)集團唐某天某建筑工程有限公司訴被告楊某某、第三人浙江環(huán)宇建設(shè)集團有限公司唐某分公司勞動爭議糾紛案，二審發(fā)回重審后，本院依法將（2012）南民初字第484號案件并入（2012）南民初字第477號案件，并依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告華某建設(shè)集團唐某天某建筑工程有限公司委托代理人張志有、被告楊某某及委托代理人楊大剛、第三人浙江環(huán)宇建設(shè)集團有限公司唐某分公司委托代理人王景全到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華某建設(shè)的訴辯意見是，1.楊某某受傷地點的工程實際施工人不是華某建設(shè)，該工程由劉金全、張立軍承包，劉金全、張立軍又將工程轉(zhuǎn)包給路金保，楊某某的工作由路金保安排，工資由路金保、費飚發(fā)放，楊某某實際受雇于路金保。2.華某建設(shè)與楊某某沒有管理與被管理的關(guān)系，楊某某的工作不受華某建設(shè)的安排和指揮，其工資也不是由華某建設(shè)發(fā)放。3.工程的施工方不是華某建設(shè)，而是浙江環(huán)宇。楊某某與華某建設(shè)之間不存在勞動關(guān)系，請求人民法院依法確認楊某某與華某建設(shè)之間不存在勞動關(guān)系。原告華某建設(shè)為證明其主張，提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、路南區(qū)勞動爭議仲裁委員會（2011）第34號仲裁裁決書及送達回執(zhí)各1份（復(fù)印件），證明該案已經(jīng)經(jīng)過仲裁前置程序，華某建設(shè)起訴符合法定程序。證據(jù)二、2011年7月10日《和解協(xié)議》（復(fù)印件）、2010年10月24日劉金全、張立軍承諾書各1份，證明該工程實際施工人不是華某建設(shè)。
經(jīng)審理查明，唐?？h曹妃甸新區(qū)的唐某文豐啟源管業(yè)有限公司唐某文豐項目附屬工程為浙江環(huán)宇承建，并成立浙江環(huán)宇唐某文豐項目部，費飚為該項目的項目經(jīng)理，后浙江環(huán)宇唐某文豐項目部（發(fā)包人）與劉金全、張立軍（承包人）簽訂勞務(wù)分包合同，該合同約定：工程名稱為唐某文豐項目附屬工程，工程內(nèi)容為磚混結(jié)構(gòu)五層職工宿舍樓一棟、框架結(jié)構(gòu)三層辦公樓兩棟，該合同發(fā)包人處加蓋浙江環(huán)宇建設(shè)集團有限公司唐某分公司章，并有委托代表人費飚簽字；2010年8月，浙江環(huán)宇唐某文豐項目部（發(fā)包人、甲方）與路金保（承包人、乙方）簽訂勞務(wù)內(nèi)部合同，該合同約定：工程名稱為唐某文豐項目附屬工程，工程內(nèi)容為磚混結(jié)構(gòu)五層職工宿舍樓一棟、框架結(jié)構(gòu)三層辦公樓兩棟，該合同甲方處劉金全簽字，乙方處路金保簽字。2011年1月24日，楊某某在該工地施工現(xiàn)場工作時摔傷。2011年7月10日，在第三人浙江環(huán)宇處，楊某某與案外人張立軍、第三人浙江環(huán)宇費飚簽訂一份《和解協(xié)議》，三方認可以下事實：1.楊某某于2011年1月24日在浙江環(huán)宇唐海文豐項目部施工現(xiàn)場拆除腳手架時因未系安全帶從三層摔傷；2.張立軍與劉金全是浙江環(huán)宇上述工程的大清包承包人；3.楊某某的實際雇主為路金保、劉金全；4.張立軍、浙江環(huán)宇費飚已經(jīng)替路金保、劉金全代付楊某某醫(yī)療費、住院及護理費等累積約人民幣16.65萬元；5.張立軍及浙江環(huán)宇費飚本著人道主義精神再替路金保及劉金全代付楊某某人民幣40萬元。后該《和解協(xié)議》未履行。2011年12月22日，楊某某申請勞動仲裁，要求確認與浙江環(huán)宇存在勞動關(guān)系。唐某市路南區(qū)勞動爭議仲裁委員會認為唐某文豐項目附屬工程已由浙江環(huán)宇轉(zhuǎn)包給華某建設(shè)，華某建設(shè)是符合法律、法規(guī)規(guī)定的具有用工主體資格的用人單位，楊某某與華某建設(shè)之間形成事實勞動關(guān)系，于2012年4月6日作出勞裁書南字（2011）034號仲裁裁決書，裁決楊某某與華某建設(shè)勞動關(guān)系依法確立。裁決后，華某建設(shè)、楊某某均不服仲裁裁決，先后到我院起訴。楊某某要求確認與浙江環(huán)宇存在勞動關(guān)系，華某建設(shè)認為楊某某實際受雇于路金保，要求確認楊某某與華某建設(shè)不存在勞動關(guān)系。
以上事實，由原、被告的一致陳述及有效證據(jù)予以證實。

本院認為，第三人浙江環(huán)宇作為唐?？h曹妃甸新區(qū)的唐某文豐啟源管業(yè)有限公司唐某文豐項目附屬工程的總包方，其將該工程轉(zhuǎn)包給案外人劉金全、張立軍，后該二人又將該工程轉(zhuǎn)包給案外人路金保，經(jīng)查《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責(zé)任”之規(guī)定，應(yīng)由第三人浙江環(huán)宇承擔用工主體的責(zé)任，故原告楊某某主張與第三人浙江環(huán)宇存在勞動關(guān)系，理據(jù)充足，本院依法予以支持。第三人浙江環(huán)宇關(guān)于已將該工程勞務(wù)部分整體分包給華某建設(shè)的抗辯，本院結(jié)合其提交的證據(jù)及依法調(diào)取的唐某市曹妃甸區(qū)人民法院的相關(guān)卷宗材料，確認調(diào)取的唐某市曹妃甸區(qū)人民法院的相關(guān)卷宗材料的可信度及證明力高于其提交的證據(jù)材料，故本院對其抗辯，不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條之規(guī)定，判決如下：

原告楊某某與浙江環(huán)宇建設(shè)集團有限公司唐某分公司勞動關(guān)系依法確立。
案件受理費10元，由第三人浙江環(huán)宇建設(shè)集團有限公司唐某分公司負擔。
如不服本判決，可自接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審　判　長　　王　健 代理審判員　　李杭澤 人民陪審員　　高弘鑒

書記員：杜雪寧