原告：華寶信托有限責任公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)世紀大道100號59層。
　　法定代表人：朱可炳，董事長。
　　委托訴訟代理人：王正，上海虹橋正瀚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐李結晶，上海虹橋正瀚律師事務所律師。
　　被告：四川升達林產工業(yè)集團有限公司，住所地四川省成都市。
　　法定代表人：董靜濤。
　　被告：江昌政，男，1954年7月24日出生，漢族，住四川省成都市。
　　原告華寶信托有限責任公司(以下簡稱華寶信托)與被告四川升達林產工業(yè)集團有限公司(以下簡稱升達集團)、江昌政金融借款合同糾紛一案，本院于2018年5月25日立案。
　　原告華寶信托向本院提出訴訟請求，請求判令：1.被告升達集團向原告歸還A類貸款本金人民幣826,572,459.04元(以下幣種同);2.被告升達集團向原告支付A類貸款罰息9,273,463.62元,以及以826,572,459.04元為基數(shù)、按年利率11.7%，自2018年5月25日計算至本息實際清償之日的罰息；3.被告升達集團向原告歸還B類貸款本金410,000,000元；4.被告升達集團向原告支付B類貸款利息16,175,342.47元、B類貸款罰息7,355,903.17元,以及以426,175,342.47元為基數(shù)、按年利率18%，自2018年5月25日計算至本息實際清償之日的罰息；5.被告升達集團向原告支付律師費450萬元；6.原告有權以被告升達集團所持有的四川升達林業(yè)產業(yè)股份有限公司(以下簡稱升達林業(yè)，股票代碼002259)18,436萬股股票及質押期間相應的分紅、派息及其他收益折價，或者以拍賣、變賣上述質押財產所得價款在上述1-5項訴請的范圍內優(yōu)先受償；7.原告有權以被告江昌政所持有的升達林業(yè)2,867.66萬股股票及質押期間相應的分紅、派息及其他收益折價，或者以拍賣、變賣上述質押財產所得價款在上述1-5項訴請的范圍內優(yōu)先受償；8.本案訴訟費用由兩被告共同承擔。
　　事實和理由如下：2016年11月30日，原告華寶信托與被告升達集團簽訂《信托貸款合同》一份，約定原告華寶信托向被告升達集團發(fā)放金額不超過1,410,000,000元的信托貸款。同日，為擔?！缎磐匈J款合同》的履行，原告華寶信托與被告升達集團、江昌政分別簽訂《股票質押合同》，升達集團將其持有的升達林業(yè)18,436萬股股票、江昌政將其持有的升達林業(yè)2,867.66萬股股票質押給華寶信托，并按約辦理了股票質押登記。同日，原告華寶信托與被告升達集團、江昌政及案外人簽訂《關于華寶寶升宏達集合資金信托計劃之合作協(xié)議》，約定在任何情況下，標的股票的動態(tài)質押率均不得高于80%，質押期間標的股票的動態(tài)質押率不符合約定標準時，被告升達集團應向信托計劃履行補倉義務，如升達集團未履行補倉義務，則案外人履行補倉義務并承擔連帶保證責任。2016年12月9日至2017年3月7日，原告華寶信托依約放款。因被告升達集團未能按約履行補足保證金義務，2018年4月13日原告華寶信托宣布信托貸款全部提前到期。因被告升達集團未能按約清償信托貸款本息，遂涉訴。
　　被告升達集團在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為，根據(jù)法律規(guī)定，合同糾紛約定管轄的范圍限于被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地，而《信托貸款合同》約定的“貸款人住所地”并非《中華人民共和國民事訴訟法》明確的管轄法院地的范圍。由于在簽署該合同時，貸款人是原告還是被告均不能確定，因此，該約定并不明確，應視為沒有約定管轄條款，不能產生約定管轄的法律效力。而且，《信托貸款合同》中的協(xié)議管轄條款為格式條款且排除了升達集團對管轄機構選擇的權利，華寶信托亦未采取合理方式提醒其注意該條款，故該條款無效。因被告升達集團的住所地在四川省，合同履行地亦在四川省，且訴訟標的額超過1億元，本案應由四川省高級人民法院管轄，故請求將本案移送至四川省高級人民法院審理。
　　本院經審查認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，合同糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但該協(xié)議管轄不得違反級別管轄或專屬管轄的規(guī)定。本案中，原告華寶信托與被告升達集團簽訂的《信托貸款合同》明確約定：華寶信托為貸款人，因本合同引起的或與本合同有關的任何爭議，雙方可友好協(xié)商解決。如果協(xié)商不成，任何一方均應向貸款人住所地的管轄法院起訴。被告升達集團主張約定管轄條款不明確與事實不符，本院不予采信。本案所涉《信托貸款合同》的簽約雙方是平等主體，在合同訂立過程中，并不存在不能就協(xié)議管轄條款進行協(xié)商的情形，故協(xié)議管轄條款并不屬于格式條款，被告升達集團關于協(xié)議管轄條款無效的主張無相應的事實依據(jù)，本院不予支持。因華寶信托的住所地在上海市浦東新區(qū)，屬本院管轄范圍，同時因本案涉案標的金額逾12億元，根據(jù)法發(fā)[2015]7號《最高人民法院關于調整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》的相關規(guī)定，本院對本案具有管轄權。原告華寶信托向本院提起訴訟于法有據(jù)，被告升達集團提出的管轄權異議不能成立。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第(二)項的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告四川升達林產工業(yè)集團有限公司對本案管轄權提出的異議。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于最高人民法院。

審判員：范雯霞

書記員：高??瓊