原告：華安財產保險股份有限公司黑龍江省分公司哈爾濱中心支公司。
法定代表人宋東勝，職務總經理。
住所地：哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號天洋華府小區(qū)。
原告委托訴訟代理人：王秀華，黑龍江正開律師事務所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住青岡縣。

原告華安財產保險股份有限公司黑龍江省分公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱華安財產保險）與被告王某某追償權糾紛一案。本院于2017年7月26日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王秀華、被告王某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告華安財產保險向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被
告返還原告墊付的賠償款計人民幣69883.05元及期間利息3144.73元（自2016年9月21日起至2017年6月21日，按年利率6%計息）。2、判令被告承擔本案的全部訴訟費用。事實和理由：2014年10月11日11時5分許，被告王某某在無有效機動車駕駛證的情況下，駕駛×××號東風牌中型普通貨車(該車系在原告處投保交通事故責任強制保險),在香坊區(qū)香坊路由南向北行駛至新松樾山門前時,因采取措施不當致使車輛駛入對向車道,與宮振想駕駛的×××號松花江牌小型客車在香福路由北向南行駛相撞,造成×××號東風牌中型普通貨車乘車人孔憲琴及駕駛×××號松花江牌小型客車的宮振想受傷和兩車損壞的道路交通事故。哈爾濱市公安局交通警察支隊香坊大隊出具的哈公交認字[2014]第00373號交通事故認定書認定，被告王某某負事故的全部責任，宮振想無責任。受害人宮振想以我公司為被告向哈爾濱市香坊區(qū)人民法院提起訴訟。哈爾濱市香坊區(qū)人民法院作出（2015）香幸民初字第42號民事判決書，判決原告在交通事故責任強制保險范圍內賠償69883.05元給宮振想。2015年9月21日，原告向宮振想支付了69883.05元賠償款。由于被告王某某無證駕駛車輛，原告賠償后依法取得了保險追償權，但被告至今未賠償原告損失。因此原告有權要求被告賠償全部墊付款69883.05元及利息，年利率6%是參照民間借貸利率計算的，時間自2016年9月21日起計算至2017年6月21日止，利息3144.73元。
被告王某某承認原告在本案中所主張的事實，但認為不同意賠償原告已經墊付的全部款項及利息。理由是被告的車輛在原告公司投保交強險，原告就應當承擔一部分責任。在投保時原告保險公司在保險單中沒有說明無證駕駛不賠償，因此不同意賠償原告全部墊付的醫(yī)療費69883.05元及利息，只同意賠償原告40000元。

本院認為，被告承認原告華安財產保險在本案中主張的事實，并對原告提交的營業(yè)執(zhí)照、哈爾濱市公安局交通警察支隊香坊大隊出具的哈公交認字[2014]第00373號道路交通事故認定書、香坊區(qū)人民法院（2015）香幸民初字第42號民事判決書、保險單、招商銀行網上銀行電子付款回單均無異議，故對原告華安財產保險提交的五份證據及主張的事實予以確認?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；……。保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。原告依據法院生效的判決書已向受害人宮振想支付了69883.05元賠償款，因此原告向被告王某某主張追償權，有事實根據和法律依據，本院予以支持。原告所主張的利息已超出其賠償范圍，超出賠償范圍之外的損失，不應由被告承擔，故對原告該項訴訟請求，本院不予支持。
依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第（一）項、第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某返還原告華安財產保險賠償款69883.05元，于本判決生效后10日內付清。
二、駁回原告華安財產保險其他訴訟請求。
案件受理費1626元，減半收取計813元，由原告華安財產保險負擔40元，被告王某某負擔773元（此款原告已墊付，被告在返還原告賠償款時一并給付）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲
延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判員　　孫國軍

書記員：王艷秋