上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)祥光路祥光月秀小區(qū)7號樓2門市。
負責人：楊洪武，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尚曉東，男，1971年11月1日出生，該公司法律顧問，住黑龍江省伊春市西林區(qū)。
被上訴人（原審原告）：雞西海運商貿(mào)有限公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)紅勝家園1號綜合樓-車庫-5。
法定代表人：王金榮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張兆芹，黑龍江雪原律師事務所律師。
委托訴訟代理人：齊建軍，黑龍江雪原律師事務所律師。

上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司（以下簡稱華安保險）因與被上訴人雞西海運商貿(mào)有限公司（以下簡稱海運公司）保險糾紛一案，不服黑龍江省雞西市雞冠區(qū)人民法院（2018）黑0302民初562號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。華安保險委托訴訟代理人尚曉東、海運公司委托訴訟代理人張兆芹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認定事實：2017年5月16日海運公司為其所有的黑Ｇ×××××號重型貨車向華安保險投保了交強險和機動車綜合商業(yè)保險（商業(yè)三者險、3座車上人員責任險），保險期間一年。其中交強險死亡傷殘賠償限額11萬元，醫(yī)療費賠償限額1萬元，商業(yè)三者險賠償限額50萬元,車上人員責任險每座賠償限額10萬元。2018年1月15日16時許，游洪明駕駛投保車輛行駛至黑龍江省××城××區(qū)××通路與××交叉口處的德利專業(yè)汽車電器處修車，16時45分許，游洪明下車從車輛前方走到該車右側(cè)檢查車輛修理情況，此時車輛向北溜車，游洪明情急之下用身體左后背部擋住車輛右前角，車輛將游洪明擠到車庫門，導致游洪明經(jīng)搶救無效死亡。2018年1月16日，海運公司向游洪明的近親屬賠償了死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費共計70萬元，賠償醫(yī)療費674.80元。2018年1月17日，華安保險以游洪明非第三者為由拒絕賠付保險金。2018年2月21日，經(jīng)黑龍江省雞西市城子河區(qū)公安交通警察大隊認定，游洪明駕駛機件不符合技術標準的機動車，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是導致發(fā)生事故的全部原因，負事故的全部責任。海運公司在本案中僅主張交強險及商業(yè)三者險的賠償，不主張車上人員責任險的賠償。游洪明為城鎮(zhèn)居民，其長子游峻2004年11月21日出生，長女游文詩含2016年3月25日出生。一審法院認為，交強險與商業(yè)三者險的賠付對象均為本車人員以外的“第三者”，因此本案的爭議焦點在于死者游洪明是屬于“車上人員”還是“第三者”。機動車輛作為一種交通工具，任何人不可能永久的置身于機動車輛之上，兩者的角色不是永久、固定不變的，卻是可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。游洪明是在檢查車輛時發(fā)生溜車而導致死亡，在這個時間點上，游洪明所處的空間位置是在車外，已停止對車輛的操作和控制，其作為車上人員即駕駛?cè)说纳矸菀呀?jīng)在特定時空條件下轉(zhuǎn)化為第三者，已不再屬于車上人員，而屬于第三者。因此，屬于交強險及商業(yè)三者險的賠付對象。綜上，在公安機關的事故認定中游洪明是作為駕駛員的身份負事故的全部責任，但游洪明在轉(zhuǎn)化為第三者身份時，對事故的發(fā)生無過錯。同時，根據(jù)《保險法》第二十七條規(guī)定，投保人、被保險人故意制造保險事故的，保險人有權解除合同，不承擔賠償或者給付保險金的責任……。從以上規(guī)定可以看出，除非是投保人、被保險人故意造成保險事故，保險人才能不承擔賠償責任。本案中，游洪明的死亡并非是由故意原因所造成的。故華安保險的抗辯理由不能成立?，F(xiàn)海運公司已向游洪明的親屬進行了賠償，按照法定賠償標準計算，游洪明的死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額已超出交強險、商業(yè)三者險的賠償限額。故本院對海運公司的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十七條第二款、第六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十一條第一款規(guī)定，判決：被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告雞西海運商貿(mào)有限公司保險金610674.80元（交強險11674.80元、商業(yè)三者險50萬元）。

審判長 杜平
審判員 鄭微
審判員 羅艷霞

書記員： 劉澤夢