上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)象山大道128號。主要負責人：楊鴻翔，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廚師，住湖北省天門市。被上訴人（原審被告）：楊瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。被上訴人（原審被告）：馬連成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。

華安財保荊門支公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判華安財保荊門支公司少賠償損失39269.60元，華安財保荊門支公司不承擔本案訴訟費用。事實與理由：一、楊瑞在造成交通事故后駛離現(xiàn)場長達數(shù)天，造成受害人不能得到有效救助，公安機關(guān)不能查清案件事實，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的規(guī)定。根據(jù)華安財保荊門支公司與被保險人簽訂的商業(yè)險合同第八條第二項的約定，事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場的，保險人不負責賠償。楊瑞駛離現(xiàn)場的行為違反了上述合同約定，華安財保荊門支公司不應(yīng)當承擔保險賠償責任。二、龔某某僅提交工資表，未提交完稅證明及工資銀行流水，不能證明龔某某事故發(fā)生后存在誤工損失。即使龔某某存在誤工損失，也應(yīng)按餐飲行業(yè)的標準計算誤工費。三、訴訟費、鑒定費不屬于保險賠償責任范圍，一審判令華安財保荊門支公司承擔訴訟費及鑒定費，缺乏事實和法律依據(jù)。二審中，龔某某、楊瑞、馬連成均未作答辯。龔某某向一審法院起訴請求：1、判令楊瑞、馬連成、華安財保荊門支公司賠償損失125378.64元（包括醫(yī)療費32476.64元、誤工費17550元、護理費5580元、住院伙食補助費3100元、殘疾賠償金58772元、鑒定費1300元、營養(yǎng)費3100元、交通費1500元、精神損害撫慰金2000元），先由華安財保荊門支公司在機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）范圍內(nèi)賠償，不足部分在機動車第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）范圍內(nèi)賠償，仍不足部分由楊瑞、馬連成賠償，扣減楊瑞已賠償20000元，龔某某還應(yīng)得賠償105378.64元；2、由楊瑞、馬連成、華安財保荊門支公司承擔全部訴訟費。一審法院認定事實：2016年12月15日0時許，楊瑞駕駛鄂Ｒ×××××豐田牌小型轎車，沿天門市竟陵辦事處官路街由西向東行駛至事故地段時，為避讓對向來車向右打方向時，因?qū)ο騺碥嚐艄鈴娏以斐赡垦?，其右?cè)后視鏡將道路南邊由西向東行走的龔某某擦倒，造成龔某某受傷，楊瑞當時對此并不知情，遂駕駛車輛駛離現(xiàn)場。龔某某受傷后，在天門市第一人民醫(yī)院住院治療62天，被診斷為腰椎骨折、左足第一趾骨開放性粉碎性骨折、左側(cè)顳頂部創(chuàng)傷性硬膜外出血、左側(cè)顳骨骨折、頭皮血腫、多處軟組織損傷，支付醫(yī)療費32476.64元。出院時醫(yī)囑：注意休息，加強營養(yǎng)，一月內(nèi)復(fù)查。2016年12月27日，天門市公安局交通警察支隊作出公交認字（2016）第10462號道路交通事故認定書，認定楊瑞負該事故全部責任，龔某某無責任。2017年4月11日，天門維民司法鑒定所作出天維司鑒（2017）臨鑒字第200號法醫(yī)鑒定意見書。鑒定意見為：龔某某因交通事故所致?lián)p傷為十級傷殘程度，誤工時間為受傷之日起至定殘前一日，護理時間按住院天數(shù)計算。龔某某支付鑒定費1300元，因治療支付交通費1200元。龔某某住院期間，楊瑞給付龔某某20000元。龔某某系城鎮(zhèn)居民，受傷前在天門市東方酒店從事廚師工作，每月工資4500元。根據(jù)2017年度湖北省道路交通事故損害賠償相關(guān)標準，參照湖北省一般工作人員出差伙食補助標準，龔某某因此次交通事故受傷應(yīng)計算誤工費17550元（4500元÷30天×117天）、殘疾賠償金58772元（29386元×20年×10%）、護理費5550.61元（32677元÷365天×62天）、住院伙食補助費3100元（50元×62天）。鄂Ｒ×××××豐田牌小型轎車系馬連成所有，借給楊瑞使用。該車在華安財保荊門支公司投保了交強險和保額為500000元的商業(yè)三者險（附加不計免賠險），交通事故發(fā)生在保險期間。一審法院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛。天門市公安局交通警察支隊作出的楊瑞負此次交通事故全部責任的道路交通事故認定，事實清楚，程序合法。楊瑞應(yīng)對龔某某因此次交通事故造成的各項損失承擔全部責任。馬連成作為車主將車借給楊瑞使用，不存在過錯，其受益和控制權(quán)均屬楊瑞，故對龔衛(wèi)要求馬連成賠償損失的請求不予支持。因鄂Ｒ×××××豐田牌小型轎車在華安財保荊門支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且該事故發(fā)生在保險期間，華安財保荊門支公司應(yīng)在保險金額內(nèi)賠償龔某某的相關(guān)損失。華安財保荊門支公司辯稱楊瑞發(fā)生交通事故后，駕車駛離現(xiàn)場屬肇事逃逸行為，應(yīng)免除其賠償責任。本案事實與華安財保荊門支公司機動車綜合商業(yè)保險條款規(guī)定的情形不符，楊瑞的行為不構(gòu)成交通肇事逃逸，故對該意見不予采納。華安財保荊門支公司還辯稱其不應(yīng)承擔本案鑒定費和訴訟費，于法無據(jù)，亦不予采納。龔某某因交通事故造成十級傷殘，屬精神損害嚴重，對龔某某要求賠償精神損害撫慰金2000元的請求，予以支持。龔某某出院時醫(yī)囑加強營養(yǎng)，酌定營養(yǎng)費3000元。龔某某因此次交通事故而造成的各項損失，包括醫(yī)療費32476.6元、住院伙食補助費3100元、營養(yǎng)費3000元、護理費5550.61元、誤工費17550元、殘疾賠償金58772元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費1300元、交通費1200元，共計124949.21元。龔某某的上述損失由華安財保荊門支公司在保險金額內(nèi)賠償。楊瑞已給付龔某某的20000元，屬代華安財保荊門支公司墊付，從減少當事人訴累出發(fā)，由華安財保荊門支公司從應(yīng)賠付龔某某的款項中扣減后直接支付給楊瑞。判決：一、華安財保荊門支公司于判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)賠償龔某某醫(yī)療費等各項損失104949.21元；二、華安財保荊門支公司于判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)給付楊瑞墊付的賠償款20000元；三、駁回龔某某的其他訴訟請求。二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。二審查明，本案中，事故發(fā)生時楊瑞沒有意識到擦倒受害人龔某某，只有楊瑞在天門市公安局交通警察支隊接受詢問時所作的陳述，沒有其他證據(jù)證實。根據(jù)天門市公安局交通警察支隊民警對楊瑞所作的詢問筆錄的記載，楊瑞陳述其駛離案發(fā)現(xiàn)場后，行駛至世紀城時發(fā)現(xiàn)右倒車鏡不見了。即便如此，楊瑞也應(yīng)意識到可能發(fā)生交通事故，應(yīng)及時返回案發(fā)現(xiàn)場。而且楊瑞在開始接受詢問時，直接而明確回答：“我是來投案自首，我于2016年12月15日凌晨在老南環(huán)路××將一人撞傷了?！睏钊饹]有陳述其后來是如何知道撞傷人的，則應(yīng)當推定為楊瑞事發(fā)當時即已知曉。除對一審查明的事發(fā)當時楊瑞對擦傷龔某某并不知情的事實不予認定外，本院對一審查明的其他事實予以確認。
上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱華安財保荊門支公司）因與被上訴人龔某某、楊瑞、馬連成機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1221號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、華安財保荊門支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；二、一審按照月工資4500元標準認定龔某某的誤工費是否得當；三、一審判令華安財保荊門支公司承擔訴訟費及鑒定費是否正確。針對上述爭議焦點，評判如下：一、關(guān)于華安財保荊門支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的問題。首先，根據(jù)華安財保荊門支公司提交的《機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》，第八條第二項是關(guān)于機動車損失保險責任免除部分的規(guī)定，而案涉的爭議保險為機動車第三者責任保險，相關(guān)類似免責條款是規(guī)定在該份保險條款的第二十四條。第二十四條約定：“在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場；”華安財保荊門支公司以一個雙方并未產(chǎn)生爭議的保險條款來主張免責，其請求顯然難以得到支持。其次，參照公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第八十五條的規(guī)定，交通肇事逃逸，是指發(fā)生道路交通事故后，道路交通事故當事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現(xiàn)場的行為。根據(jù)查明的事實，事發(fā)后楊瑞主動到公安機關(guān)交通管理部門投案自首，楊瑞沒有逃避法律追究的故意，公安機關(guān)交通管理部門也未認定楊瑞構(gòu)成交通肇事逃逸。因此，華安財保荊門支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔本案賠償責任，仍應(yīng)審查其在楊瑞投保時是否盡到提示和明確說明義務(wù)。本案中，華安財保荊門支公司提交的格式保險條款雖對相應(yīng)免責條款采用加粗字體印刷，但因保險條款字體明顯過小，行間距過密，且加粗字體印刷條文過多，免責條款與其他條款之間區(qū)別并不明顯，不能充分引起投保人的注意，故不能認定華安財保荊門支公司盡到了對免責條款的提示義務(wù)。華安財保荊門支公司提交的《投保人聲明》和《機動車綜合商業(yè)保險投保單》中，投保人簽章處“楊瑞”的簽名與經(jīng)辦人員簽章處“代麗榮”的簽名字跡相一致，且“楊瑞”的簽名與楊瑞提交的授權(quán)委托書和公安機關(guān)對其所作的《詢問筆錄》中的“楊瑞”的簽名存在明顯的差異。在投保單上投保人簽章處“楊瑞”的簽名與經(jīng)辦人員簽章處“代麗榮”的簽名字跡相一致，且一審?fù)徶腥A安財保荊門支公司對投保單上“楊瑞”的簽名是否為楊瑞親自所簽表示不清楚的情況下，合理的解釋應(yīng)為保險經(jīng)辦人員以楊瑞的名義在投保人簽章處簽名。華安財保荊門支公司所舉證據(jù)不能證明其對免責條款盡到提示和明確說明義務(wù)，相應(yīng)免責條款不發(fā)生法律效力。華安財保荊門支公司應(yīng)當在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。二、關(guān)于一審按照月工資4500元標準認定龔某某的誤工費是否得當?shù)膯栴}。工資銀行流水、繳稅記錄是證明個人收入的充分條件，不是必要條件，且發(fā)放工資并不僅限于通過銀行發(fā)放。龔某某提交的天門市東方酒店出具的證明及歷年工資花名冊，能夠證明龔某某月工資收入水平為4500元及事發(fā)后龔某某在治療及休養(yǎng)期間未領(lǐng)取工資的事實。華安財保荊門支公司對此提出異議，但并未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)。一審按照月工資4500元標準認定龔某某的誤工費得當。三、關(guān)于一審判決鑒定費、訴訟費由華安財保荊門支公司承擔是否正確的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔?！北M管華安財保荊門支公司主張，根據(jù)保險條款之約定，仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用，保險人不承擔，但由于該約定條款屬免責條款，華安財保荊門支公司無證據(jù)證明其在楊瑞投保時履行了《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定的提示及明確說明義務(wù)，該免責條款不發(fā)生法律效力。鑒定費與訴訟費是龔某某因交通事故受傷為維護自身權(quán)益而發(fā)生的合理費用，根據(jù)上述法律規(guī)定，一審判令華安財保荊門支公司承擔本案訴訟費和鑒定費正確。綜上所述，華安財保荊門支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2400元，由華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　顏　鵬
審判員　蘇　哲
審判員　趙湘湘

書記員：ＸＸ燕