上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)光榮路一城楓景2號樓107號門市。
負(fù)責(zé)人：李敏。
委托訴訟代理人：宋學(xué)帥，公司員工。
被上訴人（原審原告）：郝建國，男，1978年10月10日出生，漢族，住南皮縣。
委托訴訟代理人:崔長民，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫立可，男，1966年7月16日出生，漢族，住東光縣。

上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱華安財保）因與被上訴人郝建國、孫立可機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省東光縣人民法院（2017）冀0923民初985號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人華安財保的上訴請求：撤銷一審判決，改判少賠償被上訴人停運(yùn)損失及鑒定費14400元。事實與理由：一審認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。一審判決我司賠償以上損失，依據(jù)《最高人民法院冠以審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》是應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，但我司與孫立可的保險合同中明確載明間接損失及鑒定費用的間接損失不在保險合同賠償范圍內(nèi)，且一審過程中孫立可并沒有提出明確反駁意見，我司認(rèn)為該部分費用應(yīng)當(dāng)由孫立可承擔(dān)。
被上訴人郝建國稱，應(yīng)駁回上訴，維持原判。停運(yùn)損失應(yīng)當(dāng)依法由上訴人承擔(dān)，上訴人與孫立可簽訂的保險合同關(guān)于免責(zé)義務(wù)沒有相關(guān)的標(biāo)注和提示，應(yīng)當(dāng)對被上訴人孫立可這個免責(zé)條款不認(rèn)可。同時，依據(jù)保險法的規(guī)定鑒定費等因事故造成的間接損失依法應(yīng)由上訴人予以承擔(dān)。被上訴人認(rèn)為上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。
被上訴人孫立可辯稱，上訴人在投保期間沒有對免責(zé)條款進(jìn)行相應(yīng)的說明，該條款不成立。停運(yùn)損失應(yīng)當(dāng)扣除誤工費，故應(yīng)駁回上訴，維持原判。
郝建國向一審法院起訴請求：判令被告賠償其各項損失36845元；訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實，1、原告主張系車輛冀Ｊ×××××號中型普通客車的車主，并提交了該車登記車主滄州信和商貿(mào)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱信和公司）的聲明一份。被告華安財保聲明真實性沒有異議，但認(rèn)為應(yīng)提交原告郝建國和信和公司的承包合同以便核實合同內(nèi)容及相關(guān)條款。因原告提交的聲明記載“車輛冀Ｊ×××××登記為滄州信和商貿(mào)集團(tuán)有限責(zé)任公司所有，為郝建國承包經(jīng)營，根據(jù)雙方協(xié)議書2016年7月24日發(fā)生的交通事故所引發(fā)的一切權(quán)利和義務(wù)由郝建國享有和承擔(dān)，與本公司沒有關(guān)系，特此聲明?！甭淇顣r間為2016年8月18日并加蓋有信和公司公章。該份聲明可以認(rèn)定原告郝建國有權(quán)對冀Ｊ×××××號車輛的損失主張權(quán)利，對原告提交的該份聲明依法予以認(rèn)可。2、華安財保對原告提交的河北誠鑫價格評估有限公司出具的資產(chǎn)價格評估報告書不予認(rèn)可，辯稱原告系單方委托，不合法定程序，且鑒定內(nèi)容不合法，配件價值過高，更換項目沒有照片作為依據(jù)，該份車損報告無效。鑒于原告車輛已經(jīng)修復(fù)，我司重新鑒定無意義，要求原告提供車輛維修發(fā)票和結(jié)算清單，否則只認(rèn)可12000元。經(jīng)查，原告提交的資產(chǎn)價格評估報告書是由具有價格評估機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書的機(jī)構(gòu)作出，華安財保未申請重新鑒定且對與配件價值過高未能提交證據(jù)支持，對原告提交的該份證據(jù)本院依法予以支持。3、原告提交了河北天元保險公估有限公司第一分公司發(fā)票一份、河北誠鑫價格評估有限公司發(fā)票一份，華安財保辯稱鑒定費屬于間接損失不予承擔(dān)。經(jīng)查，原告該發(fā)票形式合法，內(nèi)容真實，另根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！币虼耍瑢υ摲葑C據(jù)及原告主張，依法予以支持。4、華安財保對停運(yùn)損失評估報告書真實性、合法性沒有異議，但依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險條款第五條第三款保險車輛發(fā)生事故致第三者停運(yùn)等損失，保險公司不承擔(dān)賠償損失。被告孫立可認(rèn)為主張停運(yùn)損失沒有法律依據(jù)。原告的車輛系中型普通客車，使用性質(zhì)為公路客運(yùn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失?！睂τ谠嫱＿\(yùn)損失的主張依法應(yīng)予支持。華安財保主張對于停運(yùn)損失其不承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)華安財保機(jī)動車輛商業(yè)保險條款第一章第五條記載，“下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償……（三）保險車輛發(fā)生事故致第三者停業(yè)、停駛……造成的損失以及其他各種間接損失；”該條款規(guī)定了保險公司的免賠事由，屬于保險公司免責(zé)條款，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。華安財保未能提交證據(jù)證實已對上述免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款無效。對原告提交的冀Ｊ×××××號車輛的停運(yùn)損失評估報告書及要求賠償停運(yùn)損失的主張，依法予以支持。
另查明，本次事故中冀Ｊ×××××號車輛的乘車人趙淑敏已另案起訴本案二被告，經(jīng)一審法院（2016）冀0923民初2429號民事判決書認(rèn)定，華安財保在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償趙淑敏醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費、交通費共計16788元。
一審認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，在本次交通事故中，被告孫立可駕駛冀Ｊ×××××號貨車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。華安財保承保冀Ｊ×××××號事故車輛的交強(qiáng)險及金額為20萬元的商業(yè)三者險，對原告的損失，首先由華安財保在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失2000元的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其余不足部分由被告孫立可承擔(dān)賠償責(zé)任。對于華安財保請求為事故中另一車的損失預(yù)留份額，因未能提交事故造成另一輛車輛損失的證據(jù)，對華安財保的該項答辯意見不予支持。
原告主張的各項損失，一審認(rèn)定如下：
一、車輛修復(fù)費用：22445元。
二、鑒定費：3200元，包括河北天元保險公估有限公司第一分公司公估費2000元，河北誠鑫價格評估有限公司評估費1200元。
三、停運(yùn)損失：11200元。
以上損失共計36845元，首先由華安財保在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告車輛修復(fù)費用2000元，剩余不足部分車輛修復(fù)費用20445元、鑒定費3200元、停運(yùn)損失11200元，共計34845元，由華安財保在商業(yè)三者險20萬元的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，遂判決：被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告郝建國2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告郝建國34845元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)本院審理查明的事實與一審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人對案涉的停運(yùn)損失是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失。”，被上訴人郝建國主張案涉車輛的停運(yùn)損失，于法有據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第九條“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款……，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的”免除保險人責(zé)任的條款”。第十一條：保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法對十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！?，本案中，上訴人主張依據(jù)保險合同約定對停運(yùn)損失免責(zé)，但未提供其向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，故上訴人主張對停運(yùn)損失免除其賠償責(zé)任，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！保景钢?，鑒定費屬于被保險人為查明和確定保險標(biāo)的的損失承擔(dān)所支付的必要的、合理的費用，故依法應(yīng)由上訴人（保險人）承擔(dān)。
綜上，華安財保的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費160元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 胡希榮
審判員 齊桂苓
審判員 王蘭英

書記員： 劉書慧