上訴人（原審被告）華安財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭中心支公司，住所地廣東省汕頭市金平區(qū)金源大廈甲座3樓303室。
負責(zé)人林典昭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人易歡，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）鄔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇仁縣人，務(wù)工，住崇仁縣。
法定代理人鄔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇仁縣，系鄔某某的父親。
委托代理人徐蔚斌，崇仁縣河上法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原審被告方波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇仁縣人，住崇仁縣。

上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭中心支公司（以下簡稱“華安財保汕頭支公司”）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服崇仁縣人民法院（2014）崇民初字第420號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年2月3日5時50分許，方波駕駛粵Ｄ×××××小型普通客車由崇仁城至禮陂鎮(zhèn)方向行駛，途經(jīng)崇仁禮陂鎮(zhèn)派出所門前路段時，因方波駕車在被迎面來車車燈刺到眼睛，看不清前方路面的情況下，未采取任何措施，致使粵Ｄ×××××小型普通客車撞上路旁的行人鄔某某，造成粵Ｄ×××××小型普通客車受損及鄔某某受傷住院的交通事故。該事故經(jīng)崇仁縣公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證后認定方波負事故的全部責(zé)任，鄔某某不負事故責(zé)任。事故發(fā)生后，鄔某某被送至崇仁縣人民醫(yī)院搶救治療，搶救費為1998.73元，該費用由方波墊付。同日被轉(zhuǎn)至撫州第一人民醫(yī)院住院治療，到2014年5月1日出院，共住院86天，醫(yī)療費45689.58元。鄔某某住院期間由其父母護理，其父母無固定職業(yè)和收入。2014年5月8日，撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對鄔某某的傷殘等級作出金田司法鑒定所[2014]臨鑒字第151號司法鑒定意見書，鑒定意見為被鑒定人鄔某某顱腦損傷傷殘程度評定為十級。鄔某某為此花去鑒定費600元。
鄔某某雖系農(nóng)村戶籍，但其從2012年8月10日至2014年1月20日租住在撫州市××北××號吳某家，并在撫州臨川區(qū)鑫洋圖文快印店從事打字、復(fù)印等工作，月工資為2600元。
粵Ｄ×××××小型普通客車在華安財保汕頭支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（責(zé)任限額500000元，且不計免賠），保險期限均從2013年11月18時0時至2014年11月17日24時止。事故發(fā)生后，方波除墊付了崇仁縣人民醫(yī)院的搶救費用1998.73元外，還向鄔某某支付了30700元。華安財保汕頭支公司向鄔某某支付了10000元。
一審期間，鄔某某提交了交通事故責(zé)任認定書、身份證及方波的戶籍信息、交強險及商業(yè)險保單各1份、撫州第一人民醫(yī)院的出院記錄、疾病證明書、醫(yī)療費發(fā)票及用藥清單、撫州金田司法醫(yī)學(xué)鑒定所出具的司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)、租房合同、勞動合同、工資表、用人單位的營業(yè)執(zhí)照、撫州臨川區(qū)西大街街道辦事處出具的證明等證據(jù)。方波提交了崇仁縣人民醫(yī)院的疾病證明書、醫(yī)療費發(fā)票及用藥清單等證據(jù)。華安財保汕頭支公司未提交證據(jù)。
原審法院認為，方波駕車撞傷鄔某某的交通事故，經(jīng)崇仁縣公安局交通警察大隊認定，方波負事故的全部責(zé)任，鄔某某不負事故責(zé)任，各方當(dāng)事人對此責(zé)任劃分均無異議，依法予以采信，對此，方波應(yīng)對鄔某某承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。因肇事車輛粵Ｄ×××××汽車在華安財保汕頭支公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，故華安財保汕頭支公司應(yīng)依據(jù)保險合同約定履行理賠義務(wù)。鄔某某雖是農(nóng)村戶籍，但其提交了租房合同、勞動合同、工資表、用人單位的營業(yè)執(zhí)照、撫州臨川區(qū)西大街街道辦事處出具的證明，能夠證實其在事故發(fā)生前在撫州區(qū)內(nèi)已居住、工作一年以上，故鄔某某可參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算有關(guān)損失。對鄔某某的各項經(jīng)濟損失，根據(jù)各方的訴辯意見及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，依法核定如下：1、醫(yī)療費（含搶救費用）47688.31元；2、誤工費8146.67元（從鄔某某受傷之日起計算至定殘前一天即2014年5月7日，2600元/月÷30天/月×94天）；3、護理費7525元，鄔某某的該項主張未違反有關(guān)法律規(guī)定，依法予以確認；4、住院伙食補助費2610元，鄔某某的該項主張未違反有關(guān)法律規(guī)定，依法予以確認；5、營養(yǎng)費2610元，鄔某某的該項主張未違反有關(guān)法律規(guī)定，依法予以確認；6、交通費900元，鄔某某的該項主張在合理范圍內(nèi)，依法予以確認；7、殘疾賠償金43746元（21873元/年×20年×10%）；8、鑒定費600元，鄔某某提供了鑒定費發(fā)票予以證實，依法予以確認；9、精神損害撫慰金3000元。上述1-9項合計人民幣116825.98元，其中醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費合計52908.31元，因該費用超過交強險規(guī)定的醫(yī)療費用限額10000元，故超過部分即42908.31元（52908.31元-10000元）應(yīng)由華安財保汕頭支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)進行理賠；誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金合計63917.67元，該費用未超過交強險規(guī)定的死亡傷殘賠償限額，故應(yīng)由華安財保汕頭支公司在交強險的死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)進行理賠。綜上所述，華安財保汕頭支公司應(yīng)在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)向鄔某某賠償116825.98元(10000元+63917.67元+42908.31元)，扣除華安財保汕頭支公司已支付的10000元，華安財保汕頭支公司還應(yīng)向鄔某某支付106825.98元（116825.98元-10000元）。鄔某某應(yīng)返還方波墊付的32698.73元（30700元+1998.73元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、華安財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭中心支公司在交強險及第三者責(zé)任險內(nèi)賠償鄔某某106825.98元；二、鄔某某返還方波32698.73元（該款從華安財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭中心支公司支付給鄔某某的賠償款中扣除）。上述款項限期在判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。案件受理費2740.4元，由方波負擔(dān)。
一審宣判后，上訴人華安財保汕頭支公司不服，上訴請求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審，訴訟費及鑒定費由被上訴人承擔(dān)，不同意一審判決金額106825.98元，應(yīng)按64413.58元判決。其上訴理由是，1、一審認定交通費錯誤，被上訴人未能提供相關(guān)交通費票據(jù)，未能證明有發(fā)生交通費費用，交通費900元應(yīng)剔除。2、一審認定護理費7525元標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按60元/天*87天=5220元計算。3、一審認定誤工費標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按5008.1元計算。4、一審認定營養(yǎng)費錯誤，出院記錄中醫(yī)生診斷無需加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費2610元應(yīng)不計算。5、一審認定醫(yī)療費錯誤，應(yīng)扣除非社保用藥4768.83元，按42919.48元計算。6、一審認定殘疾賠償金43746元過高，應(yīng)按15656元計算。
二審經(jīng)審理查明，上訴人華安財保汕頭支公司對原審查明“鄔某某雖系農(nóng)村戶籍，但其從2012年8月10日至2014年1月20日租住在撫州市××北××號吳某家，并在撫州臨川區(qū)鑫洋圖文快印店從事打字、復(fù)印等工作，月工資為2600元”的事實有異議，認為被上訴人鄔某某與鑫洋圖文快印店簽訂合同的日期是2012年8月1日，而鄔某某出生日期是1997年6月9日，其簽訂合同時的年齡為15歲，法律規(guī)定一般不能招錄未滿16歲的未成年人，故該份勞動合同是無效的；且上訴人派員到鑫洋圖文快印店調(diào)查，本案工資單不是該店出具，也沒有曾小麗、楊平兩個工作人員，工資單是偽造的；上訴人到撫州市××區(qū)××北××號調(diào)查，該地址是店面門牌號的一間，不是居民住房，故上訴人懷疑租賃合同和居委會證明的真實性。被上訴人鄔某某對原審查明的事實沒有異議。本院對原審查明以上各方無爭議的事實予以確認。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達成協(xié)議。
本案的爭議焦點為：
一、關(guān)于殘疾賠償金的計算應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)的問題。
上訴人華安財保汕頭支公司認為，租賃合同上記載的地址經(jīng)上訴人公司調(diào)查是店鋪不是住房，居住的事實是假的，且被上訴人沒有提供吳某402室的房產(chǎn)證及水電費繳費清單，請法院核實該位置是否有吳某所有的房屋，故殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)。
被上訴人鄔某某認為，居委會最了解當(dāng)?shù)鼐用袂闆r，其出具了證明。吳某戶口簿地址是撫北東路14號，證明吳某在這個位置有住房。

本院認為，被上訴人鄔某某在一審已提交撫州臨川區(qū)西大街街道辦事處營上巷居民委員會出具的證明、租房合同證明其在撫州城區(qū)居住一年以上，且提交勞動合同書、工資表、用人單位營業(yè)執(zhí)照證明其在鑫洋圖文快印店工作及收入情況，在勞動合同書上還加蓋了撫州勞動仲裁委員會的勞動合同鑒證章，根據(jù)證據(jù)蓋然性規(guī)則，已達到證明被上訴人在城鎮(zhèn)居住生活一年以上且有收入的事實。關(guān)于上訴人華安財保汕頭支公司上訴提出的有關(guān)調(diào)查情況，因其沒有向本院提交任何證據(jù)予以佐證，故本院對其認為殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)的主張依法不予支持。一審判決適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人鄔某某的殘疾賠償金適用法律正確，本院予以維持。
二、關(guān)于被上訴人鄔某某主張交通費、營養(yǎng)費能否支持，一審判決認定醫(yī)療費是否錯誤，一審判決計算護理費、誤工費的標(biāo)準(zhǔn)是否過高的問題。
上訴人華安財保汕頭支公司認為，交通費過高，應(yīng)按每天4元計算，約300元至400元；營養(yǎng)費可以同意一審判決；按照扣除非醫(yī)保用藥的慣例，應(yīng)扣除10%至20%，本案應(yīng)扣除4768.83元；護理是被上訴人母親護理，應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算；誤工費不合理，因為被上訴人鄔某某不到年齡，不合法的工作不應(yīng)給予，最多酌情給予。
被上訴人鄔某某認為，被上訴人受傷后進行搶救，因傷勢問題轉(zhuǎn)院至撫州第一人民醫(yī)院住院治療以及出院回家，均實際發(fā)生了交通費，一審依法酌定900元并不為過，反而過低；護理費不超過行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，請別人還是請自己人都要花費，且被上訴人是其父母兩個人到醫(yī)院護理，一審認定正確；上訴人一審期間沒有對非醫(yī)保用藥申請司法鑒定，目前也沒有證據(jù)證明有非醫(yī)保用藥，故該費用不能扣除；事故發(fā)生時被上訴人鄔某某已達到16周歲，可以參加工作，雇傭未成年人的法律后果不應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，被上訴人工作是事實，存在誤工費，應(yīng)予以支持，上訴人也沒有提供證據(jù)證明工資單上的楊平、曾小麗之前不在鑫洋圖文快印店工作，且個體戶請人流動性較大，目前不在不能證明以前不在。
本院認為，關(guān)于交通費，一審酌定900元并不過高，應(yīng)予維持。關(guān)于營養(yǎng)費，一審根據(jù)被上訴人鄔某某的住院時間進行計算沒有錯誤，應(yīng)予維持。關(guān)于醫(yī)療費，上訴人沒有提供證據(jù)證明被上訴人有非醫(yī)保用藥情形，故一審認定醫(yī)療費正確，應(yīng)予維持。關(guān)于護理費，一審根據(jù)江西省護理行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)進行計算，符合受害人護理需求，沒有明顯不當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于誤工費，被上訴人鄔某某在發(fā)生本案事故時已年滿16周歲，根據(jù)法律規(guī)定可以參加社會生產(chǎn)勞動，主張誤工費符合法律規(guī)定，故本院對上訴人認為被上訴人不具有誤工費損失的主張不予支持。一審認定誤工費正確，應(yīng)予維持。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費860.81元，由上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉長峰 審　判　員　　鄒志偉 代理審判員　　王　琳

書記員：張美珍