上訴人（原審被告）:華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，地址廊坊市廣陽區(qū)廣陽道20號中太大廈八層。
負責(zé)人：任俊杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫沿，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：李某法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省霸州市。
委托訴訟代理人：楊雨生，霸州市城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：許英樓，男，xxxx年xx月xx日出生，住霸州市。

上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司因與被上訴人李某法、許英樓機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初4525號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月4日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司上訴請求：撤銷一審判決，改判其中關(guān)于傷殘賠償金的不合理費用，上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：原審法院認定賠償數(shù)額錯誤，具體為傷殘賠償金系數(shù)認定錯誤，李某法有兩個十級傷殘，賠償系數(shù)應(yīng)按11%計算；保險人對案件的訴訟并無過錯，對案件的上訴并無不當(dāng)，上訴費用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。
李某法提交了書面答辯狀，辯稱一審法院根據(jù)被上訴人李某法的兩個十級傷殘，認定傷殘賠償系數(shù)為12%是正確的，請求駁回上訴，維持原判。
許英樓未提出答辯意見。
李某法向一審法院起訴請求：2015年3月15日20時許，許英樓駕駛京Ｐ×××××號小型轎車，行駛至事故地點與步行的李某法相撞，造成李某法受傷，構(gòu)成交通事故。此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認定，許英樓負事故的全部責(zé)任，李某法無事故責(zé)任。李某法請求法院判令賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金等各項損失45000元，訴訟費用由原審被告承擔(dān)。庭審中，李某法將訴訟請求增加至62582.44元，并主張精神撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付。
一審法院認定事實：2015年3月15日20時許，許英樓駕駛京Ｐ×××××號小型轎車沿霸州市東楊莊鄉(xiāng)戰(zhàn)備路由東向西行駛，行駛至事故地點，與前方由東向西步行的李某法相撞，造成車輛損壞，李某法受傷，事故發(fā)生后，許英樓駕駛京Ｐ×××××號小型轎車逃逸，構(gòu)成逃逸交通事故。此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認定，許英樓負事故的全部責(zé)任，李某法無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，李某法被送往霸州市中醫(yī)院治療，住院34天，支付醫(yī)療費25270.85元。經(jīng)中醫(yī)診斷為：骨折病、氣滯血瘀證；經(jīng)西醫(yī)診斷為：急性心肌梗死、右鎖骨遠端粉碎性骨折右第2、3、4肋骨骨折、左腓骨骨折。李某法為霸州市東楊莊華信五金廠職工，月工資2965元（被告華安財險廊坊中心支公司認可）；護理人員郭運系其同廠同事，月工資3120元（華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司認可）。李某法之父李振邦（xxxx年xx月xx日出生）與其母賈桂榮（xxxx年xx月xx日出生）生育李某法、李吉達、李吉剛、李吉來、李二趁五子女。2016年11月15日，經(jīng)霸州法院委托，霸州司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具司法鑒定意見書，認為被鑒定人李某法右鎖骨粉碎性骨折所致傷殘屬十級，誤工90-120日，護理30-60日，營養(yǎng)60-90日；經(jīng)閱片肋骨骨折為1-4，肋骨骨折所致傷殘屬十級，誤工60-120日，護理30-60日，營養(yǎng)30-60日。李某法因本次事故主張的損失還有交通費1700元。許英樓駕駛的車輛車主為王立濤，事故發(fā)生時該車為許英樓借用；該車在華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，且事故發(fā)生時在保險期內(nèi)。一審法院認為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認定，許英樓負事故的全部責(zé)任，李某法無事故責(zé)任。此事故認定書合法有效，予以確認。李某法與許英樓就交強險限額外的賠償達成了調(diào)解協(xié)議，不違反法律規(guī)定，予以確認。李某法因此次事故在交強險限額內(nèi)受到的損失為：1、醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費屬醫(yī)療費項下，支持交強險限額10000元；2、傷殘賠償金，李某法傷殘評定時已滿65歲，有十級傷殘兩處，傷殘賠償系數(shù)酌定為12%，傷殘賠償金為11051元/年×15年×12%=19891.8元；3、精神損害撫慰金3000元，此款在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付；4、誤工費11860元；5、護理費，護理期限酌情支持60天，為60天×3120元/30天=6240元元；6、被扶養(yǎng)人生活費，李某法之父與其母被扶養(yǎng)期限均為5年，扶養(yǎng)人為5人，被扶養(yǎng)人生活費為9023元/年×5年÷5人×傷殘賠償系數(shù)12%×2人=2165.52元；7、交通費過高，酌情支持900元。因本次事故許英樓負全責(zé)，且事故車輛為許英樓所借用，故李某法受到的損失應(yīng)由華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；交強險限額外的損失，因李某法與許英樓就交強險限額外的賠償達成了調(diào)解協(xié)議，故對李某法的重復(fù)訴求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第二十五條、第四十九條之規(guī)定，判決：一、華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)一次性賠償李某法醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金（此款在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付）、被扶養(yǎng)人生活費、交通費等各項損失54057.32元。限判決生效后十日內(nèi)付清。二、李某法與許英樓就交強險限額外的賠償達成的調(diào)解協(xié)議，予以確認。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1365元減半收取683元，由許英樓承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審法院一致，本院予以確認。

本院認為，被上訴人李某法因本次交通事故受傷，致十級傷殘兩處，一審法院根據(jù)被上訴人傷情、年齡等因素酌定傷殘賠償系數(shù)為12%并以此認定相應(yīng)損失，不違背法律相關(guān)規(guī)定。上訴人行使上訴權(quán)，依規(guī)預(yù)交上訴費用，并應(yīng)結(jié)合本案具體裁判情況承擔(dān)上訴費用。
綜上所述，華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1151元，由上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　韓靜威 審判員　　張良健 審判員　　趙洪亮

書記員：劉艷桐