上訴人（原審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司，住所地：天津市和平區(qū)南馬路11號(hào)麥購(gòu)國(guó)際大廈B座17層。
負(fù)責(zé)人：齊月川，該公司總經(jīng)理
委托訴訟代理人：穆忠，男，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省襄城縣。
委托訴訟代理人：賈莉，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司因與被上訴人李某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初5917號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)53000元賠償責(zé)任；2.上訴費(fèi)、一審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人并非保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，亦不享有保險(xiǎn)利益，故不具有訴訟主體資格。首先，被上訴人不是保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人系其財(cái)產(chǎn)受保險(xiǎn)合同保障，且在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的民事主體。本案中，保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)標(biāo)的物的投保人、所有人、被保險(xiǎn)人均系案外人天津市旭錦汽車租賃有限公司，被上訴人并非保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的沒有合法的保險(xiǎn)利益。根據(jù)編號(hào)為XJZL2014-027的天津市旭錦汽車租賃有限公司租賃合同附件1，甲乙雙方相關(guān)責(zé)任條款中第二款乙方的權(quán)利和義務(wù)第19條之約定：“租賃車輛已由甲方向保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。車輛發(fā)生事故，對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)的損失，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，乙方需要墊付事故發(fā)生的所以費(fèi)用，由甲方索賠后返回乙方。對(duì)于超出保險(xiǎn)額度以外的損失，由乙方承擔(dān)。”雙方簽訂的租賃合同并未將保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給被上訴人，故被上訴人不具有訴訟的主體地位，一審判決以“雙方的租賃經(jīng)濟(jì)關(guān)系使原告基于該車輛而取得合法的保險(xiǎn)利益，李某某取得了向被告主張相關(guān)的保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利”的判決明顯屬于證據(jù)不足，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。其次，被上訴人亦不具有法律推定的被保險(xiǎn)人地位。根據(jù)保險(xiǎn)法的基本原理，經(jīng)被保險(xiǎn)人同意的合法駕駛?cè)丝梢婪ㄍ贫ㄈ〉帽槐ｋU(xiǎn)人地位，但僅限于被保險(xiǎn)人親友無償使用的范疇，因?yàn)樯鲜鐾贫ū槐ｋU(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)車輛的占有使用權(quán)與為被保險(xiǎn)人利益有關(guān)，而本案被上訴人通過租賃合同方式取得保險(xiǎn)車輛，是為自身利益享有占有使用權(quán)，雖有可能對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物承擔(dān)賠償責(zé)任而導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)減損，但該種財(cái)產(chǎn)減損的風(fēng)險(xiǎn)系被上訴人因承擔(dān)民事責(zé)任而生風(fēng)險(xiǎn)，與本案的保險(xiǎn)合同無關(guān)，故不具有被推定為被保險(xiǎn)人的權(quán)利基礎(chǔ)，且在保險(xiǎn)合同未對(duì)轉(zhuǎn)讓權(quán)約定的前提下，合同一方當(dāng)事人未經(jīng)相對(duì)方同意，僅以其單方意思即可使合同外案外人成為合同當(dāng)事人之一，也違背了合同的合意原則。綜上，被上訴人不是保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，不具有保險(xiǎn)利益。一審法院僅依據(jù)被上訴人與案外人天津市旭錦汽車租賃有限公司簽訂的《汽車租賃合同》即推定被上訴人具有被保險(xiǎn)人地位，既沒有事實(shí)依據(jù)，又違背合同的相對(duì)性原則。因此，一審法院關(guān)于“李某某取得了向被告主張相關(guān)保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利”的認(rèn)定依據(jù)不足，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。被上訴人依法不具有被保險(xiǎn)人地位，事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的沒有保險(xiǎn)利益。二、一審判決法律適用不當(dāng)。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第49條“被保險(xiǎn)人、受讓人未履行本條第二款規(guī)定的通知義務(wù)的，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的物危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”之規(guī)定，案外人即天津市旭錦汽車租賃有限公司在上訴人處投保的該案事故車輛津Ｑ×××××為非營(yíng)運(yùn)車輛，但該車實(shí)際用途卻為營(yíng)運(yùn)車使用，明顯違反了《保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司據(jù)此將不承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付責(zé)任，且根據(jù)《民事訴訟法》司法解釋第九十三條規(guī)定，上述法律依法屬于免證事實(shí)。一審判決關(guān)于“庭審中，被告方辯稱投保人私自改變車輛使用性質(zhì)從事營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，依據(jù)雙方合同約定，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但對(duì)此免責(zé)事項(xiàng)未提供充分的證據(jù)證實(shí)已盡到提示說明義務(wù)，故對(duì)被告之辯稱本院不予采納”的認(rèn)定，明顯屬于罔顧法律規(guī)定，法律適用不當(dāng)，請(qǐng)依法撤銷。綜上所述，一審法院（2017）冀0983民初5917號(hào)民事判決書事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，法律適用不當(dāng)，根據(jù)《民事訴訟法》第170條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法予以改判或撤銷。
李某某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，法律適用準(zhǔn)確，應(yīng)予以維持。一、保險(xiǎn)合同的基本原則之一是保險(xiǎn)利益原則。被上訴人雖不是保險(xiǎn)合同名義上的“被保險(xiǎn)人”，但他是被保險(xiǎn)人同意的合法駕駛?cè)?，仍屬于被保險(xiǎn)人的范疇。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中的規(guī)定，“被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?，可見被保險(xiǎn)人不能簡(jiǎn)單的理解為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同上約定的“被保險(xiǎn)人”，應(yīng)看其是否對(duì)財(cái)產(chǎn)享有保險(xiǎn)利益。因?yàn)楦鶕?jù)《保險(xiǎn)法》第十二條、第四十八條規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”，“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”。在本案中，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被上訴人作為承租人和合法駕駛?cè)藢?duì)該車享有保險(xiǎn)利益，事故發(fā)生后，被上訴人又對(duì)案外人天津旭錦租賃公司賠付了相應(yīng)的損失，因此被上訴人已合法取得了被保險(xiǎn)人的地位，具有本案訴訟主體的資格。二、損失補(bǔ)償原則是保險(xiǎn)合同的另一重要原則。本案中，案外人天津旭錦租賃公司的損失已由被上訴人進(jìn)行了完全補(bǔ)償，其已經(jīng)不能就涉案車輛的損失向上訴人進(jìn)行求償，而被上訴人因其賠付行為合法取得了“被保險(xiǎn)人”的地位，因此，被上訴人作為本案訴訟主體并無不當(dāng)之處。綜上，一審判決事實(shí)認(rèn)定并無不當(dāng)。三、上訴人稱因涉案車輛屬私自改變車輛使用性質(zhì)從事營(yíng)運(yùn)活動(dòng)而應(yīng)予以免賠，而該免賠規(guī)定系保險(xiǎn)公司提供的格式合同，故其應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人盡明確的提示和說明義務(wù)，且上訴人負(fù)有舉證義務(wù)，并非其所說的免證事項(xiàng)。因此，一審法院適用法律也無不當(dāng)之處。故懇請(qǐng)二審法院駁回其上訴，維持一審判決。
李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令被告賠付原告車輛損失共計(jì)53000元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月8日0時(shí)50分，原告李某某駕駛的津Ｑ×××××號(hào)車與案外人王佳駕駛的魯Ｃ×××××號(hào)車在榮烏高速黃驊米處追尾相撞，造成兩車不同程度損壞的道路交通事故。原告從天津市旭錦汽車租賃有限公司租賃津Ｑ×××××號(hào)車駕駛期間發(fā)生交通事故。該車在被告保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為119800元，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。（2016）津0111民初28號(hào)民事判決書及（2016）津01民終4499號(hào)民事判決書確認(rèn)原告向天津市旭錦汽車租賃有限公司賠償車輛損失45045元、施救費(fèi)4280元、車輛性能鑒定費(fèi)4975元、車損鑒定費(fèi)3000元、扣除已經(jīng)繳納的車輛押金3000元，共計(jì)54300元。原告主張向天津市旭錦租賃有限公司賠償?shù)膿p失為53000元。以上事實(shí)由交通事故認(rèn)定書、（2016）津0111民初28號(hào)民事判決書、（2016）津01民終4499號(hào)民事判決書、租賃合同、車損鑒定報(bào)告、鑒定費(fèi)票據(jù)、公估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、天津市西青區(qū)人民法院繳款憑證、旭錦公司收條在案佐證。
一審法院認(rèn)為，投保人即天津市旭錦汽車租賃有限公司所有的津Ｑ×××××號(hào)車在被告華安財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人可以取得相應(yīng)的保險(xiǎn)利益。
原告李某某與天津市旭錦汽車租賃有限公司簽訂了汽車租賃合同，依據(jù)合同約定賠償了因交通事故造成的相關(guān)的損失，原告李某某賠付天津市旭錦汽車租賃有限公司車損后，雙方的租賃經(jīng)濟(jì)關(guān)系使原告基于該車輛而取得合法的保險(xiǎn)利益，李某某取得了向被告主張相關(guān)的保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。庭審中，被告方辯稱投保人私自改變車輛使用性質(zhì)從事營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，依據(jù)雙方合同約定，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但對(duì)此免責(zé)事項(xiàng)未提供充分的證據(jù)證實(shí)已盡到提示說明義務(wù)，故對(duì)被告之辯稱本院不予采納。一審法院判決，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司賠付原告李某某保險(xiǎn)金53000元。以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院；開戶行：中國(guó)工商銀行黃驊支行；賬號(hào)：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審被上訴人繳納案件受理費(fèi)563元。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明相一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人李某某是否具備本案訴訟主體資格問題。基于被上訴人與天津市旭錦汽車租賃有限公司簽訂的租賃合同，被上訴人李某某取得涉案車輛合法駕駛?cè)速Y格，同時(shí)，被上訴人已向天津市旭錦汽車租賃有限公司賠付了因交通事故造成的車輛損失等費(fèi)用54300元（扣除已付車輛押金3000元），故一審認(rèn)定被上訴人李某某取得了向上訴人主張保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利，并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人主張的免責(zé)問題。營(yíng)運(yùn)車輛通常是指交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)營(yíng)運(yùn)證書的從事客運(yùn)、貨運(yùn)或客貨兩用的車輛；或車輛的運(yùn)載是以完成商業(yè)性傳遞或交通運(yùn)輸為目的。從車主的角度，天津市旭錦汽車租賃有限公司將車輛租賃給被上訴人李某某的行為，是在不配備駕駛?cè)藛T的情況下，將車輛交付承租人使用收取租賃費(fèi)用的出租行為，該行為屬于租賃性經(jīng)營(yíng)行為，與出租車等營(yíng)運(yùn)車輛的營(yíng)運(yùn)行為存在明顯不同；從被上訴人李某某的角度，上訴人未舉證證明其租賃使用車輛是為了從事營(yíng)利性的運(yùn)輸并收取費(fèi)用，亦不符合營(yíng)運(yùn)車輛的基本范疇。且現(xiàn)有法律、法規(guī)未規(guī)定從事汽車租賃業(yè)務(wù)的車輛應(yīng)為使用性質(zhì)為營(yíng)運(yùn)的車輛。故本案中對(duì)涉案車輛的租賃或者使用行為均不構(gòu)成營(yíng)運(yùn)。同時(shí)，被上訴人李某某使用涉案車輛與個(gè)人生活用車并無本質(zhì)性區(qū)別，該種行為并不會(huì)顯著增加該車的使用風(fēng)險(xiǎn)，上訴人保險(xiǎn)公司“顯著增加車輛使用風(fēng)險(xiǎn)”的主張缺乏依據(jù)。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)事由不能成立，其應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審判令案件受理費(fèi)由上訴人承擔(dān)，但未明確數(shù)額，經(jīng)查明一審案件受理費(fèi)為563元，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定，一審案件受理費(fèi)563元，由上訴人承擔(dān)。
綜上所述，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1125元，由上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 張梅
審判員 劉俊蓉
審判員 王培峰

書記員： 王暢