上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司。住所地：天津市河西區(qū)友誼路5號北方金融大廈13層1301-1308。
統(tǒng)一社會信用代碼：9112010377363411XP
負(fù)責(zé)人：劉小沛，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史全花，該公司職員。
委托訴訟代理人：平知鑫，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：劉仟元，男，1985年2月26日出生，漢族，個體，住天津市濱海新區(qū)。
委托訴訟代理人：張炳春，河北銘暉律師事務(wù)所律師。

上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司因與被上訴人劉仟元保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初4600號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司上訴請求：請求貴院依法撤銷上述判決。2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由:一、原審法院認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。本案中，被上訴人在一審?fù)徶袃H僅提交了車輛的《損失價格鑒定結(jié)論書》，并沒有提供相應(yīng)的維修發(fā)票。所以，不能證明三者車輛實際進(jìn)行了維修且花費了59008元，亦不能證明標(biāo)的車輛實際進(jìn)行了維修且花費了5287元，以上兩項合計64295元。故上訴人不應(yīng)賠償被上訴人的車輛損失，更不應(yīng)賠償因此產(chǎn)生的其他費用如鑒定費、施救費等。二、本案屬于道德風(fēng)險案件。事故發(fā)生日期為2016年7月23日，2016年7月23日單方委托(未通知保險公司)，2016年7月27日為鑒定日期，2016年7月27日劉仟元支付閆碩61778元，2016年7月28日滄州仲裁委員會出具調(diào)解書。從案件發(fā)生到經(jīng)鑒定程序再到經(jīng)仲裁委員會調(diào)解完畢，僅僅歷經(jīng)5天時間，有違常理。事發(fā)后，我司工作人員僅僅接到報案電話，之后劉仟元拒絕接聽我司拆解、定損電話，此種行為剝奪了保險公司查明事實的權(quán)利，屬于嚴(yán)重的道德風(fēng)險行為。三、原審法院認(rèn)定事實不清，被上訴人提交的鑒定報告系被上訴人單方委托。一審中，被上訴人向原審法院提交了一份由其單方委托的評估報告，該評估報告過程中未通知上訴人到場。上訴人作為賠償義務(wù)人，知曉鑒定過程是上訴人的法定權(quán)利，被上訴人未通知上訴人單方委托，剝奪了上訴人的法定權(quán)利。因此，該報告不應(yīng)作為損失的依據(jù)，亦不應(yīng)被采納。
劉仟元辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充足，適用法律正確，請求依法駁回上訴人的上訴請求。理由如下：上訴人與被上訴人之間存在合法的保險合同關(guān)系，上訴人應(yīng)賠償被上訴人的各項損失。我方一審提交的車輛損失價格鑒定書是交警隊在處理交通事故過程中委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定的，能夠客觀真實反映車輛的損失情況，一審期間上訴人主張對鑒定程序有異議，一審法院曾經(jīng)提出要上訴人在指定期限內(nèi)提交重新鑒定申請書，并預(yù)交鑒定費，但上訴人未提交書面重新鑒定申請也沒有預(yù)交鑒定費，已經(jīng)放棄了申請重新鑒定的權(quán)利，一審法院采信車輛損失鑒定書合理有據(jù)。其他費用是屬于被保險人為防止或減少保險標(biāo)的所支付的必要合理損失及為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度所支付的合理費用，也應(yīng)依法承擔(dān)。２、事故發(fā)生后，被上訴人積極報案，且有交警隊的事故認(rèn)定書證實事故發(fā)生的真實性，不存在道德風(fēng)險案件一說，上訴人主張屬于道德風(fēng)險案件應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)，如不能提交將承擔(dān)不利后果。
劉仟元向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠償原告車損、鑒定費、拖車費共計67424元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年7月23日13時50分，原告劉仟元駕駛津Ａ×××××號小型客車，在老海防路東高頭村內(nèi)04號電線桿處由路東側(cè)駛上到了右轉(zhuǎn)彎時，與由南向北行駛的閆碩駕駛的蘇Ｂ×××××號小型客車相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。黃驊市公安交通警察大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告劉仟元負(fù)該事故的全部責(zé)任，閆碩無責(zé)任。黃驊市價格認(rèn)證中心受黃驊市交警大隊委托分別對原告駕駛的津Ａ×××××號車輛及對方閆碩駕駛的作出損失價格鑒證書。關(guān)于對方閆碩車輛損失，滄州市仲裁委員會于2016年7月28日作出（2016）滄仲調(diào)黃字第0043號調(diào)解書，原告劉仟元已向閆碩賠償車輛損失59008元、拖車費800元、鑒定費1970元等共計61778元，并已經(jīng)履行完畢。另外，津Ａ×××××小型客車系家庭用車，登記車主為原告妻子張潔，該車由原告劉仟元作為投保人在被告華安保險天津分公司投保交強險及保險限額為65774.4元的車輛損失險、保險限額為1000000元的第三者責(zé)任險，且投有不計免賠，保險期間自2016年7月9日起至2017年7月8日至。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)在保險限額內(nèi)賠付原告損失。為維護原告的權(quán)益故訴至法院，為證明以上事實原告提交證據(jù)第1309835201651279號交通事故認(rèn)定書、商業(yè)保險單、車輛行駛證、機動車登記證書、原告與車輛登記車主張潔的結(jié)婚證、劉仟元駕駛證、蘇Ｂ×××××號車輛行駛證、閆碩駕駛證、滄州市仲裁委員會調(diào)解書、仲裁委員會出具的原告劉仟元向閆碩履行賠償義務(wù)的證明。原告要求被告賠償以下?lián)p失：一、車輛損失5287元，提交損失價格鑒證結(jié)論書1份。二、鑒定費359元，提交黃驊市價格認(rèn)證中心開具的票據(jù)一張。三、對方閆碩損失61778元。1、?車輛損失59008元，提交損失價格鑒證書一份；2、鑒定費1970元，提交黃驊市價格認(rèn)證中心開具的票據(jù)一張；3、施救費800元，提交發(fā)票1張。以上損失共計67424元。
一審法院認(rèn)定事實：對以上雙方當(dāng)事人無爭議的事實，本院予以確認(rèn)。對當(dāng)事人有爭議的部分認(rèn)定如下：關(guān)于滄州仲裁委員會作出的（2016）滄仲調(diào)黃字第043號調(diào)解書及該委員會出具的證明，被告不予認(rèn)可，經(jīng)審核該兩份證據(jù)具有客觀真實性，本院對其真實性予以認(rèn)可，可以證明原告劉仟元已經(jīng)向?qū)Ψ介Z碩賠付三者損失61778元的事實。關(guān)于事故雙方車輛損失的兩份價格鑒證結(jié)論書，被告不予認(rèn)可，交警隊在處理交通事故過程中委托有資質(zhì)的鑒定機關(guān)進(jìn)行車輛損失鑒定并無不當(dāng)，且該結(jié)論能夠客觀真實的反映車輛損失情況，被告雖主張程序異議，但未在本院指定的期限內(nèi)提交書面重新鑒定申請并預(yù)交鑒定費，應(yīng)視為已放棄相關(guān)權(quán)利，故本院對價格鑒證結(jié)論書的效力予以認(rèn)定，可以作為確定事故雙方車損金額的裁判依據(jù)。關(guān)于施救費和鑒定費，被告不予認(rèn)可，施救費屬于被保險人為防止或減少保險標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費用，鑒定費屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依照保險法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由保險人承擔(dān)，本院予以支持。關(guān)于被告提交的代理詞，其主張本次事故屬于道德風(fēng)險案件，原告提交的交通事故認(rèn)定書及保險單，可以證明保險事故發(fā)生的事實及事故車輛的投保情況，雖被告存有異議但未提交任何證據(jù)予以證實，故本院不予采信。
一審法院認(rèn)為，原告劉仟元與被告華安保險天津分公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合同合法有效。發(fā)生保險事故時，車輛處于保險合同有效期內(nèi)，且無法律規(guī)定或合同約定的拒賠、免賠等情形，原告因本次事故造成的損失，應(yīng)屬被告保險責(zé)任，被告保險公司應(yīng)按照合同約定對原告因本次事故造成的損失承擔(dān)保險責(zé)任。原告及第三者的車輛損失已經(jīng)評估確定，且原告已向三者車輛予以賠償，被告應(yīng)在車輛損失險及第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)對原告合理合法的損失予以賠付。綜上所述，原告要求被告賠付保險金合計67424元的訴求，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條，第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在車輛損失險及第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)賠付原告劉仟元保險金67424元。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號04×××433。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費743元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
本院二審期間，上訴人與被上訴人均未向本院提供新的證據(jù)。二審查明事實與原審查明事實一致。

本院認(rèn)為，本案所涉交通事故車輛車損鑒定是由處理本次交通事故的公安部門委托鑒定機構(gòu)作出的，該鑒定機構(gòu)具有合法的鑒定資質(zhì)，鑒定人員享有合法的執(zhí)業(yè)資格，所依據(jù)的鑒定事實客觀真實，因而原審采納該鑒定結(jié)果作為賠償依據(jù)，并無不當(dāng)。原審上訴人對該鑒定提出異議后，原審法院已給出上訴人提出重新鑒定申請的合理期限，但其在該期限內(nèi)并未提出重新鑒定申請，屬其自行放棄權(quán)利。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依照的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。第一百零五條：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯和日常推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”。本案原審法院按照法定程序?qū)Ξ?dāng)事人提供的證據(jù)全面、客觀的進(jìn)行了審核，并依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果；上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1485元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓 審判員　　馬秀奎 審判員　　付　毅

書記員：李志敏