上訴人（原審被告）華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司，住所地長春市朝陽區(qū)西安大路1688號。
負(fù)責(zé)人李高生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王瑤，該公司職員。
被上訴人（原審原告）陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住長春市寬城區(qū)。
被上訴人（原審原告）孫憲法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住長春市寬城區(qū)。
被上訴人（原審原告）孟凡翠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住長春市二道區(qū)。
三被上訴人共同委托代理人賈宏，吉林銀鷹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）燕樹民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住長春市寬城區(qū)。
被上訴人（原審被告）燕樹德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住長春市寬城區(qū)。

上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司（以下簡稱華安保險(xiǎn)公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服長春市寬城區(qū)人民法院（2014）寬民初字第1538號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人華安保險(xiǎn)公司的委托代理人王瑤，被上訴人孫憲法，被上訴人陶某某、孫憲法、孟凡翠的委托代理人賈宏，被上訴人燕樹德，被上訴人燕樹民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫憲法、陶某某、孟凡翠原審訴稱，2014年8月22日，蔣培培駕駛原告孫憲法的吉A32N28號微型轎車（車內(nèi)載乘孟凡翠、陶某某），沿寬城區(qū)亞泰大街由南向北行駛，行至天光路路口處時(shí)，遇被告燕樹民駕駛吉A-UN185號小型普通客車沿天光路由東向西闖紅燈駛來，兩車相撞，發(fā)生交通事故，致原告孟凡翠、陶某某受傷，原告車輛損壞。經(jīng)交警部門勘查后，做出道路事故證明。被告燕樹民駕駛的吉A-UN185號小型普通客車所有人為被告燕樹德，該車在被告華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，原告孟凡翠發(fā)生醫(yī)療費(fèi)2478.86元，陶某某發(fā)生醫(yī)療費(fèi)2117.35元，陶某某構(gòu)成傷殘，車損2000.00元。后經(jīng)原告催要，被告至今未予賠償，故原告訴至法院，請求依法判令：1、被告賠償原告孟凡翠醫(yī)療費(fèi)2478.86元；2、被告賠償原告陶某某醫(yī)療費(fèi)2117.35元及誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金和精神損害撫慰金（根據(jù)鑒定結(jié)論確定具體數(shù)額）；3、被告賠償原告孫憲法車損2000.00元；以上各項(xiàng)損失，先由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告燕樹民、燕樹德承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。
華安保險(xiǎn)公司原審辯稱：第一，要求被保險(xiǎn)人提供保單原件及車輛行使證原件，以確認(rèn)肇事車輛是否在我公司真實(shí)承保；第二，請求法院劃分交通事故責(zé)任，若肇事車輛無責(zé)，則我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。若有責(zé)，則我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額內(nèi)進(jìn)行賠付；第三，原告訴請的精神撫慰金1萬元過高；第四，本案的鑒定費(fèi)，訴訟費(fèi)不在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。
燕樹民原審辯稱，希望法院把責(zé)任認(rèn)定下來，因?yàn)楝F(xiàn)在責(zé)任還沒有認(rèn)定下來。
燕樹德原審辯稱，等法院判，我沒什么意見。
經(jīng)原審審理認(rèn)定：被告燕樹德是吉A-UN185號小型普通客車的車輛所有人，被告燕樹民是駕駛?cè)?，被告燕樹民與燕樹德是兄弟關(guān)系，該車于2014年3月8日在被告華安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（保險(xiǎn)單號為×××），有效期至2015年3月7日。2014年8月22日，蔣培培駕駛原告孫憲法的吉A32N28號微型轎車（車內(nèi)載乘孟凡翠、陶某某），沿寬城區(qū)亞泰大街由南向北行駛，行至天光路路口處時(shí)，遇被告燕樹民駕駛吉A-UN185號小型普通客車沿天光路由東向西闖紅燈駛來，兩車相撞，發(fā)生道路交通事故，致原告孟凡翠、陶某某受傷，原告車輛損壞。當(dāng)日，原告孟凡翠在吉林大學(xué)第二醫(yī)院門診診斷為左肘關(guān)節(jié)軟組織損傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2478.86元。原告陶某某在吉林大學(xué)第二醫(yī)院門診診斷為右尺骨鷹嘴粉碎性骨折，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2117.35元（其中包括急救費(fèi)114.00元）。長春市公安局交通警察支隊(duì)寬城大隊(duì)作出吉公交認(rèn)字（2014）第00211號《道路交通事故證明》，結(jié)果為現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定該起道路交通事故發(fā)生的事實(shí)及事故責(zé)任。2014年11月11日，原告自行委托吉林常春司法鑒定所作出吉常司鑒所（2014）法臨鑒字第1090號司法鑒定意見書，鑒定意見為：陶某某此次外傷所致傷情為十級傷殘；護(hù)理期限約為六十天；誤工期限約為六個(gè)月。原告為此支付鑒定費(fèi)3000.00元。被告華安保險(xiǎn)公司對此鑒定意見書中傷殘等級予以認(rèn)可，對護(hù)理期限和誤工期限不予認(rèn)可，于2014年11月20日向本院遞交重新鑒定申請書。2015年1月4日，吉林大眾司法鑒定中心作出吉大司鑒所（2014）法臨鑒字第340號司法鑒定意見書，鑒定意見為：陶某某此次損傷誤工期限為六月為宜；護(hù)理期限以兩個(gè)月為宜。
原審判決認(rèn)為：被告燕樹民駕駛小型客車與蔣培培駕駛原告孫憲法的微型轎車（車內(nèi)載乘孟凡翠、陶某某）相撞，致原告孟凡翠、陶某某損傷，此次發(fā)生交通事故，原、被告均有過錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)50%的責(zé)任。原告要求醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予保護(hù)。根據(jù)吉林省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，此次事故造成原告陶某某十級傷殘，給原告在精神上帶來一定的痛苦，要求精神撫慰金10000.00元，合理合法，應(yīng)予以支持。原告要求車損維修費(fèi)2000.00元，雖提供了發(fā)票一張，但未注明車牌號，無法認(rèn)定是修理原告車輛的維修費(fèi)，并且發(fā)票開具時(shí)間為2014年11月16日，距離事故發(fā)生時(shí)間過久，不能認(rèn)定是維修原告車輛的花費(fèi)，故該請求因證據(jù)不足，不應(yīng)予以保護(hù)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，原審判決如下：一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孟凡翠醫(yī)療費(fèi)2478.86元；賠償原告陶某某醫(yī)療費(fèi)2117.35元、殘廢賠償金44549.20元、誤工費(fèi)19546.20元、護(hù)理費(fèi)6515.40元、精神損害撫慰金10000.00元；二、被告燕樹民、燕樹德給付原告陶某某鑒定費(fèi)1500.00元；三、駁回原告孫憲法、孟凡翠、陶某某的其他訴訟請求。上述款項(xiàng)，三被告于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1960.00元（原告已預(yù)交），由被告燕樹民、燕樹德負(fù)擔(dān)980.00元，三原告負(fù)擔(dān)980.00元。
本案經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于誤工費(fèi)。依據(jù)原審及二審的舉證，可以認(rèn)定陶某某因本次交通事故產(chǎn)生了實(shí)際誤工損失，其中合理部分應(yīng)予保護(hù)。2014年11月11日吉林常春司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認(rèn)定陶某某此次外傷所致傷情為十級傷殘。故誤工時(shí)間應(yīng)從事故發(fā)生之日2014年8月22日起計(jì)算至定殘前一日2014年11月10日止，即陶某某的誤工時(shí)間應(yīng)為81日，原審判決確定的誤工時(shí)間有誤，應(yīng)予糾正。參照吉林省2013年度居民服務(wù)、維修和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陶某某誤工費(fèi)數(shù)額為8795.79元（108.59元／日×81日）。二、關(guān)于精神損害撫慰金。本次交通事故致陶某某十級傷殘，給其造成了一定的精神痛苦，原審判決酌定保護(hù)精神損害撫慰金10000.00元并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但是適用法律錯(cuò)誤，依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持長春市寬城區(qū)人民法院（2014）寬民初字第1538號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、變更長春市寬城區(qū)人民法院（2014）寬民初字第1538號民事判決第一項(xiàng)為上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人孟凡翠醫(yī)療費(fèi)2478.86元；賠償被上訴人陶某某醫(yī)療費(fèi)2117.35元、殘疾賠償金44549.20元、誤工費(fèi)8795.79元、護(hù)理費(fèi)6515.40元、精神損害撫慰金10000.00元；
三、駁回上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司的其他上訴請求。
上述款項(xiàng)，應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金。
一審案件受理費(fèi)1960.00元，由被上訴人孫憲法、陶某某、孟凡翠負(fù)擔(dān)980.00元，由被上訴人燕樹民、燕樹德負(fù)擔(dān)980.00元；二審案件受理費(fèi)1930.00元，由上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司負(fù)擔(dān)965.00元，由被上訴人陶某某負(fù)擔(dān)965.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁　偉 代理審判員　　董惟祎 代理審判員　　王君偉

書記員：李月