上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)賓館小區(qū)商服3號。負責(zé)人：張志民，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：安輝，男，該公司理賠經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：榮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：韓冰，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：雙鴨山市聚鳳某某工程有限責(zé)任公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)馬鞍山南外環(huán)。法定代表人：王奎全，該公司經(jīng)理。

上訴人華安財產(chǎn)保險公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判上訴人承擔(dān)醫(yī)療費4264.23元，不承擔(dān)停運損失費及停車費。事實和理由，一審判決在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)，未按比例分配各受傷人員的醫(yī)療費用。依據(jù)《機動車第三者責(zé)任保險條款》第二十六條之規(guī)定，停運費及停運損失費不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。被上訴人榮某辯稱，一審判決事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。被上訴人聚鳳某某廠二審中未出庭，亦未向本院提交書面答辯意見。被上訴人榮某向一審法院起訴請求：1、聚鳳某某公司在70%的范圍內(nèi)連帶賠償榮某各項損失5000元；2、華安財產(chǎn)保險公司賠償榮某醫(yī)藥費7749.86元、伙食補助費4700元、護理費4700元、誤工費8750.58元、車輛損失費11700元、停車費650元、拖車費300元、交通費141元、精神撫慰金2000元、車輛停運損失15194.80元，合計55886.24元；2、訴訟費及其它訴訟期間的費用由華安保險公司、聚鳳某某公司承擔(dān)。一審法院認定事實：2016年1月21日7時許，何寶林駕駛被告聚鳳某某公司所有的黑JB94**號小型貨車沿尖山區(qū)南環(huán)路由西向東行駛至新城路與南環(huán)路交叉口，向北左轉(zhuǎn)彎時，與原告榮某駕駛的黑JTA4**號轎車相撞，兩車受損，榮某受傷。經(jīng)交警部門認定，何寶林負事故主要責(zé)任，榮某負次要責(zé)任。傷后，榮某入住雙鴨山煤炭總醫(yī)院進行治療，經(jīng)診斷為：“左膝外傷，左腕外傷，右踝外傷，右前臂擦挫傷。”榮某共住院治療47天，醫(yī)囑二級護理，支付醫(yī)藥費及門診費7749.86元。經(jīng)榮某委托，雙鴨山華程資產(chǎn)評估事務(wù)所于2016年5月16日作出鑒定意見書一份，鑒定結(jié)論為：“榮某所有的黑JTA4**號出租車日停運損失價值為338.70元?！贝舜舞b定，榮某支付鑒定費3000元。訴訟過程中，聚鳳某某公司表示，何寶林駕車肇事的行為系職務(wù)行為。華安保險公司對于榮某住院治療的合理性提出異議，要求進行鑒定。雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定所作出鑒定意見書一份，鑒定結(jié)論為：“榮某住院治療時間過長，過度濫用活血化瘀類藥物（丹紅注射液）?！蓖瑫r，該鑒定書分析說明部分體現(xiàn)：“本案例屬于丹紅注射液藥物濫用，屬過度醫(yī)療（多用52支）?！?016年9月9日，雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定所又出具補充說明一份，該補充說明體現(xiàn)：“榮某醫(yī)療終結(jié)期為兩周，最多不能超過三周?！贝舜舞b定，華安保險公司支付鑒定費1000元。另查，被告聚鳳某某公司所有的黑JB94**號車輛在被告華安保險公司投保了交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生時，尚在保險期內(nèi)。再查，2014年10月1日，原告榮某與張淑英簽訂出租車租賃合同一份，該合同約定：“租期自2014年10月1日至2016年9月30日，租車期間出現(xiàn)交通事故造成人員傷亡、車輛損失、財產(chǎn)損失由乙方（榮某）負責(zé)。榮某駕駛的黑JTA4**號出租車肇事后發(fā)生拖車費300元，停車費650元。同時，該車輛在雙鴨山市鑫巖汽車修理廠進行了維修，發(fā)生維修費15877元，該修理廠出具證明一份，內(nèi)容為：“黑JTA4**號出租車于2016年2月7日在修理廠維修，2016年4月8日維修完畢出廠。一審法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按行為人的過錯比例進行賠償。本案中，何寶林駕駛被告聚鳳某某公司所有的黑JB94**號貨車與原告榮某駕駛的黑JTA4**號出租車相撞，兩車受損，榮某受傷，經(jīng)交警部門認定，何寶林負事故主要責(zé)任，榮某負事故次要責(zé)任。同時，何寶林駕駛的肇事車輛在被告華安保險公司處投保了交強險及商業(yè)險，故華安保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由聚鳳某某公司按70%的比例承擔(dān)。雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定所作出的鑒定意見書及鑒定補充說明體現(xiàn)：“榮某住院期間存在過度醫(yī)療，其中丹紅多用了52支，榮某的醫(yī)療終結(jié)期為兩周，最多不超過三周，酌定，榮某的住院天數(shù)按20天計算，即榮某醫(yī)療終結(jié)期應(yīng)截至2016年2月10日。此期間合理性支出的醫(yī)藥費數(shù)額為3630.43元（不合理用藥的52支丹紅費用已扣除），門診費240元，本院依法予以支持；伙食補助費應(yīng)按每天60元計算，榮某醫(yī)療期20天，伙食補助費應(yīng)為1200元；榮某主張的護理費按每天100元不高于黑龍江省上年度居民服務(wù)業(yè)工資標準，本院依法予以支持，其醫(yī)療期20天，護理費應(yīng)為2000元；誤工費按黑龍江省上年度交通運輸業(yè)工資標準計算，誤工費數(shù)額應(yīng)為2446.79元(44654元/年/365天*20天)；榮某主張的維修費、停車費、拖車費均有票據(jù)佐證，本院依法予以支持，華安保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)停車費650元、拖車費300元、維修費1050元，在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)剩余維修費14827元的70%即10378.9元；榮某與黑JTA4**號出租車車主簽訂的租賃合同約定：“車輛因交通事故產(chǎn)生的財產(chǎn)損失由榮某負責(zé)，故該車輛停運損失應(yīng)由華安保險公司在保險限額內(nèi)賠付，鑒定報告體現(xiàn)，榮某車輛的日停運損失為338.7元，根據(jù)雙鴨山市鑫巖汽車修理廠提供的證明體現(xiàn)，該車停運期間為60天，停運損失合計20322元，華安保險公司應(yīng)承擔(dān)該費用的70%即14225.4元；榮某未因傷鑒殘，亦未提供證據(jù)證實其受到精神損害的損失，故其主張的精神撫慰金，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：被告華安財產(chǎn)保險公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告榮某醫(yī)療費3630.43元、門診費240元、伙食補助費1200元、護理費2000元、誤工費2446.79元、維修費11428.9元、停車費650元、拖車費300元、交通費60元、停運損失費14225.4元，合計36181.52元；駁回原告榮某的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。鑒定費4000元由原告榮某負擔(dān)1900元，由被告聚鳳某某公司負擔(dān)2100元。案件受理費942元由原告榮某負擔(dān)282.60元，由被告聚鳳某某公司負擔(dān)659.40元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審查明事實清楚。本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第三款之規(guī)定“依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失?！鄙显V人榮某所有的黑JTA4**號出租車為依法從事經(jīng)營活動的車輛，其有權(quán)要求被上訴人華安保險公司賠償其因交通事故無法從事經(jīng)營活動造成的財產(chǎn)損失。《關(guān)于申請人榮某與被申請人何寶林交通事故責(zé)任糾紛一案涉及黑JTA4**號出租車停運損失司法鑒定意見書》（雙華程司鑒字[2016]第009號）中鑒定意見為“黑JTA4**號出租車按日計算停運損失價值為：338.70/日?！鄙显V人華安保險公司與被上訴人榮某對該鑒定意見均予以認可，故本院對該份鑒定意見予以采信。依據(jù)雙鴨山市鑫巖汽車修理廠出具的證明，訴爭出租車的停運期間為60天，一審法院關(guān)于停運損失費的認定正確，本院予以維持。本院審理過程中，上訴人華安財產(chǎn)保險公司認可被上訴人榮某的醫(yī)療費用為5070.43元，本院予以準許。綜上所述，上訴人華安財產(chǎn)保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，應(yīng)予維持。本院依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司（以下簡稱華安財產(chǎn)保險公司）因與被上訴人榮某、雙鴨山市聚鳳某某工程有限責(zé)任公司（以下簡稱聚鳳某某公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初681號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成了合議庭審理了本案。上訴人華安財產(chǎn)保險公司委托訴訟代理人安輝、韓冰，被上訴人榮某到庭參加訴訟，被上訴人聚鳳某某公司法定代表人王奎全經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費942元，由上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　蔣　昱

書記員：高欣宇