上訴人（原審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)賓館小區(qū)商服3號(hào)。負(fù)責(zé)人：張志民，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：安輝，男，該公司理賠經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：榮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：韓冰，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：雙鴨山市聚鳳某某工程有限責(zé)任公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)馬鞍山南外環(huán)。法定代表人：王奎全，該公司經(jīng)理。

上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，改判上訴人承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)4264.23元，不承擔(dān)停運(yùn)損失費(fèi)及停車(chē)費(fèi)。事實(shí)和理由，一審判決在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)，未按比例分配各受傷人員的醫(yī)療費(fèi)用。依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十六條之規(guī)定，停運(yùn)費(fèi)及停運(yùn)損失費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。被上訴人榮某辯稱(chēng)，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。被上訴人聚鳳某某廠二審中未出庭，亦未向本院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。被上訴人榮某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、聚鳳某某公司在70%的范圍內(nèi)連帶賠償榮某各項(xiàng)損失5000元；2、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償榮某醫(yī)藥費(fèi)7749.86元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元、護(hù)理費(fèi)4700元、誤工費(fèi)8750.58元、車(chē)輛損失費(fèi)11700元、停車(chē)費(fèi)650元、拖車(chē)費(fèi)300元、交通費(fèi)141元、精神撫慰金2000元、車(chē)輛停運(yùn)損失15194.80元，合計(jì)55886.24元；2、訴訟費(fèi)及其它訴訟期間的費(fèi)用由華安保險(xiǎn)公司、聚鳳某某公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月21日7時(shí)許，何寶林駕駛被告聚鳳某某公司所有的黑JB94**號(hào)小型貨車(chē)沿尖山區(qū)南環(huán)路由西向東行駛至新城路與南環(huán)路交叉口，向北左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與原告榮某駕駛的黑JTA4**號(hào)轎車(chē)相撞，兩車(chē)受損，榮某受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，何寶林負(fù)事故主要責(zé)任，榮某負(fù)次要責(zé)任。傷后，榮某入住雙鴨山煤炭總醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷為：“左膝外傷，左腕外傷，右踝外傷，右前臂擦挫傷。”榮某共住院治療47天，醫(yī)囑二級(jí)護(hù)理，支付醫(yī)藥費(fèi)及門(mén)診費(fèi)7749.86元。經(jīng)榮某委托，雙鴨山華程資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所于2016年5月16日作出鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，鑒定結(jié)論為：“榮某所有的黑JTA4**號(hào)出租車(chē)日停運(yùn)損失價(jià)值為338.70元?！贝舜舞b定，榮某支付鑒定費(fèi)3000元。訴訟過(guò)程中，聚鳳某某公司表示，何寶林駕車(chē)肇事的行為系職務(wù)行為。華安保險(xiǎn)公司對(duì)于榮某住院治療的合理性提出異議，要求進(jìn)行鑒定。雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定所作出鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，鑒定結(jié)論為：“榮某住院治療時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，過(guò)度濫用活血化瘀類(lèi)藥物（丹紅注射液）。”同時(shí)，該鑒定書(shū)分析說(shuō)明部分體現(xiàn)：“本案例屬于丹紅注射液藥物濫用，屬過(guò)度醫(yī)療（多用52支）?！?016年9月9日，雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定所又出具補(bǔ)充說(shuō)明一份，該補(bǔ)充說(shuō)明體現(xiàn)：“榮某醫(yī)療終結(jié)期為兩周，最多不能超過(guò)三周?！贝舜舞b定，華安保險(xiǎn)公司支付鑒定費(fèi)1000元。另查，被告聚鳳某某公司所有的黑JB94**號(hào)車(chē)輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，尚在保險(xiǎn)期內(nèi)。再查，2014年10月1日，原告榮某與張淑英簽訂出租車(chē)租賃合同一份，該合同約定：“租期自2014年10月1日至2016年9月30日，租車(chē)期間出現(xiàn)交通事故造成人員傷亡、車(chē)輛損失、財(cái)產(chǎn)損失由乙方（榮某）負(fù)責(zé)。榮某駕駛的黑JTA4**號(hào)出租車(chē)肇事后發(fā)生拖車(chē)費(fèi)300元，停車(chē)費(fèi)650元。同時(shí)，該車(chē)輛在雙鴨山市鑫巖汽車(chē)修理廠進(jìn)行了維修，發(fā)生維修費(fèi)15877元，該修理廠出具證明一份，內(nèi)容為：“黑JTA4**號(hào)出租車(chē)于2016年2月7日在修理廠維修，2016年4月8日維修完畢出廠。一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按行為人的過(guò)錯(cuò)比例進(jìn)行賠償。本案中，何寶林駕駛被告聚鳳某某公司所有的黑JB94**號(hào)貨車(chē)與原告榮某駕駛的黑JTA4**號(hào)出租車(chē)相撞，兩車(chē)受損，榮某受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，何寶林負(fù)事故主要責(zé)任，榮某負(fù)事故次要責(zé)任。同時(shí)，何寶林駕駛的肇事車(chē)輛在被告華安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由聚鳳某某公司按70%的比例承擔(dān)。雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定補(bǔ)充說(shuō)明體現(xiàn)：“榮某住院期間存在過(guò)度醫(yī)療，其中丹紅多用了52支，榮某的醫(yī)療終結(jié)期為兩周，最多不超過(guò)三周，酌定，榮某的住院天數(shù)按20天計(jì)算，即榮某醫(yī)療終結(jié)期應(yīng)截至2016年2月10日。此期間合理性支出的醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額為3630.43元（不合理用藥的52支丹紅費(fèi)用已扣除），門(mén)診費(fèi)240元，本院依法予以支持；伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天60元計(jì)算，榮某醫(yī)療期20天，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1200元；榮某主張的護(hù)理費(fèi)按每天100元不高于黑龍江省上年度居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以支持，其醫(yī)療期20天，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為2000元；誤工費(fèi)按黑龍江省上年度交通運(yùn)輸業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)數(shù)額應(yīng)為2446.79元(44654元/年/365天*20天)；榮某主張的維修費(fèi)、停車(chē)費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)均有票據(jù)佐證，本院依法予以支持，華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)停車(chē)費(fèi)650元、拖車(chē)費(fèi)300元、維修費(fèi)1050元，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)剩余維修費(fèi)14827元的70%即10378.9元；榮某與黑JTA4**號(hào)出租車(chē)車(chē)主簽訂的租賃合同約定：“車(chē)輛因交通事故產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失由榮某負(fù)責(zé)，故該車(chē)輛停運(yùn)損失應(yīng)由華安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，鑒定報(bào)告體現(xiàn)，榮某車(chē)輛的日停運(yùn)損失為338.7元，根據(jù)雙鴨山市鑫巖汽車(chē)修理廠提供的證明體現(xiàn)，該車(chē)停運(yùn)期間為60天，停運(yùn)損失合計(jì)20322元，華安保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)該費(fèi)用的70%即14225.4元；榮某未因傷鑒殘，亦未提供證據(jù)證實(shí)其受到精神損害的損失，故其主張的精神撫慰金，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告榮某醫(yī)療費(fèi)3630.43元、門(mén)診費(fèi)240元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、護(hù)理費(fèi)2000元、誤工費(fèi)2446.79元、維修費(fèi)11428.9元、停車(chē)費(fèi)650元、拖車(chē)費(fèi)300元、交通費(fèi)60元、停運(yùn)損失費(fèi)14225.4元，合計(jì)36181.52元；駁回原告榮某的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。鑒定費(fèi)4000元由原告榮某負(fù)擔(dān)1900元，由被告聚鳳某某公司負(fù)擔(dān)2100元。案件受理費(fèi)942元由原告榮某負(fù)擔(dān)282.60元，由被告聚鳳某某公司負(fù)擔(dān)659.40元。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審查明事實(shí)清楚。本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第三款之規(guī)定“依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失?！鄙显V人榮某所有的黑JTA4**號(hào)出租車(chē)為依法從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的車(chē)輛，其有權(quán)要求被上訴人華安保險(xiǎn)公司賠償其因交通事故無(wú)法從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成的財(cái)產(chǎn)損失?！蛾P(guān)于申請(qǐng)人榮某與被申請(qǐng)人何寶林交通事故責(zé)任糾紛一案涉及黑JTA4**號(hào)出租車(chē)停運(yùn)損失司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》（雙華程司鑒字[2016]第009號(hào)）中鑒定意見(jiàn)為“黑JTA4**號(hào)出租車(chē)按日計(jì)算停運(yùn)損失價(jià)值為：338.70/日?！鄙显V人華安保險(xiǎn)公司與被上訴人榮某對(duì)該鑒定意見(jiàn)均予以認(rèn)可，故本院對(duì)該份鑒定意見(jiàn)予以采信。依據(jù)雙鴨山市鑫巖汽車(chē)修理廠出具的證明，訴爭(zhēng)出租車(chē)的停運(yùn)期間為60天，一審法院關(guān)于停運(yùn)損失費(fèi)的認(rèn)定正確，本院予以維持。本院審理過(guò)程中，上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)可被上訴人榮某的醫(yī)療費(fèi)用為5070.43元，本院予以準(zhǔn)許。綜上所述，上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。本院依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第三款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）因與被上訴人榮某、雙鴨山市聚鳳某某工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聚鳳某某公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初681號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成了合議庭審理了本案。上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人安輝、韓冰，被上訴人榮某到庭參加訴訟，被上訴人聚鳳某某公司法定代表人王奎全經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)942元，由上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　蔣　昱

書(shū)記員：高欣宇