上訴人（原審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)西平行路賓館小區(qū)商服3號(hào)。負(fù)責(zé)人：張志民，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：安輝，該公司副總經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：荊文文，男，1987年7月19日出生，漢族，個(gè)體司機(jī)，住寶清縣。委托訴訟代理人：任曙光，黑龍江任曙光律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王緒闖，男，1990年9月10日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住寶清縣。被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市分公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)雙福路安邦榮府。負(fù)責(zé)人：李偉，該公司經(jīng)理。原審被告：寶清縣七禧賓館，住所地寶清縣新華路***號(hào)。經(jīng)營(yíng)者：徐建秋，該賓館總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張曉玲，該賓館法律顧問(wèn)。

上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人荊文文、王緒闖、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市分公司、原審被告寶清縣七禧賓館機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服寶清縣人民法院（2017）黑0523民初2026號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人均認(rèn)可，王緒闖將起重機(jī)停在寶清縣七禧賓館附近的人行道上進(jìn)行作業(yè)，車(chē)輛并未在運(yùn)行狀態(tài)下，事故亦非車(chē)輛運(yùn)行期間發(fā)生。該起事故是否是交通事故應(yīng)由公安交警部門(mén)予以認(rèn)定。從中國(guó)保監(jiān)會(huì)作出的保監(jiān)廳函（2008）345號(hào)《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用范圍的復(fù)函的意見(jiàn)》提出“用于起重的特種車(chē)輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故也可以比照適用該條例”的意見(jiàn)可見(jiàn)，只有起重機(jī)在事故中負(fù)有責(zé)任，方能參照處理。本案被上訴人荊文文未能舉證證明其受傷系起重機(jī)責(zé)任事故造成的，無(wú)公安交警部門(mén)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，或其它部門(mén)認(rèn)定該事故為起重機(jī)責(zé)任事故，因此，荊文文受傷原因與起重機(jī)操作之間是否具有因果關(guān)系尚不明確。原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項(xiàng)、第（一）項(xiàng)規(guī)定的“交通事故”、“道路”的解釋即認(rèn)定荊文文受傷系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故,判決由上訴人華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)根據(jù)。綜上，原審判決基本事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)寶清縣人民法院（2017）黑0523民初2026號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回寶清縣人民法院重審。上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)8894元予以退回。

審判長(zhǎng)　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　王曉亮

書(shū)記員：邊金龍