原告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市陽光大街與東風(fēng)路交叉口仁和公寓底商第12號(hào)。法定代表人：鄭謙，職位總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉博超,河北尚言律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：龐韶麗，河北尚言律師事務(wù)所律師。被告：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市容城縣。被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市容城縣。二被告委托訴訟代理人：王江永，容城縣容和法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

原告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告墊付的保險(xiǎn)理賠款66992元、案件受理費(fèi)1640元，共計(jì)68632元；2、木案訴訟費(fèi)用由被告全部承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年3月11日，被告胡某某為其所有的冀Ｆ×××××號(hào)重型普通貨車在原告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年3月18日至2016年3月17日。2015年4月29日20時(shí)15分許，趙濤駕駛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車沿107國道由南向北行駛至定興縣西石橋村路口時(shí)，碰撞在前方等信號(hào)燈的被告胡某駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)重型普通貨車尾部，造成趙濤受傷，兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，胡某違反《中華人民共和國道路安全交通法》第十九條第四款，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車；駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶機(jī)動(dòng)車駕駛證。胡某負(fù)此事故的次要責(zé)任，趙濤負(fù)此事故的主要責(zé)任。事故發(fā)生后，趙濤向法院提起訴訟。經(jīng)河北省定興縣人民法院審理，作出（2015）定民初字第869號(hào)民事判決書，判決原告賠償趙濤各項(xiàng)損失75992元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)1640元。后趙濤與原告達(dá)成和解，趙濤同意放棄賠償款9000元，原告賠償趙濤各項(xiàng)損失66992元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)1640元。原告于2016年7月12日將賠償款66992元、2016年7月18日將案件受理費(fèi)1640元打入定興縣人民法院賬號(hào)。因被告胡某未取得相應(yīng)駕駛資格駕駛被告胡某某所有的冀Ｆ×××××號(hào)重型普通貨車發(fā)生交通事故。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。原告依法取得了保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。被告胡某某對(duì)自己所有的車輛疏于管理，讓不符合準(zhǔn)駕車型要求的胡某駕駛，應(yīng)與胡某負(fù)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，原告依法訴至貴院，請(qǐng)求依法判如所請(qǐng)。被告胡某、胡某某辯稱，保險(xiǎn)人代位求償?shù)闹黧w應(yīng)向第三者求償，不應(yīng)向被告保險(xiǎn)人求償，原告的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明，2015年4月29日20時(shí)15分許，趙濤駕駛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車沿107國道由南向北行駛至定興縣西石橋村路口時(shí)，碰撞在前方等信號(hào)燈的被告胡某駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)重型普通貨車尾部，造成趙濤受傷，兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，胡某負(fù)此事故的次要責(zé)任，趙濤負(fù)此事故的主要責(zé)任。被告胡某某為其所有的冀Ｆ×××××號(hào)重型普通貨車在原告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，趙濤向法院提起訴訟，2016年4月27日河北省定興縣人民法院作出（2015）定民初字第869號(hào)民事判決書，判決華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償趙濤各項(xiàng)損失75992元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)1640元。2016年6月14日，趙濤自愿放棄（2015）定民初字第869號(hào)民事判決書第一項(xiàng)賠款數(shù)額中的9000元，同意華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司支付賠償款數(shù)額為66992元。華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于2016年7月12日將賠償款66992元、2016年7月18日將案件受理費(fèi)1640元匯入定興縣人民法院賬號(hào)。以上事實(shí)有原被告陳述、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛本、行駛本、（2015）定民初字第869號(hào)民事判決書、放棄聲明、中國建設(shè)銀行電子回執(zhí)等證據(jù)證實(shí)。
原告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司與被告胡某、胡某某保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2017年9月6日立案后，依法適用普通程序，于2017年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司委托訴訟代理人龐韶麗、被告胡某、被告胡某某及二被告委托訴訟代理人王江永均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人代位求償是指當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的遭受保險(xiǎn)事故造成的損失，依法應(yīng)由第三者承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司自支付保險(xiǎn)賠償金之日起，在賠償金額的限度內(nèi)，相應(yīng)的取得向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。但本案中，保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償?shù)牟糠质且虮桓鎽?yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由原告保險(xiǎn)公司先行對(duì)第三者進(jìn)行了賠償，而被告胡某違反了《中華人民共和國道路安全交通法》第十九條第四款的規(guī)定，即駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車，被告胡某某明知被告胡某不具有駕駛本次事故車輛的駕駛資格而同意其駕駛，造成了此次交通的發(fā)生?，F(xiàn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償了第三者，有權(quán)在賠償范圍內(nèi)根據(jù)實(shí)際賠償數(shù)額向侵權(quán)人主張追償，故原告要求被告返還原告墊付的保險(xiǎn)理賠款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，及二被告應(yīng)當(dāng)依法賠償原告66992元。另保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償判決支付的訴訟費(fèi)用1640元的訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，判決如下：

一、被告胡某、胡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司墊付的保險(xiǎn)理賠款66992元；二、駁回原告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1516元，由原告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)36元，由被告胡某、胡某某負(fù)擔(dān)1480元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。