原告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。
住所地：保定市陽光大街與東風(fēng)路交叉口仁和公寓底商第**號(hào)。
負(fù)責(zé)人：鄭謙，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龐韶麗，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被告：王慶云，男，1956年10月24日出生，漢族，住博野縣。
委托訴訟代理人：柴云嶺，博野縣君合法律服務(wù)所法律工作者。

原告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱華安保險(xiǎn)公司）與被告王慶云保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告華安保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人龐韶麗、被告王慶云的委托訴訟代理人柴云嶺均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華安保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告賠償原告墊付的保險(xiǎn)賠償款122000元;2.本案訴訟費(fèi)用被告全部承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年10月14日21時(shí)50分，張微駕駛崔廣志所有的津Ｌ×××××號(hào)小型轎車沿津保路由東向西行駛至津保路與育才路交叉口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)。與對(duì)行的王貴利駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)輕型貨車相撞。后冀Ｊ×××××號(hào)輕型貨車又撞在公路南側(cè)王慶云駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)、冀Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車上，造成三車損壞，王貴利受傷的交通事故。此事故經(jīng)大城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定,張微負(fù)事故主要責(zé)任,王慶云負(fù)事故次要責(zé)任。冀Ｆ×××××車輛在原告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)20萬元含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。崔廣志所有的津Ｌ×××××號(hào)小型轎車在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)不在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后。王貴利將張微、崔廣志、王慶云、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司、原告訴至河北省大城縣人民法院。河北省大城縣人民法院審理后作出2013大民初字第2769號(hào)民事判決書，判決張微賠償王貴利110298.78元（包括鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)3608元）,判決原告賠償王貴利59928.98元，判決中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司賠償王貴利20040.77元。判決王慶云賠償王貴利鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)1546元。后王貴利、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司均提起上訴。經(jīng)河北省廊坊市中級(jí)人民法院審理發(fā)回重審。河北省大城縣人民法院審理后作出2015大民初字第625號(hào)判決書,判決原告賠償王貴利122000元，判決中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司賠償王貴利46912元。判決被告張微賠償王貴利113069元（包括鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)3608元）。判決王慶云賠償王貴利鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)1546元。后原告、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司均提起上訴。經(jīng)河北省廊坊市中級(jí)人民法院審理，查明被告王慶云駕駛的冀Ｆ×××××車輛車架號(hào)為LGGGFLVF27L018264。原告承保的冀Ｆ×××××車輛車架號(hào)為LGGGGMVF97L018264，王慶云駕駛車輛不是原告承保車輛。并作出2015廊民一終字第1952號(hào)民事判決書，判決原告賠償王貴利122000元，判決張微賠償王貴利113069元（包括鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)3608元）,判決王慶云賠償王貴利鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)1546元。原告已于2016年6月1日將案件款62071.02元，于6月6日將案件款59928.98元打入大城縣人民法院賬號(hào)。因被告王慶云駕駛的冀Ｆ×××××車輛不是原告承保的冀Ｆ×××××車輛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條：套牌機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由套牌車輛的所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任。被套牌機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人同意套牌的，應(yīng)當(dāng)與套牌車輛的所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任后。依法取得了追償權(quán)。據(jù)此，原告依法訴至貴院。請(qǐng)求依法判如所請(qǐng)。
被告王慶云口頭辯稱：1.原、被告雙方交強(qiáng)險(xiǎn)保單是在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂，被告作為投保人為冀Ｆ×××××貨車支付了保險(xiǎn)費(fèi)，原告為被告出具了交強(qiáng)險(xiǎn)保單，雙方保險(xiǎn)合同成立并生效保單不但有車輛號(hào)牌、大架號(hào)而且還有發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)，保單上的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)與行駛證及車輛所有權(quán)證書所載明的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)是一致的，至于大架號(hào)變更是車管所所為，被告也不具備更改大架號(hào)的能力，即使有能力也不會(huì)自找麻煩故意刻印一個(gè)與原來不同的大架號(hào)，為自己留下保險(xiǎn)隱患，原告所稱大架號(hào)不同，完全是車管所行為，與被告無關(guān)，更重要的一點(diǎn)，保險(xiǎn)合同指向的車輛就是本車，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)是一樣的，大架號(hào)不一致并不必然增加投保車輛的危險(xiǎn)系數(shù)，原告沒有證據(jù)證明該車是套牌車輛，如果有請(qǐng)說明被套牌的車輛屬于誰，在哪里，保險(xiǎn)公司有能力查詢同樣號(hào)牌的車輛在其他保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)。如果沒有同樣證明車輛的唯一性，故該保險(xiǎn)合同成立。2.本案案由為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，根據(jù)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條之規(guī)定結(jié)合本案，被告非無證或醉酒駕駛，所駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)貨車非盜搶或故意制造該起交通事故且涉案事故為多方事故，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的款項(xiàng)應(yīng)向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車主進(jìn)行賠償，從這一方面講，王慶云非本案適格被告，綜上請(qǐng)法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法駁回原告訴請(qǐng)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)且對(duì)于對(duì)方證據(jù)合法性、真實(shí)性沒有異議。雙方對(duì)于以下案件事實(shí)沒有爭議：2013年9月12日被告王慶云向原告華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，投保車輛戶主為王云洲，實(shí)際所有人為王慶云，車牌照號(hào)為冀Ｆ×××××，型號(hào)為東風(fēng)EQ4180GE8牽引汽車，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為50703040942，識(shí)別代碼為LGGGGMVF97L108264,保險(xiǎn)賠償額度最高為122000元。該車系王慶云與合伙人王云洲于2012年7月10日從蠡縣南莊村郭景輝處購買，后王云洲退伙，交通事故發(fā)生時(shí)車輛實(shí)際所有人已經(jīng)為王慶云。根據(jù)廊坊市中院（2015）廊民一終字1952號(hào)民事判決書第7頁記載該車于2011年9月28日重新打印過大架號(hào)，即系原車主郭景輝重新打刻，據(jù)廊坊中院取證，該車檔案顯示該車識(shí)別碼系原碼打刻，打刻后應(yīng)與原來識(shí)別碼（大架號(hào)）相同為LGGGGMVF97L108264，而識(shí)別碼打刻后該車行車本上記錄的識(shí)別碼也是該碼。2013年10月14日王慶云貨車與王貴利駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)輕型貨車以及張微駕駛的津Ｌ×××××號(hào)轎車相撞，造成三車損失，受害人王貴利受傷，交管部門認(rèn)定張微主責(zé)，王慶云次責(zé)，王貴利無責(zé)，訴訟中保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)王慶云車輛打刻的實(shí)際識(shí)別碼與上述登記不同，為LGGGFLVF27L018264；據(jù)此，廊坊中級(jí)人民法院（2015）廊民一終字1952號(hào)民事判決書認(rèn)為王慶云投保車輛并非肇事車，因張微駕駛車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故判決本案王慶云投保的原告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償王貴利122000元，且原告舉證已經(jīng)履行完畢以上義務(wù)。雙方就肇事車輛是否為投保車輛以及被告王慶云訴訟主體是否適格存在爭議。

本院認(rèn)為，原告華安保險(xiǎn)公司與被告王慶云于2013年9月11日訂立的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，系賠償案外人王貴利的依據(jù)，該保險(xiǎn)單上不但記載了被告王慶云投保車輛牌照號(hào)為冀Ｆ×××××，也記載大架號(hào)（車輛識(shí)別碼）為LGGGGMVF97L108264，與王慶云持有的肇事車行車本記載大架號(hào)一致，保單號(hào)還記載了該車發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為50703040942，該車發(fā)生交通事故后，雖然保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)該車實(shí)際打刻后大架號(hào)為LGGGFLVF27L018264，但是車牌照、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼均為真實(shí)且具有唯一性，足以說明投保車輛具有唯一性，投保車輛即為肇事車輛，大架號(hào)打刻屬于交管部門權(quán)責(zé)，即便出現(xiàn)問題也不是車主所為，被告王慶云不存在過錯(cuò)，不能因此否定交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同有效性，也不能推論該車屬于套牌，廊坊中院也未確定本車屬于套牌車輛，且未否定交強(qiáng)險(xiǎn)合同效力，原告華安保險(xiǎn)公司也不能舉證證明本車屬于套牌，其他部門也不能舉證證實(shí)“被套牌車輛”的存在，另外，原告華安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)系統(tǒng)未查詢到該車相同的貨車存在同時(shí)投保情況，也從側(cè)面說明“被套牌車”不存在的事實(shí)，故原告華安保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)保單指向的保險(xiǎn)標(biāo)的車輛即為肇事車輛，原告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)?22000元符合法律和合同約定，原告華安保險(xiǎn)公司以被告王慶云所有投保車輛屬于套牌車輛為由追償沒有事實(shí)依據(jù)；再則，此類案件追償糾紛一般依據(jù)《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”，故原告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)該就自認(rèn)為超出自身責(zé)任應(yīng)承擔(dān)的部分向事故中未投保交強(qiáng)險(xiǎn)一方即張微主張權(quán)利而不是向被告王慶云主張權(quán)利，所以原告訴求沒有法律依據(jù)。綜上，對(duì)于原告華安保險(xiǎn)公司的主張不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2740元，減半收取1370元由原告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員 呂學(xué)軍

書記員： 苑喜盈