上訴人（原審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司，住所地黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)桃南街經(jīng)典時(shí)代住宅樓。主要負(fù)責(zé)人：李普習(xí)，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王鵬飛，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住七臺(tái)河市新興區(qū)。委托訴訟代理人：王本林，七臺(tái)河市新興區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：楊海霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住七臺(tái)河市新興區(qū)。委托訴訟代理人：王本林，七臺(tái)河市新興區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人華安財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河支公司上訴請(qǐng)求：一、依法更改七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2018）黑0903民初509號(hào)民事判決書(shū)第一項(xiàng)，我公司只承擔(dān)學(xué)生幼兒平安人身意外傷害保險(xiǎn)主險(xiǎn)10,000.00元的賠償責(zé)任。二、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年10月11日李祖忠駕駛車(chē)輛將趙某撞傷后搶救無(wú)效死亡，其中張超群因搶救花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)80,069.71元。肇事方及肇事方交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司與受害方已達(dá)成和解，交強(qiáng)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)賠付10,000.00元醫(yī)療費(fèi)、110,000.00元死亡賠償金；肇事方李祖忠賠付各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失320,000.00元；中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)賠償550,000.00元。一審法院判決書(shū)對(duì)上訴人認(rèn)為本案附加險(xiǎn)適用補(bǔ)償責(zé)任原則不予賠付的抗辯理由不予采信是錯(cuò)誤的。根據(jù)華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司學(xué)生幼兒平安人身意外傷害保險(xiǎn)附加條款：一、附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)條款規(guī)定，第二條（1）被保險(xiǎn)人已從其他途徑取得補(bǔ)償，保險(xiǎn)人扣除被保險(xiǎn)人已從其他途徑取得的補(bǔ)償以及本合同約定的免賠額后在住院醫(yī)療保險(xiǎn)金額的限額內(nèi)按照本合同約定的給付比例給付住院醫(yī)療保險(xiǎn)金。依據(jù)《合同法》第四條、第八條，根據(jù)保險(xiǎn)原則，按照法律規(guī)定的賠償順序進(jìn)行賠付，不足的損失可累計(jì)賠付，但不可重復(fù)賠付。本案中張超群因搶救花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)80,069.71元，已經(jīng)由肇事方、肇事方交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)賠償完畢，如有不足華安財(cái)險(xiǎn)同意對(duì)不足部分按合同約定累計(jì)賠付，華安財(cái)險(xiǎn)本著人的生命無(wú)法用金錢(qián)衡量原則，同意賠償該份保險(xiǎn)主險(xiǎn)部分，但對(duì)于重復(fù)賠付的醫(yī)療費(fèi)用不同意賠付。綜上，被上訴人產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，重復(fù)部分非上訴人承擔(dān)賠償，根據(jù)法律規(guī)定華安財(cái)險(xiǎn)不應(yīng)承擔(dān)重復(fù)理賠責(zé)任，請(qǐng)依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。被上訴人張某、楊海霞辯稱，一、根據(jù)保險(xiǎn)法第46條規(guī)定，被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三人追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。二、基于人的生命、健康價(jià)值的無(wú)價(jià)性，人身保險(xiǎn)具有不同于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的特點(diǎn)，人身保險(xiǎn)合同中不適用“損失填補(bǔ)原則”，被保險(xiǎn)人基于人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)向第三人請(qǐng)求損害賠償和按照保險(xiǎn)合同的約定向保險(xiǎn)公司索賠并非源于一種法律關(guān)系，且二種關(guān)系并非沖突，可以同時(shí)獲得實(shí)現(xiàn)。三、更為重要的是上訴人不給被上訴人學(xué)生幼兒平安人身意外保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)條款也未給投保人，依據(jù)保險(xiǎn)法第17條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。四、這里所規(guī)定的“明確說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。五、合同法第4條、第8條不適用本案。綜上所述，一審法院判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。原審原告張某、楊海霞向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失76,800.00元；2.訴訟費(fèi)等費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月1日，七臺(tái)河職業(yè)學(xué)院為其在校學(xué)生181人（包括張超群在內(nèi)）投保華安幼兒平安人身意外傷害保險(xiǎn)，主險(xiǎn)人身意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額10,000.00元，附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額6,800.00元，附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額60,000.00元。同年10月11日12時(shí)41分許，張超群駕駛的電動(dòng)二輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，張超群受傷經(jīng)搶救無(wú)效于10月14日死亡。張超群死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)藥費(fèi)80,069.71元，護(hù)理費(fèi)436.95元，伙食補(bǔ)助費(fèi)300.00元，死亡賠償金514,720.00元，計(jì)595,526.66元。被告華安財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河支公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，同意賠償學(xué)生幼兒平安人身意外傷害保險(xiǎn)的主險(xiǎn)10,000.00元，但認(rèn)為其余兩項(xiàng)附加險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范圍，原告已經(jīng)通過(guò)訴訟的方式從第三方取得了賠償，故對(duì)附加險(xiǎn)不予賠償。一審法院認(rèn)為，七臺(tái)河職業(yè)學(xué)院與被告華安財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系人身保險(xiǎn)合同，醫(yī)療費(fèi)用不適用補(bǔ)償原則。人的生命無(wú)法用金錢(qián)衡量，張超群在保險(xiǎn)期間因交通事故受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于2016年10月14日死亡，原告張某、楊海霞作為張超群父母從第三人處獲得賠償，不是被告減輕或者免除責(zé)任的法定事由。二原告有權(quán)基于不同的法律關(guān)系要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償，在本案中亦享有要求給付各項(xiàng)保險(xiǎn)金的權(quán)利。被告委托訴訟代理人認(rèn)為本案附加險(xiǎn)適用補(bǔ)償責(zé)任原則不予賠付的抗辯理由不予采信。被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，認(rèn)可保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)該份保險(xiǎn)的主險(xiǎn)賠付10,000.00元無(wú)異議，依法予以確認(rèn)。張超群住院搶救花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)80,069.71元已經(jīng)法院生效判決認(rèn)定，其數(shù)額已經(jīng)超過(guò)附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額60,000.00元）和附加學(xué)生幼兒平安附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額6,800.00元）的限額總和，故被告應(yīng)對(duì)附加險(xiǎn)部分進(jìn)行全額賠付。原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第四十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告張某、楊海霞保險(xiǎn)金76,800.00元。案件受理費(fèi)1,720.00元減半收取860.00元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理，對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河支公司）因與被上訴人張某、楊海霞意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2018）黑0903民初509號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月23日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人華安財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河支公司的委托訴訟代理人王鵬飛、被上訴人張某及其委托訴訟代理人王本林、被上訴人楊海霞的委托訴訟代理人王本林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人張超群在上訴人華安財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河支公司處投保華安幼兒平安人身意外傷害保險(xiǎn)，雙方意思表示真實(shí)，保險(xiǎn)合同依法成立并有效。保險(xiǎn)合同約定主險(xiǎn)人身意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額10,000.00元，附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額6,800.00元，附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額60,000.00元，被保險(xiǎn)人張超群因保險(xiǎn)事故的發(fā)生花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)80,069.71元，已超過(guò)主險(xiǎn)及附加險(xiǎn)保險(xiǎn)金額總和，故上訴人應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)予以全額賠付。上訴人主張，被保險(xiǎn)人張超群花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)已由肇事方及交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)賠償完畢，上訴人只同意賠償該保險(xiǎn)合同中主險(xiǎn)部分，本院認(rèn)為，雖然被上訴人張某、楊海霞作為被保險(xiǎn)人張超群的父母在其他案件中獲得過(guò)賠償，但其獲得的賠償是基于肇事方及其保險(xiǎn)公司以及其他保險(xiǎn)合同糾紛中的理賠，與被保險(xiǎn)人張超群在上訴人處投保的保險(xiǎn)種類(lèi)不同，被上訴人有權(quán)基于不同的法律關(guān)系要求上訴人在保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額內(nèi)予以賠償，且上訴人未提供證據(jù)證明在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，其對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款盡到提示及解釋說(shuō)明義務(wù)，因此上訴人的主張不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1,720.00元，由上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　丁文博