上訴人(原審被告)：華宇東泰貿(mào)易有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)耀華路XXX號(hào)。
　　法定代表人：傅忠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳清毅，男。
　　被上訴人(原審原告)：江蘇鴻運(yùn)汽車科技有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：王榮清，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周良平，江蘇曹駿律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：山東環(huán)碳化學(xué)有限公司，住所地山東省蓬萊市。
　　法定代表人：張崗，董事長。
　　委托訴訟代理人：張超，山東同濟(jì)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：殷學(xué)軍，山東同濟(jì)律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：煙臺(tái)航寧汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地山東省煙臺(tái)市。
　　法定代表人：董文慶，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉愛娜，山東鑫同律師事務(wù)所律師。
　　上訴人華宇東泰貿(mào)易有限公司(以下簡稱華宇公司)因與被上訴人江蘇鴻運(yùn)汽車科技有限公司(以下簡稱鴻運(yùn)公司)及原審被告山東環(huán)碳化學(xué)有限公司(以下簡稱環(huán)碳公司)、煙臺(tái)航寧汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱航寧公司)票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初80875號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人華宇公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人鴻運(yùn)公司一審全部訴訟請(qǐng)求，或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.鴻運(yùn)公司不具有一審原告的主體資格，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。一審法院未審查各個(gè)背書環(huán)節(jié)中后手是怎樣審核涉案匯票的、鴻運(yùn)公司與后手是否有真實(shí)交易關(guān)系。2.涉案匯票記載了多余的賬號(hào)、行號(hào)，一審法院認(rèn)定其屬于有效票據(jù)，則應(yīng)當(dāng)由鴻運(yùn)公司依據(jù)生效判決重新向銀行承兌，否則前后矛盾。3.涉案匯票的各當(dāng)事人、包括案外人都不具有謹(jǐn)慎審核行為，本案由華宇公司承擔(dān)的50萬元及相應(yīng)利息應(yīng)由各方當(dāng)事人平均分擔(dān)，以符合公平原則。
　　被上訴人鴻運(yùn)公司辯稱：1.根據(jù)票據(jù)的無因性，上訴人華宇公司簽發(fā)票據(jù)后，在流轉(zhuǎn)過程中，票據(jù)法律關(guān)系與基礎(chǔ)法律關(guān)系分離，鴻運(yùn)公司具有主體資格，華宇公司不得以其他當(dāng)事人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系來作為自己是否支付票據(jù)款項(xiàng)的理由。2.涉案匯票并不存在無效情形，華宇公司完全混淆了銀行承兌匯票和商業(yè)承兌匯票，在商業(yè)承兌匯票中，銀行和出票人是委托關(guān)系，銀行拒付時(shí)華宇公司應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審被告環(huán)碳公司辯稱：1.對(duì)本案基礎(chǔ)事實(shí)無異議。2.環(huán)碳公司與航寧公司就涉案匯票所涉欠款事實(shí)已通過山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院進(jìn)行了調(diào)解，對(duì)兩公司之間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)，且航寧公司同意于2018年7月31日將涉案匯票退回，說明航寧公司在向鴻運(yùn)公司背書轉(zhuǎn)讓涉案匯票時(shí)已知曉其上存在瑕疵，但航寧公司并未向鴻運(yùn)公司說明相關(guān)情況，故其應(yīng)向鴻運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，而不應(yīng)由環(huán)碳公司承擔(dān)連帶責(zé)任。3.《民事調(diào)解書》中已確認(rèn)環(huán)碳公司所欠債務(wù)金額，若在本案中再次判決環(huán)碳公司承擔(dān)連帶責(zé)任，系對(duì)同一債務(wù)的重復(fù)認(rèn)定，實(shí)則加重了環(huán)碳公司的民事賠償責(zé)任；若要求環(huán)碳公司繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任，則航寧公司有義務(wù)向環(huán)碳公司退還涉案匯票。4.鴻運(yùn)公司主張的利息和律師費(fèi)無法律依據(jù)。
　　原審被告航寧公司辯稱：1.環(huán)碳公司將涉案匯票背書轉(zhuǎn)讓給航寧公司時(shí)，并未告知該票據(jù)上有瑕疵，因此當(dāng)航寧公司再次將涉案匯票背書轉(zhuǎn)讓給鴻運(yùn)公司時(shí)，亦不知該瑕疵，故不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，且航寧公司也沒有收到過鴻運(yùn)公司的追索函。2.鴻運(yùn)公司主張的利息損失應(yīng)自2019年8月8日即實(shí)際支付之日起計(jì)算。3.鴻運(yùn)公司主張的律師費(fèi)沒有法律依據(jù)。
　　鴻運(yùn)公司向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：1.華宇公司立即向鴻運(yùn)公司支付出票金額人民幣(幣種下同)50萬元及利息(自2018年8月1日起按照中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止)；2.華宇公司賠償鴻運(yùn)公司為再追索票據(jù)權(quán)利而支付的律師費(fèi)15,000元；3.華宇公司賠償鴻運(yùn)公司訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)1,100元；4.環(huán)碳公司、航寧公司對(duì)華宇公司的上述義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年1月25日，華宇公司與環(huán)碳公司簽訂《原料油購銷合同》，由華宇公司向環(huán)碳公司購買原料油4,500噸，總金額1,584萬元。為此，華宇公司于2018年2月1日向環(huán)碳公司開具24張商業(yè)承兌匯票作為支付方式，其中包括涉案匯票1張(票號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXX)，出票金額為50萬元，匯票到期日為2018年7月31日。該匯票“付款人”一欄載明：“全稱華宇東泰貿(mào)易有限公司，賬號(hào)中國工商銀行上海漕河涇開發(fā)區(qū)支行，開戶銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX?！薄笆湛钊恕币粰谳d明：“全稱山東環(huán)碳化學(xué)有限公司，賬號(hào)中國銀行蓬萊鐘樓北路支行，開戶銀行XXXXXXXXXXXX?！?018年2月3日，環(huán)碳公司與航寧公司簽訂《協(xié)議》，約定由環(huán)碳公司將包括涉案匯票在內(nèi)的2張商業(yè)承兌匯票質(zhì)押給航寧公司，用于歸還案外人煙臺(tái)市晨海石油制品有限公司的欠款。為此，環(huán)碳公司將涉案匯票背書轉(zhuǎn)讓給航寧公司。后涉案匯票經(jīng)由航寧公司、鴻運(yùn)公司、案外人南京業(yè)輝汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱業(yè)輝公司)陸續(xù)背書轉(zhuǎn)讓最終至案外人南京凱騰汽車貿(mào)易有限公司(以下簡稱凱騰公司)處，凱騰公司通過中國工商銀行股份有限公司委托收款。中國工商銀行股份有限公司于2018年8月21日出具《拒絕付款理由書》，以“付款人賬號(hào)及開戶銀行誤”為由拒絕付款。《拒絕付款理由書》上“付款人”一欄載明：“全稱華宇東泰貿(mào)易有限公司，賬號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，開戶銀行工行漕河涇開發(fā)區(qū)支行。”2018年8月29日，凱騰公司向業(yè)輝公司和鴻運(yùn)公司發(fā)出《追索函》，要求兩公司向其支付票據(jù)款50萬元及利息，并將涉案匯票原件和《拒絕付款理由書》原件交付鴻運(yùn)公司。2018年9月3日，鴻運(yùn)公司向華宇公司、環(huán)碳公司發(fā)出《追索函》，要求兩公司向其支付票據(jù)款50萬元。2019年8月14日，鴻運(yùn)公司向凱騰公司支付票據(jù)款50萬元。
　　華宇公司曾于2018年2月12日與環(huán)碳公司簽訂《合同終止協(xié)議書》，約定對(duì)其開出的上述24張商業(yè)承兌匯票(包括涉案匯票)作無效票據(jù)處理，但雙方均未收回涉案匯票。環(huán)碳公司曾于2018年5月25日與航寧公司在山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院進(jìn)行調(diào)解時(shí)達(dá)成協(xié)議，由航寧公司將涉案匯票予以返還，但雙方均未收回涉案匯票。
　　一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：第一，涉案匯票是否為有效票據(jù)；第二，鴻運(yùn)公司是否依法享有涉案匯票的票據(jù)權(quán)利；第三，華宇公司、環(huán)碳公司、航寧公司是否及如何承擔(dān)涉案匯票項(xiàng)下的法律責(zé)任。
　　關(guān)于第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，鴻運(yùn)公司認(rèn)為，涉案匯票滿足《中華人民共和國票據(jù)法》(以下簡稱《票據(jù)法》)規(guī)定的全部必須記載事項(xiàng)，該匯票上付款人、收款人的賬號(hào)與開戶銀行位置顛倒錯(cuò)誤并不屬于《票據(jù)法》規(guī)定的票據(jù)無效的情形，且票據(jù)是否有效亦非雙方當(dāng)事人可以約定，故涉案匯票應(yīng)屬有效票據(jù)。華宇公司則辯稱，其已與環(huán)碳公司協(xié)議終止兩者間的基礎(chǔ)法律關(guān)系，同時(shí)約定了涉案匯票屬于無效票據(jù)。對(duì)此一審法院認(rèn)為，首先，根據(jù)《票據(jù)法》第二十二條的規(guī)定，匯票必須記載下列事項(xiàng)：(一)表明“匯票”的字樣；(二)無條件支付的委托；(三)確定的金額；(四)付款人名稱；(五)收款人名稱；(六)出票日期；(七)出票人簽章。匯票上未記載前款規(guī)定事項(xiàng)之一的，匯票無效。本案中，涉案匯票法律形式完備，要素齊全、真實(shí)，其上雖存在付款人“賬號(hào)”與“開戶銀行”信息填寫顛倒的情況，但明顯屬于打印錯(cuò)誤，不屬于《票據(jù)法》規(guī)定的無效情形，且任何理性交易主體均能分辨出該兩項(xiàng)信息同屬“付款人”項(xiàng)下內(nèi)容，該等信息經(jīng)復(fù)位后與中國工商銀行股份有限公司出具的《拒絕付款理由書》上所載正確內(nèi)容一致，不會(huì)對(duì)持票人行使票據(jù)權(quán)利產(chǎn)生形式上的障礙，若僅因此而輕易否定涉案匯票的效力，未免過苛，也不符合《票據(jù)法》維護(hù)票據(jù)流通性功能的立法宗旨。其次，華宇公司與環(huán)碳公司雖通過協(xié)議約定涉案匯票無效，但均未將該匯票收回，僅憑兩公司之間的內(nèi)部約定并不能對(duì)抗涉案匯票經(jīng)各債務(wù)人依法背書進(jìn)行流轉(zhuǎn)的效力。因此，涉案匯票應(yīng)屬有效票據(jù)。
　　關(guān)于第二項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，華宇公司辯稱，鴻運(yùn)公司明知涉案匯票系無效票據(jù)，仍進(jìn)行票據(jù)交易，存在重大過失，且其不是通過背書轉(zhuǎn)讓的方式從凱騰公司處取得涉案匯票，故其不是涉案匯票的合法持票人，其主體不適格。對(duì)此一審法院認(rèn)為，鴻運(yùn)公司在收到凱騰公司的《追索函》后，向其支付了50萬元的匯票金額，現(xiàn)其以被追索人的身份主張?jiān)僮匪鳈?quán)，符合《票據(jù)法》第六十八條第三款所列“被追索人清償債務(wù)后，與持票人享有同一權(quán)利”和第七十一條第一款所列“被追索人依照前條規(guī)定清償后，可以向其他匯票債務(wù)人行使再追索權(quán)，請(qǐng)求其他匯票債務(wù)人支付下列金額和費(fèi)用：(一)已清償?shù)娜拷痤~；(二)前項(xiàng)金額自清償日起至再追索清償日止，按照中國人民銀行規(guī)定的利率計(jì)算的利息……”的規(guī)定。因此，鴻運(yùn)公司依法享有涉案匯票的票據(jù)權(quán)利，且與持票人享有同一權(quán)利，華宇公司的該項(xiàng)辯稱缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予采信。
　　關(guān)于第三項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，華宇公司、環(huán)碳公司均辯稱其各自后手明知涉案匯票存在瑕疵仍進(jìn)行背書轉(zhuǎn)讓，故應(yīng)由其各自后手承擔(dān)賠償責(zé)任；航寧公司則辯稱其在受讓涉案匯票時(shí)并不知曉該匯票上存在瑕疵，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此一審法院認(rèn)為，華宇公司作為出票人，在簽發(fā)涉案匯票后，即承擔(dān)保證該匯票承兌和付款的責(zé)任。鑒于涉案匯票系有效票據(jù)，且鴻運(yùn)公司有權(quán)向出票人行使再追索權(quán)，故華宇公司應(yīng)當(dāng)向鴻運(yùn)公司承擔(dān)涉案匯票金額50萬元和相應(yīng)利息的付款責(zé)任。華宇公司上述辯稱缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。環(huán)碳公司、航寧公司作為涉案匯票的背書人，依照《票據(jù)法》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)就出票人的債務(wù)對(duì)持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。至于環(huán)碳公司認(rèn)為本案判決系對(duì)同一債務(wù)重復(fù)認(rèn)定的辯稱，因環(huán)碳公司與航寧公司之間的借款糾紛，與本案票據(jù)追索權(quán)糾紛屬于不同的法律關(guān)系，環(huán)碳公司向鴻運(yùn)公司履行了票據(jù)上的清償義務(wù)后，可以向票據(jù)付款人行使再追索權(quán)，不存在加重其付款責(zé)任的情形，故對(duì)其該項(xiàng)辯稱，亦不予采信。因此，鴻運(yùn)公司要求環(huán)碳公司、航寧公司連帶支付涉案匯票金額50萬元和相應(yīng)利息的主張，具有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。關(guān)于鴻運(yùn)公司主張的利息損失起算點(diǎn)的認(rèn)定，根據(jù)《票據(jù)法》第七十一條第一款的規(guī)定，利息應(yīng)自被追索人清償之日起算，故本院依法將鴻運(yùn)公司主張的利息起算點(diǎn)調(diào)整至2019年8月14日。關(guān)于鴻運(yùn)公司主張的律師費(fèi)和保全擔(dān)保費(fèi)，因缺乏法律依據(jù)，故不予支持。
　　一審法院遂判決：1.華宇公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付鴻運(yùn)公司票據(jù)款50萬元；2.華宇公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付鴻運(yùn)公司自2019年8月14日起至實(shí)際清償之日止的利息(以50萬元為基數(shù)，自2019年8月14日起至2019年8月19日止按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2019年8月20日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算)；3.環(huán)碳公司、航寧公司對(duì)華宇公司上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.駁回鴻運(yùn)公司的其余訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)8,961元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3,095元，公告費(fèi)520元，共計(jì)12,576元，由鴻運(yùn)公司負(fù)擔(dān)161元，華宇公司、環(huán)碳公司、航寧公司共同負(fù)擔(dān)12,415元。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
　　經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，《票據(jù)法》第二十六條規(guī)定：“出票人簽發(fā)匯票后，即承擔(dān)保證該匯票承兌和付款的責(zé)任。出票人在匯票得不到承兌或者付款時(shí)，應(yīng)當(dāng)向持票人清償本法第七十條、第七十一條規(guī)定的金額和費(fèi)用?！北景钢?，上訴人華宇公司系涉案匯票的出票人，負(fù)有保證該匯票承兌和付款的責(zé)任。
　　關(guān)于票據(jù)效力問題，涉案匯票記載要素齊全，并不具有法律規(guī)定的無效情形，應(yīng)屬有效，一審法院對(duì)此認(rèn)定并無不當(dāng)，且充分闡述了理由，本院不再贅述。上訴人華宇公司上訴稱，如果涉案匯票有效則應(yīng)由被上訴人鴻運(yùn)公司重新承兌。本院認(rèn)為，華宇公司是涉案匯票的出票人、承兌人、付款人，其與中國工商銀行股份有限公司之間系委托付款關(guān)系，中國工商銀行股份有限公司并非票據(jù)當(dāng)事人，不負(fù)有付款義務(wù)。華宇公司的該項(xiàng)上訴理由并無法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于被上訴人鴻運(yùn)公司的訴訟主體資格問題，鴻運(yùn)公司向凱騰公司支付票據(jù)款后，享有再追索權(quán)。根據(jù)《票據(jù)法》第十三條的規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條規(guī)定為由，對(duì)業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。依照上述規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人僅得向其直接后手進(jìn)行票據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系上的抗辯。本案中，上訴人華宇公司與鴻運(yùn)公司并非票據(jù)直接前后手，華宇公司不得以基礎(chǔ)關(guān)系向鴻運(yùn)公司提出抗辯。
　　此外，根據(jù)《票據(jù)法》第六十八條的規(guī)定，匯票的出票人、背書人、承兌人和保證人對(duì)持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。持票人可以不按照匯票債務(wù)人的先后順序，對(duì)其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追索權(quán)。被追索人清償債務(wù)后，與持票人享有同一權(quán)利。本案中，上訴人華宇公司與原審被告環(huán)碳公司、航寧公司之間系對(duì)票據(jù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。華宇公司要求平均擔(dān)責(zé)，并無法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，上訴人華宇公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)8,800元，由上訴人華宇東泰貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：吳峻雪