原告(反訴被告)：華某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：韓靜，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：薛雨思，上海科尚律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：鄒某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：王頌華，上海市潤華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳寶春，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省蚌埠市。
　　原告華某與被告鄒某其他合同糾紛一案，本院于2018年7月5日立案受理后，被告鄒某提起反訴，本院依法合并審理，本院依法先適用簡易程序后適用普通程序公開開庭進行了審理，原告華某及其委托訴訟代理人韓靜、薛雨思、被告委托訴訟代理人王頌華、陳寶春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.解除原、被告于2018年4月16日就位于上海市黃山路XXX號的飲用水配送店簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議；2.被告返還原告上海正廣和飲用水有限公司飲用水的配送經(jīng)營權(quán)(配送的區(qū)域是：東至東寶興路、南至交通路、西至恒豐北路連接滬太路和中山北路、北至柳營路)；3.被告返還原告桶裝水和空水桶(大桶18.9升水47桶，小桶11.3升水9桶，大桶18.9升礦水9桶，小桶11.3升礦水9桶，18.9升大山泉水8桶，竹漾水15.7升6桶，5升水5箱每箱4瓶，4升礦水2箱每箱4瓶，550毫升純凈水30箱每箱24瓶，空水桶200個)；4.被告返還原告電腦2臺(組裝機)、打印機1臺(EPSON1600K-III)、電話一只、三輪車2輛、電瓶4個(48伏)；5.被告返還原告黃山路XXX號房屋押金5,000元；6.被告支付原告自2018年4月25日至協(xié)議解除日止的經(jīng)營利潤103,432元；7.被告將飲用水配送店的經(jīng)營場所(位于上海市寶通路XXX號房屋)移交原告。事實和理由：原告原經(jīng)營一家飲用水配送店(個體工商戶，地點位于上海市黃山路XXX號)。2018年4月，原告打包將飲用水配送店轉(zhuǎn)讓給被告，雙方于2018年4月16日簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定原告將飲用水配送經(jīng)營權(quán)及庫存桶裝水、空桶、電腦、三輪車等附屬物資轉(zhuǎn)讓給被告，價款共計13萬余元，被告已支付95,000元，原告亦于2018年4月25日將飲用水配送店及相應(yīng)物資移交被告。2018年6月，由于城區(qū)整改的需要，城管部門對黃山路水店進行了封店，原、被告經(jīng)協(xié)商于2018年6月2日共同簽訂《承諾書》，約定解除飲用水配送店的轉(zhuǎn)讓，原告收回水店并退還被告95,000元。后原告于2018年6月27日要求被告辦理交接手續(xù)時遭被告拒絕，原告遂起訴。原告為證明其訴訟主張，提供如下證據(jù)：4月16日《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、4月25日《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、原告手寫清單兩頁、4月25日《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(另一份，只有原告簽字)、6月2日《承諾書》、2017年原告與正廣和公司及上海數(shù)字物流有限公司簽訂的協(xié)議、證人秦某某證言(證人作證稱：6月27日原告赴被告處協(xié)商退還水站事宜時其在場，但未參與，當時原告要求被告先簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議再付錢，但被告要求原告先付錢再退還相關(guān)的物品，原告當天未帶現(xiàn)金，但證人主觀認為原告有付款的意愿，最終雙方未談成，證人還表示如要轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)必須經(jīng)過正廣和公司的批準)、上海數(shù)字物流有限公司出具的關(guān)于被告營業(yè)收入的統(tǒng)計數(shù)據(jù)(自2018年4月26日至2018年8月25日經(jīng)營利潤為103,432元)。
　　被告辯稱，可以解除協(xié)議，同意返還電腦、打印機、三輪車、電瓶，不同意原告的其他訴訟請求。根據(jù)2018年6月2日《承諾書》，原告應(yīng)當先退還被告轉(zhuǎn)讓費95,000元，否則被告有權(quán)自行處置水站，因原告未履行應(yīng)當先履行的還錢義務(wù)，故被告有權(quán)自行處置水站。被告認為原告要求的所謂經(jīng)營權(quán)實際僅僅是勞務(wù)合作合同，被告僅有義務(wù)返還電腦、車輛、水桶、打印機等財產(chǎn)，原告即應(yīng)當返還被告全部款項。被告為證明其訴訟主張，提供如下證據(jù)：水桶的50元押金收據(jù)、原告擅自印制的水票(70張價值1,400元)、4月16日《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(協(xié)議約定原告另應(yīng)支付被告3,000元)。
　　反訴原告向本院提出反訴請求：反訴被告返還反訴原告95,000元。事實和理由：反訴原告2018年4月受讓了反訴被告的飲用水配送店后得知，早在2月時有關(guān)部門就已經(jīng)通知要求搬離，后被有關(guān)部門封店，為此雙方于2018年6月2日協(xié)議解除《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但反訴被告未按約定返還反訴原告95,000元轉(zhuǎn)讓費，遂提起反訴。
　　反訴被告辯稱，愿意返還95,000萬元，但前提是反訴原告將飲用水配送權(quán)返還反訴被告，并返還相關(guān)物品。反訴被告為證明其訴訟主張，提供如下證據(jù)：其與寶通路XXX號房屋房東的電話錄音。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告租賃上海市黃山路XXX號房屋，用于經(jīng)營為上海正廣和飲用水有限公司向用戶配送桶裝水的業(yè)務(wù)。
　　2018年4月16日，原、被告簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：原告將黃山路XXX號正廣和水站轉(zhuǎn)讓給被告經(jīng)營，經(jīng)營日期從4月26日起算；轉(zhuǎn)讓費共計13萬元，包含2臺電腦、1臺打印機、一部電話、2部三輪車、4塊電瓶、所有正廣和空桶；被告先付95,000元(已付)，原告負責帶被告到正廣和公司辦好交接手續(xù)；2018年4月25日晚盤點，水、箱水、網(wǎng)絡(luò)貨物按實價算，納入余款；房租由原告與房東結(jié)清后按天算給原告；2臺空調(diào)和寬帶費共計3,000元算入余款中；所有余款于2018年5月30日一次支付；2018年4月26日前黃山路XXX號水站的債權(quán)、債務(wù)與被告無關(guān)，由原告負責。
　　原、被告雙方經(jīng)盤點后，于2018年4月25日簽訂第二份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：轉(zhuǎn)讓費和盤點費合計138,958元，已付95,000元，余款43,958元于2018年5月30日一次性付清。此后被告未支付余款43,958元。
　　2018年4月25日原、被告辦理了與上海正廣和飲用水有限公司間的交接手續(xù)、移交經(jīng)營場地和經(jīng)營所用的財物完畢后，被告開始在位于黃山路XXX號的房屋經(jīng)營飲用水配送業(yè)務(wù)，被告實際在該處房屋經(jīng)營時間約一個月。后因城區(qū)整改，有關(guān)部門對黃山路的經(jīng)營場所進行了封店。
　　2018年6月2日，原、被告簽訂《承諾書》，約定：承諾在正廣和規(guī)定結(jié)帳日期內(nèi)(本月本期)將黃山路XXX號正廣和水站直接收回，原告退還被告95,000元，其余所折物價款一律不算，到正廣和公司交接時一切按正廣和公司規(guī)定程序辦理；在本月本期內(nèi)，被告租房費用按天計算，交接時錢帳兩清；以前雙方所簽協(xié)議、合同一律作廢，以本承諾為準；另外，被告不能在承諾期內(nèi)，不退回水站，在本月本期內(nèi)，如不接收，被告有權(quán)自行轉(zhuǎn)讓水站(部分內(nèi)容含義不甚明確，原文如此)。
　　2018年6月27日，原告到被告處欲履行2018年6月2日雙方所簽訂《承諾書》，要求被告先辦理包括簽署相關(guān)協(xié)議等手續(xù)后再支付被告95,000元，而被告要求原告先支付95,000元后其再履行其他義務(wù)，雙方最終未能達成一致，《承諾書》所約定的雙方義務(wù)均未履行。
　　另查明，黃山路的經(jīng)營場所被有關(guān)部門封店而停止經(jīng)營后，被告仍繼續(xù)經(jīng)營上海正廣和飲用水有限公司的飲用水送水業(yè)務(wù)，地點改在位于上海市寶通路XXX號房屋，該處房屋的承租人并非被告。
　　本院認為，原、被告2018年4月16日和4月25日簽訂的兩份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以及2018年6月2日簽訂的《承諾書》均合法有效，當事人應(yīng)遵守約定?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議》約定原告將黃山路XXX號水站位于黃山路XXX號的飲用水配送站出讓給被告，《承諾書》約定原告收回黃山路XXX號飲用水配送站，后簽訂的《承諾書》是對先簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定作出了變更，雙方應(yīng)根據(jù)《承諾書》的約定履行義務(wù)享有權(quán)利。《承諾書》約定的雙方義務(wù)的履行時間不明，應(yīng)視為同時履行，現(xiàn)原告未履行付款義務(wù)，被告有權(quán)拒絕原告的履行要求，據(jù)此，原告要求被告履行返還水站(包括返還經(jīng)營所需的相關(guān)財產(chǎn)等請求)的訴訟請求本院難以支持。原告要求解除2018年4月16日《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的訴訟請求，因雙方后簽訂的《承諾書》已對《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所約定義務(wù)作出處置，故《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無需解除。原告要求被告返還原告房屋押金5,000元的訴訟請求，因雙方所簽合同中未作相關(guān)約定，故缺乏合同根據(jù)，本院不予支持。原告要求被告支付原告經(jīng)營利潤的訴訟請求，亦缺乏合同根據(jù)，本院不予支持。原、被告雙方簽訂《承諾書》的意圖是，雙方退回到先簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行之前的狀態(tài)，即原告退還被告所收取的95,000元，被告將其根據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所取得的飲用水配送站歸還原告，故被告有義務(wù)歸還原告根據(jù)其與上海正廣和飲用水有限公司間所簽合同而享有的經(jīng)營飲用水配送業(yè)務(wù)的權(quán)利以及飲用水用戶的客戶資源等，被告關(guān)于其僅有義務(wù)返還電腦、車輛、水桶、打印機等財產(chǎn)，原告即應(yīng)當返還被告全部款項的抗辯意見顯然違背《承諾書》的本意，鑒于被告拒絕履行歸還原告飲用水配送經(jīng)營權(quán)的合同義務(wù)，其無權(quán)要求原告履行相應(yīng)的付款義務(wù)，故反訴原告的反訴請求應(yīng)予駁回。另外，考慮到被告現(xiàn)在的經(jīng)營場地已不在黃山路XXX號，且被告經(jīng)營場地的承租人不是被告等原因，《承諾書》關(guān)于原告收回黃山路水站之約定實際可能已經(jīng)無法履行。
　　綜上所述,原告的本訴請求應(yīng)予駁回，反訴原告的反訴請求亦應(yīng)予駁回。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告華某的本訴請求；
　　二、駁回反訴原告鄒某的反訴請求。
　　案件受理費2,469元，由原告華某負擔，反訴受理費1,087.50元，由反訴原告鄒某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈知芳

書記員：郭大梁