原告：華夏銀行股份有限公司石某某和平東路支行，住所地石某某和平東路7-14號。
法定代表人：李宜斌，該行行長。
委托代理人；裴雪蓮，河北馮增書律師事務所律師。
被告：涉縣開發(fā)區(qū)鵬程煤炭運銷有限責任公司，住所地涉縣開發(fā)區(qū)。電話：0310-2030627。
法定代表人：張志強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人；張世科，河北功成律師事務所律師。
被告：劉某某。電話：。
被告：常飛。電話：。
被告：尚春生。電話：。
被告：連芳。聯(lián)系電話。
以上四被告共同委托代理人舒文才，河北冀隆律師事務所律師。

原告華夏銀行股份有限公司石某某和平東路支行（以下簡稱華夏銀行）與被告涉縣開發(fā)區(qū)鵬程煤炭運銷有限責任公司（以下簡稱鵬程公司）、劉某某、常飛、尚春生、連芳借款擔保合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告華夏銀行的委托代理人裴雪蓮，被告鵬程公司法定代表人張志強、委托代理人張世科，被告劉某某、常飛、尚春生、連芳的共同委托代理人舒文才到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年1月13日原告華夏銀行、郵儲銀行與被告鵬程公司簽訂編號為xxxx號《借款合同》，借款金額為2000萬元，貸款期限自2012年1月13日至2013年7月12日止，并約定實際放款日與合同不一致的以實際借據(jù)記載為準。使用期限為18個月（其中第一階段1-12個月債權(quán)人為郵儲銀行，第二階段13至18個月債權(quán)人為華夏銀行）。
2013年1月13日，鵬程公司與華夏銀行、郵儲銀行簽訂質(zhì)押合同，用其價值3115萬元的44500噸原煤為上述借款提供擔保。
2013年1月13日，劉某某、常飛與華夏銀行、郵儲銀行簽訂編號為xxxx-1個人保證合同，自愿為主合同項下的債權(quán)向華夏銀行、郵儲銀行承擔連帶保證責任。尚春生、連芳與華夏銀行、郵儲銀行簽訂編號為xxxx-2個人保證合同，自愿為主合同項下的債權(quán)向華夏銀行、郵儲銀行承擔連帶保證責任。
郵儲銀行如約履行了合同，但被告鵬程公司在xxxx號《借款合同》到期后，未如約將該筆款項打入郵儲銀行指定賬號。華夏銀行于2013年2月7日向郵儲銀行指定賬戶打入1900萬元，回購該筆貸款，貸款回購后，債權(quán)人為華夏銀行，截止到目前被告鵬程公司并未歸還上述貸款。
2013年1月23日鵬程公司向華夏銀行出具分期還款承諾書，該承諾書中約定分五期歸還欠款，并承諾“我公司嚴格按照本承諾書償還貸款本金及利息，如出現(xiàn)一期不能按時償還本金及利息即視為違約”，承諾書出具后鵬程公司并未按承諾書約定還款，已經(jīng)逾期五次，并在2013年5月20日出現(xiàn)欠息。

本院認為：原、被告雙方簽訂的《借款合同》、《個人保證合同》、《質(zhì)押合同》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。被告鵬程公司向原告出具的分期還款承諾書，是被告鵬程公司的真實意思表示，應視為借款合同的組成部分，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
本案借款合同中涉及兩方貸款人，在郵儲銀行第一貸款階段結(jié)束后，原告華夏銀行按合同的約定將1900萬元款項打入郵儲銀行指定的賬戶內(nèi)，回購了該筆貸款，就成為該筆1900萬元借款的債權(quán)人。
2013年1月23日鵬程公司向華夏銀行出具分期還款承諾書，約定分五期歸還1900萬元欠款，從2013年1月24日至2013年6月12日五期分別歸還340萬元，如出現(xiàn)一期不能歸還即視為違約，按合同約定的違約責任執(zhí)行。承諾書出具后，被告鵬程公司并未按該約定歸還欠款，并于2013年5月20日出現(xiàn)欠息，截止目前為止已欠息四個月之久。依據(jù)《借款合同》第13.7條約定：甲方發(fā)生下列任一違約行為時，乙方、丙方有權(quán)宣布已發(fā)放的全部貸款立即到期，提前收回已發(fā)放的貸款本息，并停止繼續(xù)發(fā)放貸款。第13.7.1條甲方未按期支付本金、利息及其他應付款項。第13.7.20條甲方違反合同約定的其他任何義務及承諾，乙方、丙方認為足以影響其債權(quán)實現(xiàn)的。被告鵬程公司未按承諾書的約定歸還借款本金，又于2013年5月20日出現(xiàn)逾期利息，對原告華夏銀行的債權(quán)實現(xiàn)造成嚴重的影響，原告華夏銀行要求提前歸還1900萬元本金及利息，應予支持。
被告劉某某、常飛、尚春生、連芳與原告華夏銀行簽訂個人保證合同，為本案貸款提供連帶責任保證。被告鵬程公司在不能履行上述債務時，原告有權(quán)要求四保證人承擔連帶保證責任。四被告的抗辯認為公司股東變化影響公司擔保合同效力，貸款未實際履行，形成新的法律關(guān)系，保證人不在承擔保證責任的抗辯理由于法無據(jù)，不予采信。因原告華夏銀行要求擔保人劉某某、常飛、尚春生、連芳承擔連帶保證責任的訴訟請求于法有據(jù)，應予支持。原告華夏銀行要求依法處置被告鵬程公司為其擔保的價值3115萬元的44500噸原煤，并對處置后的價款優(yōu)先受償，該訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于該案是否涉及貸款詐騙問題，該貸款是接力貸，本案受理的是華夏銀行與被告鵬程公司、保證人之間的借貸關(guān)系，該案中并未發(fā)現(xiàn)該階段的貸款過程中有欺詐行為，出借人、貸款人、保證人關(guān)系明確，因此被告要求中止訴訟或追加當事人的請求依法無據(jù)，不予支持。
關(guān)于實行債權(quán)的費用負擔問題，原被告雙方在借款合同、個人保證合同、抵質(zhì)押合同中有明確的約定，如果因被告鵬程公司的違約行為導致不能如期償還銀行借款本息，應賠償給原告造成的直接和可得利益損失及訴訟代理費，這種約定是雙方真實的意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，該約定有效。因原告起訴時要求的實現(xiàn)債權(quán)的費用為20萬元，庭審提交的委托代理協(xié)議中顯示為38萬元，原告并未提交變更訴訟請求申請書，故原告要求的實現(xiàn)債權(quán)的費用為20萬元。依據(jù)《河北省律師服務收費臨時標準》（冀價經(jīng)費字（2002）第37號）的規(guī)定，該20萬元實現(xiàn)債權(quán)的費用，符合該收費標準的規(guī)定。故原告對實現(xiàn)債權(quán)費用的請求，有合同及法律依據(jù)，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條、九十四條第二款、第四款、二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十三條、第四十六條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告涉縣開發(fā)區(qū)鵬程煤炭運銷有限責任公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告華夏銀行股份有限公司石某某和平東路支行償還本金1900萬元及其利息、罰息、復利（利息、罰息、復利以合同的約定計算），實現(xiàn)債權(quán)的費用20萬元；
二、被告劉某某、常飛、尚春生、連芳對上述第一項債務承擔連帶保證責任；
三、被告涉縣開發(fā)區(qū)鵬程煤炭運銷有限責任公司不履行上述第一項債務時，原告華夏銀行股份有限公司石某某和平東路支行對被告涉縣開發(fā)區(qū)鵬程煤炭運銷有限責任公司所提供擔保財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。
如被告涉縣開發(fā)區(qū)鵬程煤炭運銷有限責任公司未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費138440元，保全費5000元，由被告涉縣開發(fā)區(qū)鵬程煤炭運銷有限責任公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長　　張國順 審判員　　孫延明 審判員　　史亞寧

書記員：雷軍